3 知識の信頼可能性理論 デカルトによれば知識は内的に保証可能である

３ 知識の信頼可能性理論
デカルトによれば知識は内的に保証可能である。(前の論証参照)
Premisses are either a priori true or knowable by introspection.
主観的な前提、客観的な結論、結合前提 (主観的前提を客観的な結論に必然的に結びつける)
デカルトの知識につての理論の特徴
もし主体が結論が真であることを知るなら、そのとき主体は結合前提が真であることを知らな
ければならないし、また、そのことを感覚経験とは独立に知らなければならない。つまり、知
識は内的に保証可能である。
このデカルトの知識論とは異なり、結合前提は内観やアプリオリな推理によって知られる必要
はないというのが知識の信頼可能性理論である。
(例)温度と温度計 温度表示(representation)
温度計の目盛りの値が外界の温度を表示する ⇔ 君の信念が心の外の世界を表示する
温度計の目盛りの値が正確(不正確)である ⇔ 君の信念が真(偽)である
信頼できる温度計とはどのようなものか。それは偶然に目盛りの値と温度が一致するものでは
なく、いつも一致するものでなければならない。
信頼できる温度計は存在するか？
信頼性の二つの条件：(１) それは正しい環境で使用されなければならない。（２）温度計の内
部の構成は正しくなければならない。
信頼できる温度計がそれが計る温度に関係しているように個人が命題に関係しているなら、そ
の人はその命題を知る。(知識の信頼可能性理論)
(RTK)
S knows that p iff
(1) S believes that p.
(2) p is true.
(3) in the circumstances that S occupies, if S believes that p, then p must be true.
*Descartes
(1) S believes that p.
(2) My belief that p is clear and distinct.
(3) Clear and distinct ideas are true.
Therefore, p.
不可能性の三つの概念
論理的必然性、法則的必然性、状況的必然性
どんな人も既婚の独身者ではあり得ない。
どんな人も光速以上に速く走れない。
彼は病気で起き上がることができない。
温度計の目盛りの値は正しくなければならない(誤ることができない)
（１）Ｓは今Ｓの前にあるのが黒板であると信じる。
（２）Ｓは自分のいる環境で、その前に黒板がない限りその前に黒板があると信じないだろう。
それゆえ、Ｓの前には黒板がある。
上の論証は｢知る｣を含んでいない。では知識と関係ないのか。信頼可能性理論では、S は結論
をその前提が真であるゆえに真であることを知る。しかし、Ｓは前提が真であることを知る必
要はない。また、S は前提に対して感覚経験とは独立の論証をする必要もない。これはデカル
トと異なる点である。
信頼可能性理論の帰結
Whether S knows that p depends on a third item besides the agent S and the proposition p. It depends on
a specification of S’ s environment.
S knows that p, relative to E.
S doesn’ t know that p, relative to E’ .
(1)
(2)
４ 正当化された信念とHume の帰納法の問題
Upon what are our beliefs about causal connections based? Two possibilities have generally been
acknowledged: reason and experience. Hume rejected the possibility of reason. Suppose I believe that the
moving cue ball will cause the eight ball to move upon impact. Still I can conceive that the motion of the
cue ball stops and the eight ball does not move in the slightest. My conception does not depend on their
being anything unusual about the situation.
The belief is not based simply on the existence of the constant conjunction between the two. It is also
based on the expectation that the patterns previously to repeat themselves will continue to repeat
themselves. Everything is based on a belief that nature is uniform with respect to repetition.
Since we can conceive of the end of the uniformity of nature, reason is of no help. So we could only
appeal to experience: nature has always proved to be uniform. But why do we believe that the pattern of
repetition of patterns will repeat itself? Our experience cannot justify this belief.
The basis of probability can be understood as degree of belief based on observed frequencies. For Hume
the concept of probability is not enough to treat irregularities, for we can imagine pure chance, full
randomness.
There is no impression of a necessary connection. Even if we observe any two physical events, we will
find only a succession. In Treatise (I, III, XIV), he says, “ Either we have no idea of necessity, or
necessity is nothing but that determination of the thought to pass from causes to effects and from effects
to causes, according to their experienced union.”
Human action is no difference from any other kind of action in nature. In both cases we find constant
conjunction which induce us to believe that future patterns of activity will resemble those past.
もし S がｐを知るなら、p は真でなければならない。S が p の正当化された信念をもっても、p
が真である必要はない。知識は誤りが不可能であることを要求するが、正当化された信念には
その必要はない。
Skepticism about knowledge
Skepticism about justified belief
知識についての懐疑論は合理的信念についての懐疑論を含意しない。
知識を疑うことは私たちが世界について部分的にしか知識をもてないということであって、世
界についての私たちの信念が合理的で、十分正当化できるものであることを否定するものでは
ない。
Hume’ views on induction: He claims that the beliefs we have about the future and the beliefs we have
concerning generalizations can’ t be rationally justified.
私たちは単に明日また太陽が昇ることを知らないだけではなく、未来についてもつどのような
期待についても合理的な正当化の仕方をもてない。
(例)
常識的には、予測や一般化について合理的に信じるには、それら信念についての多くの証拠が
あればよいと考えられる。次の論証は演繹的ではないが、完全に信頼できるものと考えている。
(generalization)
I’ ve observed numerous emeralds, and each has been green.
Hence, all emeralds are green.
(prediction)
I’ ve observed numerous emeralds, and each has been green.
Hence, the next emerald I observe will be green.
しかし、Hume によれば、このような確信は合理的に正当化できない。
Hume’ s view is that there is absolutely no rational justification for the beliefs we have that are
predictions or generalizations.
Hume によれば、常識的な確信に思えるのは私たちの習慣にすぎない。それは人間の本性であり、
私たちが実際に振る舞う仕方にすぎない。そして、私たちはこの心の習慣を合理的に正当化す
る論証を知らない。
帰納法は合理的に正当化できないことの Hume の論証
前述の論証では、前提から結論が得られないので、結論を得るためには新たな前提が必要であ
ると Hume は考える。
the Principle of the Uniformity of Nature (PUN) 自然の一様性原理
未来は過去に似ている。
帰納法を使った論証はみなこの原理を仮定しなければならない。では、この原理は正しいだろ
うか？
(Hume’ s skeptical argument)
(1) Every inductive argument requires PUN as a premiss.
(2) If the conclusion of an inductive argument is rationally justified by the premisses, then those
premisses must themselves be rationally justifiable.
(3) So, if the conclusion of an inductive argument is justified, there must be a rational justification for
PUN.
(4) If PUN is rationally justifiable, then there must be a good inductive argument or a good deductive
argument for PUN.
(5) There is no good inductive argument for PUN, since any such argument will be circular.
(6) There cannot be a good deductive argument for PUN, since PUN is not a priori true, nor does PUN
deductively follow from the observations we have made to date.
(7) So, PUN is not rationally justifiable.
Hence, there is no rational justification for the beliefs we have that take the form of predictions or
generalizations.
＊エメラルドの色や明日の太陽についての私たちの信念は正当化できない。その理由は正当化
できない自然の一様性原理という仮定に基づいているからである。
(論証の吟味)
（４）―（６）を詳しく見てみよう。自然の一様性とは未来は過去に似ているという主張であ
る。これは帰納法に基づいて真であると知ることができるものであろうか。もしそうなら、帰
納的な論証は次のようになるだろう。
Nature has been uniform in my past observations.
Nature in general is uniform.
この論証は帰納的であり、Hume によればすべての帰納的な論証は PUN を前提としてもつから、
この論証は循環することになる。
(It assumes as a premiss the very proposition it tries to establish as a conclusion.)
では、PUN の演繹的な正当化はできるだろうか。Hume の答えは no である。上の論証は演繹的
に妥当ではない。
また、それは定義の問題でもない。
Hume の懐疑論は論駁できるか？
帰納的な論証には PUN が用いられなければならない。PUN は正確に何を意味しているのか。
未来はあらゆる点で過去に似ている。
未来はある点で過去に似ている。
PUN の正確な特徴づけは困難である。これは Hume の論証の再定式化を示唆している。
(a new version)
some degree of reliability
（１）All emeralds are green.
（２）All emeralds are green until the year 2050; thereafter, they are blue.
どちらの方がより妥当性が高いか。(１)の方が(２)より妥当性が高いことをどのように正当化す
るかが哲学の問題となる。
(reformulation of Hume’ s argument)
(1) To rationally justify induction, you must show that induction will be reliable.
(2) To show that induction will be reliable, you must construct an inductive argument or a deductively
valid argument.
(3) You can’ t show that induction will be reliable by an inductive argument; that would be questionbegging.
(4) You can’ t validly deduce that induction will be reliable from premisses describing the past
reliability of induction (or from definitions).
Hence, induction cannot be rationally justified.
Induction has been highly reliable in the past. Hence, induction will be highly reliable now and in the
future．
（参考）代表的な知識論のスケッチ
（１）プラトン
He is the first philosopher to consider the nature of knowledge. In his dialogue Meno, Plato points out that there is
no practical difference between knowledge and correct opinion. The difference between them is that opinions are
transitory while knowledge is secure. In the Theaetetus, he proposed that knowledge is true belief with an account.
（２）アリストテレス
One of Aristotle’ s innovations is his argument in favor of what has come to be called foundationalism, the view
that there are fundamental starting points upon which all other knowledge is based. For scientific knowledge to be
demonstrated, the premises must be primary and indemonstrable, ‘ otherwise they will require demonstration in
order to be known, since to have knowledge, if it be not accidental knowledge, of things which are demonstrable,
means precisely to have a demonstration of them.’
(objection A)
Scientific knowledge is impossible, because all scientific knowledge is demonstrative, and therefore any
demonstration involves an infinite regress.
(Ans.) Not all knowledge is demonstrative: on the contrary, knowledge of the immediate premisses is independent of
demonstration.
(objection B)
If all scientific knowledge is demonstrable, then circular reasoning is permissible.
(Ans.) If circular reasoning is admitted, one may prove anything by simply assuming it to be so.
（３）デカルト
His interest for epistemology lies in his attempt to discover what he could know, based on a preliminary
examination of the competence of his faculties. The result was the establishment of his own existence as a mind, the
existence of God, and the existence of the external world.
A central challenge of epistemology is to prove that an external world exists.
（４）ヒューム
He is notorious for his skepticism. His best-known skeptical argument was an attack on the justification of the use
of induction.