生活雑排水処理手数料の利用者負担の 在り方について

1
H27.９
H27.９.１部長会議
生活雑排水処理手数料の利用者負担の
在り方について
環境部生活環境課
◆諮問の趣旨
公共下水道の整備・普及に伴い、生活雑排水簡易浄化槽の設置基数が
年々減少している （Ｈ21.3 7,253基 → Ｈ27.7 3,212基）。
一方で、簡易浄化槽利用者の中には、既に下水道の供用が開始されて
いる地域で、いつでも接続可能状態にありながら、未接続の者がいる。
このような状況から、下水道接続の促進に向けた利用者負担の在り方に
ついて、Ｈ27.5.11長野市廃棄物減量等推進審議会に諮問した。
◆答申（平成27年８月25日）
シート５・６参照（後述）
２
１ 生活雑排水簡易浄化槽の概要（イメージ）
《参考比較》 し尿を含む合併
処理浄化槽（バイオ式）とは構
造が異なる
３か月ごと年４回の
定期清掃（沈殿物等
の抜取り）で水環境
の保全が図られる
３
２ 生活雑排水簡易浄化槽清掃事業の概要
水環境の保全を目的に、簡易浄化槽の定期清掃を促進するため、収集経費の約６割
水環境の保全を目的に、簡易浄化槽の定期清掃を促進するため、収集経費の約６割
を本市が補助金として、収集を行った許可事業者に交付し、市民は残額（約４割）を手数
料として、許可事業者に支払っている。 ⇒ 市民負担分を条例で規定
簡易浄化槽（標準的容量
簡易浄化槽（標準的容量150ℓ
標準的容量150ℓ以上
150ℓ以上200ℓ
以上200ℓ未
200ℓ未満）の例
7,473円
7,473円
965円
965円
（他自治体業務分等）
（手数料＝約４割 ）
負担者
9,820円
9,820円
（収集コスト）
[市民
市民]
市民
2,347円
2,347円
（長野市業務分）
23.90％
23.90％
1,382円
1,382円
（補助金＝約６割）
[行政
行政]
行政
４
３ 水洗促進対象者（下水道未接続者）に対し、
手数料を引き上げた場合に予想される影響
本市の下水道事業は、平成29年度の全戸水洗化を目標に整備を進めており、順次接続
可能エリアが拡大中であることから、接続（水洗化）につながる施策が必要である。
上下水道局が供用区域内の未接続者に対して、実施したアンケート結果は、下図のとお
りである。未接続理由の１番に「経済的困難」を掲げる者が多かった。
合併浄化槽
6%
その他
10%
経済的困難
35%
改築予定
10%
◆理由の例
・子供の学費が多額で余裕がない。
・年金生活で生活費だけで精一杯である。
老朽建物
12%
空き家・長期不在
27%
① し尿と異なり、汚泥を抜き取らなくても水路に流せてしまうことから、手数料の引上げに
より、抜取りを停止してしまう世帯が増加する可能性が予見され、水環境の悪化につなが
ることが懸念される。
② 収集基数の減少、散在化により、次回以降の手数料改定では大幅にコストアップとなる。
５
４
答申内容（Ｈ27.8.25）
公共下水道への接続促進のため、接続可能な供用開始区域に
おいて、生活雑排水処理手数料を引き上げることは必要である。
ただし、改定に当たっては、次の点に留意すること。
１ 汚泥の収集業務を許可制で実施していることから、利用
者の状況が不明なため、接続していない理由を含め、個別
の実態を把握すること。
２ 廃棄物の処理及び清掃に関する法律で求められている市
の責務を明確にするため、汚泥の収集業務を現行の許可制か
ら委託制に移行すること。
３ 現行補助金制度の趣旨（簡易浄化槽の利用者負担額を軽
減することで、定期的な汚泥収集を促進し、水環境の保全
を図っている）を利用者に周知すること。
６
４ 利用者の実態を把握した上で、低所得者等に対する減免措
置を検討すること。
５ 手数料の改定時期は、現行手数料が改定後間もないこと、
利用者個別の実態が把握されていないこと、制度設計及び制度
改正の周知に一定の期間を設ける必要があることから、次期
改定予定を平成29年４月１日を目標とすることが望ましい。
６ 具体的な補助内容は、手数料の改定に併せて検討すること。
なお、公共下水道の供用開始後３年を経過した区域におい
て、補助金を段階的に削減する激変緩和措置を講じることが
望ましい。
７ 長野市上下水道局と連携し、積極的に公共下水道への接続
促進を図ること。
５ 許可制から委託制への移行等の考察
７
◆移行等の必要性
公共下水道の供用区域の拡大とともに、収集量・収集基数の減少が今後より一層見
込まれることから、安定した収集体制の確保が必要 ⇒ 既にし尿は委託制を実施
◆現状と将来予想される状況
・ 収集量の減少・散在化に伴い、収集作業の効率性が低下 ⇒ コストアップ
・ 処理手数料の改定で清掃取止め世帯が今後一層増加
・ 将来的に許可業者が本事業から撤退する可能性（現在、1組合･１社）
・ 車両及び要員等新たな公費負担が発生するが、直営での収集も検討が必要か？
◆清掃事業を廃止した場合に想定される影響
・生活雑排水に対する臭気の苦情
・有機物等により、BOD（生物化学的酸素要求量）や大腸菌等が増え、河川の水質悪化
⇒ ①ホタルが飛ぶような環境が望めなくなる ②農業用水に悪影響
◆市の施策における生活雑排水簡易浄化槽の位置づけ
・生活雑排水は、垂れ流し状態でも当事者には何ら不都合がないため、水環境保全を目
的に下水道が整備されていない世帯に簡易浄化槽設置費を助成（Ｓ48～H14）
・下水道の未整備区域での新築家屋へは設置を義務付け（Ｓ52）
・利用者負担の軽減を図るため、現行の収集経費一部補助制度実施（Ｓ59～現在）
６ 今後の方向性（進め方）
８
◆答申を受け、次回（Ｈ29.4.1）の手数料改定に向けて、
①上下水道局と連携し、実態を把握する。
⇒Ｈ29に向け、下水道接続可能エリアが拡大中
②戸別訪問等により、下水道接続を促すと共に、手数料
値上げの方針案（答申）について説明する。
③減免、激変緩和措置を含め、改めて制度設計を行う。
④コストアップにより次回は大幅な値上げが想定される
ことから、今後の手数料制度の在り方を検討する。
⑤現行の許可制から委託制または直営への移行の可能
性を検討する。
⇒ 許可事業者との協議・情報交換
⇒ 手数料徴収システムの検討（し尿システムとの共用化）
⇒ 併行して、直営体制の検討
９
《参考》許可制と委託制の比較
許可制
（現行）
委託制
委託料
収集
事業者
利用者
長野市
事業者
手数料
申
請
補
助
金
収集
手数料
利用者
長野市
※収集は事業者と利用者の私的契約のため、
顧客データは事業者が管理している。
10
区分
事
業
者
行
政
利
用
者
許　可　制　（　現　行　）
委　託　制
・収集量の減少により、収入が減少している。
・収集世帯の散在化により、収集効率が悪化している。
（→　コスト・アップ）
・収集作業のほか、手数料徴収事務が発生する。
（→　煩雑化）
・未払いがあった場合、補填されない。
・収集量に応じた収集体制の維持が保障される。
・手数料徴収事務が不要となる。　（→　市が徴収）
・未払いの心配が不要となる。
・委託事業者としての責務が生じる。
（→　市民応対、守秘義務等）
・収集事業者にすべて依存している。
・廃業により、未収集エリアが発生する可能性がある。
・行政の意向が反映しづらい。
・利用者の実態が把握できない。
・手数料が市の収入になっていない。
・行政の意向が、事業者、市民双方に反映できる。
・収集量に応じた収集体制を確保できる。
・事業者と連携し、市民サービスの維持・向上が図られ
る。
・未収集エリアを発生させることがない。
・利用者の実態が把握できる。
・予算化（委託料）が必要となる。
・手数料徴収事務が発生する。
・行政との接点がない。
・口座振込みの場合、振込手数料が必要となる。
・利用者の事情を市に伝えられる。
・口座振込みの場合、振込手数料が不要となる。
Ｈ25.10.29 一般廃棄物（し尿及び生活雑排水）処理手数料の改定について（答申）
（附帯意見）※抜粋
今後より一層収集量の減少が見込まれることから、安定した収集体制確保に向
け、将来的に許可地区を委託制へ、及び委託地区を総価契約への移行を検討する
こと。