時の黄金を求めて - Meiji Gakuin University Institutional Repository

明治学院大学機関リポジトリ
http://repository.meijigakuin.ac.jp/
Title
Author(s)
Citation
Issue Date
URL
時の黄金を求めて ―ブルトンとプルースト
齊藤, 哲也
言語文化(32): 17-38
2015-03-31
http://hdl.handle.net/10723/2821
Rights
Meiji Gakuin University Institutional Repository
http://repository.meijigakuin.ac.jp/
0
0
0
齊　藤　哲　也
私はこういう馬鹿げた告白が好きである。あのころはキュ
わば﹁失われた＝無駄にした時間﹂の体験談であった。
じ じ つ、 書 物 の 前 半 で 赤 裸 々 に 告 白 さ れ る の は、
﹁ 私 ﹂の い
味をふたたび見出す。
ったような仕方で、書くことの意味を、そして生きることの意
わ ち あ る 晩 の こ と ⋮⋮﹂
︶に 遭 遇 し、 と つ じ ょ 思 っ て も み な か
ル ト ン が、 ま っ た く 予 想 も し て い な か っ た あ る 出 来 事︵
﹁すな
（ジル・ドゥルーズ『プルーストとシーニュ』）
「失望は、探究または習得の基本的な契機である。」
時の黄金を求めて ― ブルトンとプルースト
失われた＝無駄にした時
0
アンドレ・ブルトンの﹃シュルレアリスム宣言﹄
︵一九二四︶
が、記憶をテーマとした自伝であることは自明であるが、その
ことはあまりにも自明すぎるのか、ほとんど指摘されることが
ない。まずは、すみやかに﹁自伝﹂の方から確認していこう。
語であった。︱︱つまり、書くことができない、そして書くこ
ビスムの疑似詩が根をおろそうとしていたのだが、それは
この書は、だいたい次のような筋書きをもつひとりの男の物
とに信頼を置くことができなくなったひとりの男、すなわちブ
17
た、私はどうだったかといえば、雨のように退屈な男とし
っ た 文 学 の 現 実 の せ い か も し れ な い が、 い ず れ に せ よ 文 学 は
れは﹁私﹂の才能のせいかもしれないし、﹁広告﹂に堕してしま
意味を見失い﹁士気喪失﹂の暗闇におちこんでしまうのだ。そ
て と お っ て い た︵ い ま も と お っ て い る が ︶
。 そ の う え、 詩
一九二三年四月、ブルトンは﹁もうなにも書かないだろう﹂と、
﹁私﹂が進むべき道ではないことはどうやらあきらかなようだ。
ピカソの頭脳から無防備なまま出てきたものにすぎず、ま
的見地からして、じぶんはまちがった道をたどっているの
まわりに宣言するまでにいたる︵ ︶
。
ではないか、と疑ってもいた。それでもなお、あれこれの
告における詩の応用をさぐるふりをしたり︵世界はひとつ
レアリスム宣言﹄と題される自伝は、あの﹁生はべつのところ
た＝無駄にした時間をふりかえることからはじまった﹃シュル
しかし、ならばどうして、このようなけだるい口調で失われ
定 義 や 処 方 を ぶ つ け て 抒 情 に 立 ち む か っ た り︹ ⋮⋮︺
、広
の美しい書物によってではなく、地獄あるいは天国のため
にある﹂という力強い言葉でフィナーレを迎えることができた
のだろうか？
の美しい宣伝文によって終末をとげるだろう、と私は主張
︶
。
OC1, 324
つまりこういうことだ。︱ 書くことはもはやじぶんにいっ
さいの喜びをあたえるはずがない、と失望しきっていたひとり
していたのである︵
の男、ブルトンを、そんな失望からありえない仕方で救いだし、
0
そして書くことの意味を、さらには生きることの意味をふたた
0
い、このような失われた＝無駄にした時間の経験が﹃シュルレ
生ぬるい倦怠感とともに、とりあえず生きられているにすぎな
び見出させるひとつのしるしが到来する︱ そのような驚異的
0
アリスム宣言﹄と題される自伝のいわばプロローグをなしてい
なしる しの到 来 を、﹁ 私﹂が じっさ い に身を も って生き た出来
0
る。ちなみに、この自伝の記述がフィクションではないことは、
事として物語ろうとするのが﹃シュルレアリスム宣言﹄と題さ
0
たとえば一九一九年四月に友人ルイ・アラゴンに宛てられた手
れる自伝であり、また、この自伝のなかでブルトンは、このよ
0
紙の内容からも確認されて、そこでブルトンは当時の失望感を
0
完全にあきらめきった風情でつぎのように語っている。
﹁ぼく
0
うなしるしこそを﹁シュルレアリスム﹂という一語で呼んでみ
0
0
せることにもなるのだが、あまり先を急ぎすぎるのは得策では
0
﹃シュルレアリスム宣言﹄は記憶をテーマとして書かれた自
0
にとって詩や芸術は目的であることをやめて︵広告の︶手段と
0
なる。／広告は手段であることをやめて目的となる。／︵芸術
0
ないだろう。
0
していた︶しながら、できるだけ賭け金をひかえるように
2
のための︶芸術の死。士気喪失︵ ︶
。
﹂マラルメやヴァレリーに
憧れて詩の世界に足をふみいれた若者は、こうして書くことの
1
18
時の黄金を求めて
を語る﹁私﹂の物語であることが確認されたいま、ここからは
た時間を炸裂させるように、とつじょ到来した驚異的なしるし
伝であるとすでに述べたが、この書物が、失われた＝無駄にし
しかも通常の状態でのこの記憶は、夢の諸状況をかすかに
なによりもまずじぶんの記憶にもてあそばれるからであり、
ゅうぶんだった。というのは、人間は、眠りをとめたとき、
のちがいが見られることは、いつも私をおどろかすのにじ
っているときの出来事とのあいだに極端な重要度、深刻度
0
この書のテーマとなっている﹁記憶﹂の方を確認することにし
0
0
夢 が い と な ま れ て い る︵ い と な ま れ て い る と み な さ れ る ︶
おなじく別の箇所でも、記憶にたいする不信が苛立ちを隠せ
ないといった風情でつぎのように綴られている。
︶。
317
ぎない希望や気苦労を出発させてよろこぶからである︵ OC1,
じている場所から、その唯一の決定因を、つまりあのゆる
0
うばいさり、じぶんでは数時間まえに夢をすててきたと信
しか思いおこさせず、夢から現勢的な一貫性をことごとく
よう。問題とされるのは、はたしていかなる記憶か。
決まりきった記憶
不思議なことにこれまで指摘されてこなかったが、
﹃シュル
レアリスム宣言﹄は一種の﹁記憶論﹂
︵あるいは﹁時間論﹂
︶とし
て 書 か れているテクストなのである。
﹁シュルレアリスム﹂と
いえば、そのかたわらに﹁夢﹂や﹁無意識﹂といった言葉があた
かもそうするのが自然な振る舞いであるかのように並べられて
0
きたが、この書が論じているもっとも重要なテーマは、なによ
0
0
0
かぎりでは、どこから見てもそれは連続しているし、まと
りもまず、記憶にほかならない。
0
まった組織体の形跡をとどめている。ただ記憶のみが、不
0
じ っ さ い、 こ の 書 を ぱ ら ぱ ら と め く っ て い く だ け で﹁ 記 憶 ﹂
0
という言葉が頻出するさまがすぐに確認されるのだが、しかし
0
当にも夢をばらばらに切りはなし、場面のつなぎなどは考
0
慮のほかに、夢そのものよりもむしろ、いくつかの夢のシ
0
あらかじめ述べておくと、この言葉はブルトンにおいて、すべ
0
て、例外なく否定的な意味合いで用いられることになる。たと
リーズを私たちに見せているのだ︵
さき ほど私 は﹃ シ ュルレ ア リスム 宣 言﹄と はあ る種 の﹁記憶
論﹂
︵あるいは﹁時間論﹂︶として書かれているテクストである
︶。
Ibid.
えば、つぎのような﹁夢﹂が論じられる一節を読み直してみよ
う。
ふつうの観察者にとって、目覚めているときの出来事と眠
19
と 断 言 し た が、 も し か す る と、 つ ぎ の よ う に 首 を 傾 げ る 読 者
も な か に は い る か も し れ な い。 す な わ ち、 い ま 確 認 し た ふ た
つ の 文 章 を み る か ぎ り、 そ こ で 中 心 的 な テ ー マ と な っ て い た
助けを求めるということであった、記憶というものはまこ
︶
とに消えやすいし、概して信用のおけぬものなのである︵ 。
は、
﹁ 記 憶 ﹂と い う 問 題 で あ る こ と。 さ ら に 正 確 を 期 す る な ら
﹃シ ュ ルレア リ スム宣 言 ﹄を はじめと
ま ず 第 一 点 目 と し て、
する一九二〇年代の文章でブルトンがくりかえし論じているの
記憶にたいする不信が、まえの二つの引用文に負けず劣らず
あからさまに綴られている。
︱ ここで二点の確認をしておき
の は﹁ 夢 ﹂の 方 で あ っ て、
﹁ 記 憶 ﹂は そ れ と の 関 連 で と お り が
では﹃シュルレアリスム宣言﹄ではなく、グループ誕生いぜん
﹁記憶の怪しさ﹂という問題であること。
たい。
に﹁シュルレアリスム﹂という言葉が使用されることで有名な、
かりに触れられているにすぎない二次的なテーマではないか、
一九二二年の﹁霊媒の登場﹂と題されるテクストを引用するこ
に、 も う ひ と つ だ け ブ ル ト ン の 文 章 を 引 用 し て お こ う。 こ こ
とにする。しかも、まさしく﹁シュルレアリスム﹂という一語
実 と い う、 外 見 は い か に も あ い い れ な い 二 つ の 状 態 が、 一 種
周知のとおり﹃シュルレアリスム宣言﹄と題される書物にお
いては、夢の問題が主題的に論じられている。﹁私は、夢と現
んこれはたんなる偶然ではない。
﹁ シ ュ ル レ ア リ ス ム ﹂に 話 を 戻 す な ら、 私 は こ の と こ ろ、
の絶対的現実、こういってよければ一種の超現実のなかへと、
0
この領域に意識的な要素を侵入させ、それをはなはだ限定
0
された人間的、文学的意志のもとに置いてしまうのは、そ
だが、そうなると﹁シュルレアリスム﹂といえば﹁夢の世界﹂だ、
いつか将来、解消されてゆくことを信じている﹂
︵
0
れをますます稔りの少ない開発に委ねるに等しいと考える
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
というあのクリシェもまったく根拠を欠いているわけではない、
0
関心を失ってしまっていた。これと同じ考えから、私はじ
0
ということになるだろうか。しかし、そもそも、なぜ夢が論じ
0
られなければならないのだろうか︱ まさしく問われるべきだ
0
ぶんの関心のすべてを夢のレシに向けようという気になり、
0
似たような様式化を避けるために、これを速記によって得
ったのは、これまで完全に看過されてきたこの問いにほかなら
0
ようと思いついた。残念なのは、この新しい試みが記憶の
︶
。
OC1, 319
ようになっていた。私はそういうやり方にたいして完全に
読みかえしてみよう。
が書きつけられる決定的に重要な場面を、いまこそあらためて
つぎに第二点目として、記憶を論じたこれらすべての文章に
﹁夢﹂という言葉が同時に書きつけられていたこと。
︱ もちろ
と。︱ し か し そ う で は な い の で あ る。 要 点 を ま と め る ま え
3
20
0
0
0
か の 相 対 的 な 満 足 を え ら び と る だ ろ う。︹ ⋮⋮︺だ が、 そ れ ま
くなってしまったとき、私はいさぎよく、人並みに、いくばく
0
ないのである。
0
ではちがう！︵ ︶
﹂
︵﹃シュルレアリスムと絵画﹄︶
0
すでに引用した三つの文章からも自然と了解されるように、
ブルトンが問題にしている﹁夢﹂とは﹁記憶﹂ではないものを指
し示すための言葉であることはあまりにも明白である。夢は記
憶のいわば裏面をなし、あるいは記憶の彼方を指し示すものだ
からこそ、かくも執拗に言及されているのだ。すなわち﹁なぜ
ところでブルトンにおける﹁記憶﹂あるいは﹁記憶の怪しさ﹂
という主題に関連して、ここでもうひとつ急いで指摘しておか
とつぜん戻ってきた思い出
なければ な らない こ とがあ る。
﹃ シ ュルレ ア リスム 宣 言﹄にお
夢が論じられなければならないのか﹂といういま提出した問い
にたいする答えはある意味で単純きわまりないもので、それは
0
﹁記憶というものが怪しいから﹂という一言に尽きるものである。
0
いて﹁記憶﹂という言葉が例外なく否定的な意味合いで使用さ
0
れていることはすでに確認済みだが、一見するところ奇妙なこ
0
いいかえるなら、記憶が怪しいと思われるからこそ、夢に︵も︶
とに、それといわば近しい関係にあると思われる語彙、つまり
とになるのだ。これをどのように考えるか。
﹁思い出﹂については、逆に肯定的な意味合いで使用されるこ
関心をむけてみる、という論理がそこに成立しているのであっ
もしかりに、ここできわめて乱暴に﹁シュルレアリスムとは
夢の世界だ﹂というクリシェにそのまま同意するふりをしなが
0
0
0
0
0
0
0
シュルレアリスムにのめりこむ精神は、昂揚とともに、じ
ら、﹁夢﹂という言葉と﹁シュルレアリスム﹂という言葉をここ
0
ぶんの子供のころの最良の部分をふたたび生き直す。それ
0
ろ み に イ コ ー ル で 結 ん で み る な ら、 こ の﹁ シ ュ ル レ ア リ ス ム
0
＝夢﹂が対立するのは、まずなによりもさきに、テクストの論
0
はなにか精神にとって、いましも溺死しようとしていると
0
きに、じぶんの人生の乗り越えがたい部分のすべてを、ま
0
理から考えて、
﹁記憶﹂であると考えなければならないだろう。
0
たたくまに思いおこしてしまうひとの確信のようなもので
0
一 言 で いえば﹃シュルレアリスム宣言﹄が語っている﹁シュル
あ る。︹ ⋮⋮︺子 供 の こ ろ や そ の 他 の あ れ こ れ の 思 い 出 か
0
レアリスム﹂とは、記憶ではない思考のあり方を思考すること
らは、どこか買い占められていない感じ、したがって道を
0
以外のなにものでもないのである。ブルトンはほかのところで、
0
つぎのような語り方をすることにもなるはずだ。
﹁私の想像力
はずれているという感じがあふれてくるが、私はそれこそ
0
がじぶんの殻にとじこもり、もはや私の記憶と一致するしかな
21
4
て、その逆ではいささかもないのだ。
時の黄金を求めて
が世にもゆたかなものだと考えている︵
︶
。
OC1, 340
の セ リ ー を は り め ぐ ら せ て い く こ と に な る。 そ れ に た い し て
はともかくとして、ブルトンにおいて﹁記憶﹂はいつも信頼の
人生﹂という言葉を唐突に書きつけることになるのだが、それ
と い う よりは﹃見出された時﹄のプルーストを思わせる﹁真の
が成立してしまうことになるのだろうか⋮⋮。
働﹂と結びつくという、一見するところ不自然なカップリング
供のころ﹂と結びつき、たいして﹁記憶﹂の方は、
﹁現実﹂や﹁労
これはどういうことか。なぜ﹁想起＝思い出﹂は、
﹁夢﹂や﹁子
えにいわばネガティヴな極のセリーをかたちづくることになる。
こ と に 同 意 し た か ら で あ り ⋮⋮﹂︶と 結 び つ き、 テ ク ス ト の う
﹁ 記 憶 ﹂の 方 は、﹁ 現 実 ﹂や﹁ 労 働 ﹂と い っ た 言 葉︵﹁ か れ は 働 く
置けない怪しいものととらえられているのにたいして、いわば
こ の 引 用文の直後でブルトンは、
﹃地獄の一季節﹄のランボー
そ の 記 憶 の 牢 獄 か ら 人 間 を 救 済 す る 力 能 を そ な え た、 特 別 な
﹃シュルレアリスム宣言﹄において
す で に確認したとおり、
は﹁記憶﹂にたいする﹁夢﹂という対立が存在する。しかし、こ
か問題を整理しておきたい。
る人間の思考のあり方なのだが、それを確認するまえにいくつ
るのである。要するに﹃シュルレアリスム宣言﹄と題されるテ
憶﹂に縛りつけられたままのものであるからこそ否定されてい
の 方 は、﹁ 想 起 ﹂と は ま る で 無 縁 な も の で あ り、 あ く ま で﹁ 記
ものとみなされ、逆に﹁想起﹂となにがしかの関係があると考
ぜなら前者の﹁夢﹂の方は、まずなによりも﹁記憶﹂に対立する
すなわち、ブルトンのいうシュルレアリスムとは、一般的に
の対立の背後にはさらに大きな対立が前提されており、それは
ク ス ト を 読 み 解 く う え で、 そ こ に 前 提 さ れ て い る﹁ 記 憶 ﹂ ／
そう考えられているように﹁夢か現実か﹂という二者択一を問
﹁記憶﹂にたいする﹁想起﹂という対立にほかならない。そして
﹁想起﹂という対立を念頭に置くことはきわめて重要なのである。
﹁思い出﹂が肯定的に語られることになる。このブルトンが語
この﹁記憶﹂／﹁想起﹂という対立を核として、それぞれの極
題にしているわけではいささかもない、ということである。な
に、いわば肯定的な価値をもつ語彙と否定的な価値をもつ語彙
ここで補助線として、ブルトン以外の書き手のテクストを参照
当てることにしよう。じっさい記憶と想起とは、本性的に異な
とが配分され、テクスト全体を織り上げていくことになるのだ。
しながら、問題点をさらに整理する努力をしてみよう。
る﹁思い出﹂に、以下では場合におうじて﹁想起﹂という訳語を
まず﹁思い出﹂がもつ特別な力の方は、すでに確認したとお
り﹁夢﹂や、さきほどの引用文にあったとおり﹁子供のころ﹂と
そしてこの想起の力を﹁夢﹂や﹁子供のころ﹂や、さらに驚くべ
﹁ 記 憶 ﹂の 怪 し さ に た い し て 特 別 な﹁ 想 起 ﹂の 力 を 信 頼 し、
えられて い るから こ そ肯定 さ れ、 そ れにた い し後者 の﹁現実﹂
いう言葉と結びつき、テクストのうえにいわばポジティヴな極
22
時の黄金を求めて
0
0
0
0
ど こ の 種 の 無 関 心 を 引 き 起 こ す︹ ⋮⋮︺。 と こ ろ で、 い く
いた数々の想起＝思い出がそのとき驚くほど正確に再び現
0
きことに﹁いましも溺死しようとしている﹂ひとという例外的
珍しくもない観察事実である。消滅させられたと思われて
つかの夢や夢遊病状態における記憶の﹁高揚﹂は、決して
れる。われわれは、完全に忘れられていた幼年時代の光景
0
状況に結びつけてしまうブルトンの議論。このような議論は、
析とはきわめて異質な問題系をめぐっている。あえて思想史的
0
あらためて確認されるまでもなく、たとえばフロイトの精神分
な系譜に位置づけようとするなら、それは、たとえば記憶をめ
のあらゆる細部を再び体験し、学んだことさえもはや覚え
0
ていない言葉を話すのである。しかし、この点で、溺れた
0
ぐるアンリ・ベルクソンの哲学ときわめて近しい関係にあるも
人や首を吊った人における突然の窒息において時に生じる
0
のだといえるだろう。たとえば、それ自体で存在する過去の問
こと以上に有益なものは何もない︵ ︶
。
0
題を論じた﹃物質と記憶﹄の第三章で、この哲学者はつぎのよ
0
うな特別な﹁想起＝思い出﹂の場面を問題にしていた。
0
0
0
0
0
0
0
0
﹁無関心﹂や﹁学びなおし﹂
︵﹁学んだことさえもはや覚えてい
ない言語 を 話す﹂︶とい っ た、 一 九二〇 年 代のブ ル トンにお け
0
大部分の子供における自然発生的な記憶の並はずれた発
達は、子供たちがまだ自分の記憶を自分の振る舞いと連帯
0
るキーワードが山のように盛られたテクストであるが、とりあ
0
︶ 要 す る に﹃ シ ュ ル レ ア
え ず そ の こ と は 脇 に 置 い て お こ う︵ 。
0
させていなかったことにまさに起因する。子供たちは普段
0
は目下の印象を辿っており、彼らにおいて行動が想起の指
0
リスム宣言﹄の著者が、記憶の妨害によって夢を思い出すこと
0
0
0
0
0
0
0
がむずかしいとくりかえし語るとき、そこで前提とされている
0
0
0
0
のは、たとえば夢が意識によって﹁抑圧﹂を被るというフロイ
れわれが有効な行動に関心を持たないすべての場合に、わ
こ そ ブ ル ト ン に お い て も、 そ れ は 信 頼 の 置 け な い 怪 し い も の
動 ﹂に、 つ ま り﹁ 現 在 ﹂に 縛 り つ け ら れ た ま ま で あ る、 だ か ら
つまり、ベルクソンがそう考えたように、人間の記憶は﹁行
ト的発想ではないのだ。そうではなく問題は、記憶というもの
0
︹ ⋮⋮︺わ れ わ れ の 過 去 は、 現 在 の 行 動 の 必 要 性 に よ っ て
0
の本性そのものにかかわっている。
0
れわれの過去は意識の識閾を飛び越える力を取り戻すだろ
だ、ととらえられているのである。逆にブルトンにおいて、な
あるのだとすれば、いわば夢の生活のなかに戻るためにわ
0
抑制されているため、ほとんどその全体が隠されたままで
の必要性に制限されていない。
0
示に従わないのと同様に、逆に彼らの想起＝思い出も行動
5
う。自然のものであれ人工的なものであれ、睡眠はちょう
23
6
0
0
0
0
0
0
ベルクソン的ないい方をするならば、
﹁まったく純粋な現在の
0
0
0
0
なかで生きること﹂を指していると考えていい。つまり、その
ぜ﹁夢﹂や﹁子供のころ﹂が熱のこもった語調で賞賛されるのか
0
といえば、それはもちろん現実逃避やノスタルジーではいささ
0
対極にある生き方とされるブルトンの﹁夢みるひと﹂とは、も
0
かもなく、それらが現在には縛られていないある特別な︿時間﹀
きてしまう︶者の謂いなのだ。
っとも簡単にいうなら、﹁現在﹂ではない︿時間﹀を生きる︵生
0
を噴出させるものだ、と考えられているからにほかならない。
0
まただからこそ、ブルトンの語る﹁想起﹂は、
﹁夢﹂や﹁子供の
0
0
ここで肝心なのは、たとえばベルクソンの哲学をかたわらに
置いてみることで見出される、ブルトンのテクストのあらたな
0
出しの一文は示唆的である。
﹁生への、生のなかでもいちばん
読みの可能性に尽きている。
0
ベルクソンの哲学を参照しながら、しかし、ここで議論した
いのは影響関係ではない。もっといえば、ブルトンの議論がは
不確実な部分への、つまり、いうまでもなく現実的生活なるも
これまで﹃シュルレアリスム宣言﹄は、奇妙なことに、文学
の技法あるいは理論を論じた書物であるかのように読まれてき
0
たしてベルクソン的と形容できるものであるかどうかも、まっ
の へ の 信 頼 が こ う じ て ゆ く と、 最 後 に は そ の 信 頼 は 失 わ れ て
たが、しかし、この書で提起されていた問いは、単純にまった
0
いう例外的状況ともかくも自然に結びついてしまうのだ。
︱
こ ろ ﹂の み な ら ず、
﹁ い ま し も 溺 死 し よ う と し て い る ﹂ひ と と
﹃シュルレアリスム宣言﹄が、ある種の﹁時間論﹂として書かれ
たく二次的な関心にすぎないといえる。
しまう。人間、この決定的な夢みるひと
く﹁別﹂であり、ある意味でもっと﹁深い﹂ものではなかっただ
0
たテクストであるとは、このような意味においてである。
こ こ で 語 ら れ て い る﹁ 夢 み る ひ と ﹂と は、 端 的 に い っ て、
﹁行
ろうか。
じっさいこの観点で﹃シュルレアリスム宣言﹄の名高い書き
動 ﹂す なわち﹁現在﹂の軛から解放されたひと、というベルク
0
﹂
︵ OC1, 311
︶
。
rêveur
0
ソ ン 的 な 意 味 で 理 解 さ れ な け れ ば な ら な い 語 彙 だ ろ う。
﹁過
もっとも単純にいえば、ブルトンが提起しようとしているの
は︿書くことの倫理﹀をめぐる問いにほかならない。ここまで
0
去のなかで生きることの楽しさのために過去のなかに生きる
0
人 は、 行 動 に ほ と ん ど 適 応 し て お ら ず、 そ の 人 に お い て、 想
の議論に照らして具体的にいうなら、
﹃シュルレアリスム宣言﹄
0
の著者にとっては、たんに子供や溺れたひとのように、ある特
0
起＝思い出は現在の状況の利益となることなく意識の光に照ら
0
別な想起を﹁生活﹂において経験できればそれで十分というわ
0
さ れ て 浮 か び 上 が る。 そ れ は も は や 衝 動 的 な 人 で は な く、 夢
0
みるひと
0
けでも、あるいは哲学者ベルクソンのように、そのような想起
0
で あ る︵ ︶
。
﹂要するに、ブルトンがかれの書物
rêveur
の冒頭で﹁現実的生活なるものへの信頼﹂と語っているものは、
7
24
時の黄金を求めて
問題とは、かりに記憶の牢獄を打ち破る特別な想起というもの
そうではなく、ブルトンがなんとか語りだそうと努力している
の存在を﹁知的﹂に知ればそれで満足というわけでもなかった。
だが、いまのところ漠然と予感されているにすぎないこのよ
うな問題を具体的に確認するには、フロイトでもベルクソンで
ない。
える努力もせずに、ただ空振りにおわっているといわざるをえ
振りといって片づけてしまう怠惰な批評は、問題の所在をとら
題意識においてであり、それをいわゆる﹁前衛的﹂な反抗の身
0
が存在するのだとして、ならばそのような驚異的といえる出来
も、 あ る い は ほ か の 哲 学 者 で も な く、
︿ 書 く こ と の 倫 理 ﹀を 究
0
なのである。
︿書くこと﹀
︱ これを場合によっては﹁文学﹂の
事を、今度はいかにして書くことに接続できるか、という問い
極まで押し進めた作家マルセル・プルーストをいまこそこの場
0
問いと呼んでもいいだろうし、あるいは、この言葉を嫌ったシ
に召喚し、ブルトンのテクストとじっさいに突き合わせてみな
0
ュルレアリストたちの言葉にしたがうなら﹁ポエジー﹂の問い
を経験できればそれで十分というわけではなかったはずである。
はそのことをきわめて大雑把に確認しておこう。
しかに共有していたように思われる。本題に入るまえに、まず
﹁記憶の怪しさ﹂というブルトン的主題を、プルーストもた
真理がはじまるのは
ければならないだろう。いわば異なる二つの対象の接近から、
0
といいかえてもいい。
はたしていかなる閃光がほとばしることになろうか。
0
ところで、かなり唐突にこの名前を喚起することが許される
なら、おそらくマルセル・プルーストが考えぬいた問題も、こ
のような︿書くことの倫理﹀をめぐる問いではなかっただろう
か。 お そ ら く プ ル ー ス ト の 小 説 に 登 場 す る﹁ 私 ﹂に と っ て も、
かれにとっても問題だったのは、そのとき遭遇した強烈な﹁想
たとえば不揃いな敷石につまずいて、ある種の啓示的な出来事
起 ﹂の 力 を、 今 度 は い か に し て 書 く こ と に、 つ ま り﹁ 文 学 ﹂の
プルーストにおいても、記憶というものは否定的にとらえら
れている。かれの自伝的小説においても、この言葉は、たとえ
0
問いに接続できるか、という問題ではなかっただろうか。また
ば﹁いわゆるスナップショット﹂という言葉と結びつけられた
0
だからこそプルーストにおいては、そういう問題に気がつくこ
0
とすらできない文学はむなしいものとされ、はげしい語調で批
0
判されることにもなるのではないだろうか。
トにされたりしながら︵ OC4, 450
︶、ブルトンとおなじように
え ら れ た り︵
り︵
︶
、 あ る い は﹁ 決 ま り き っ た ﹂と い う 形 容 詞 を 添
OC4,
446
︶
、 さ ら に は﹁ 知 性 ﹂と い う 言 葉 と セ ッ
OC4, 448
ブルトンが﹃シュルレアリスム宣言﹄においてある種の文学
を批判的に語ってみせるのも、プルーストとまったくおなじ問
25
クタクル﹂にすぎないとされる。それにたいして﹁思い出＝想
このよ うにプ ル ースト に おいて は﹁ 記 憶﹂と いう 言葉 は﹁意志
ところでプルーストにおいて、記憶は信頼の置けない怪しい
ものととらえられているのにたいして、いわばその記憶の牢獄
起﹂の方は無意志的なものだとされ、後に確認するように、そ
0
0
0
0
0
0
0
0
もうひとつ議論を先取りしておくなら、ブルトンが﹃シュルレ
0
ア リ ス ム 宣 言 ﹄で 問 題 に す る の も、 ま さ し く こ の 種 の 特 別 な
0
的﹂という形容詞と結びつけられ、それが見させるのは﹁スペ
から人間を救済する力能をそなえた、特別な﹁思い出﹂が︱
いは﹁ヴィジオン﹂だと語られることになるだろう。ついでに、
れが見させるのは、スペクタクルならざる﹁イマージュ﹂ある
否定的な意味合いで用いられているからである。
なるのだ。奇妙な一致といわざるをえない。たとえば、つぎの
ブルトンとまったくおなじように︱ 肯定的に語られることに
ける﹁記憶﹂／﹁思い出﹂の対立がもっとも鮮明に描き出され
﹃見出された時﹄からの引用文は、そのようなプルーストにお
ざまな感覚の違いを確認していた。けれども、記憶は同質
力を必要とするものではない。私の記憶は、おそらくさま
ができるし、それは私たちにとって絵本をひもとく以上の
意志的な記憶のもたらすスペクタクルなら長引かせること
においたこのだまし絵は、長つづきしなかった。なるほど、
けれども、現在と両立できない過去の一瞬を私のかたわら
しかし、右に引用した文章の内容に注目しながら、この問題を
プルーストにとってもけっして無縁な結論ではなかったはずだ。
ほかでもなくタイトルに﹁時﹂を冠した小説の著者マルセル・
的レスポンスについてはすでに確認済みである。しかもこれは、
ろうか。記憶が﹁現在﹂に縛られているから、というブルトン
だが、そのまえに、なぜプルーストにおいてもブルトンにお
いても﹁記憶﹂は信頼の置けない怪しいものとされているのだ
マージュ﹂の到来と分かちがたく結びつくことになる。
もブルトンにおいても、ある特別な﹁想起﹂は、ある特異な﹁イ
﹁イマー ジュ﹂の存 在 となる は ずであ る。プ ル ーストに おいて
の諸要素を結びつけることしかしなかったのだ。ところが
また違った角度から考察することも可能である。
ている語りのひとつではないだろうか。
が異なり、そこでは私の自我についてますます自分の気に
今しがた頭に浮かんだ三つの思い出の場合は、もはや事情
と い う の も、 プ ル ー ス ト に よ れ ば、 記 憶 の 不 十 分 さ、 そ れ
が﹁決まりきった﹂ものとならざるをえない本質的な理由とは、
ないからだ、ということになる。そうであるならば、逆に考え
記憶というものが﹁同質の諸要素を結びつけることしか﹂でき
入るような観念を作るのではなく、かえって私は今そこに
あるこの自我の現実性をほとんど疑うばかりだった︵ OC4,
︶
。
452
26
時の黄金を求めて
0
0
さ れ る も の で は な い は ず だ。 そ れ ど こ ろ か、﹁ 人 生 と 同 様 に ﹂
0
て、プルーストにおける記憶にたいする想起の優位とは、後者
0
という表現ひとつとってもあきらかなとおり、ここで議論され
0
て い る の は、
︿ 書 く こ と ﹀す な わ ち 文 学 の 問 題 が、 生 の 問 題 と
0
その力能にこそ存している、と考えていいのではないか。ある
に内在する︵同質ならざる︶異質の諸要素を結びつけてしまう
いかに接続しうるか、という倫理的な問い以外のなにものでも
書室で﹁私﹂がじっさいに生きた特別な想起を、今度はいかに
ないはずである。具体的にいうなら、ゲルマント家の中庭や図
して書くことによって、創造するとはいわないまでも、救出す
特別な想起は、まったく無関係な二つのものを、とつじょあり
じじつ、この﹁記憶﹂／﹁想起﹂という対立的図式から、か
る︵
﹁時間の偶然性から守る﹂︶ことができるのか、という問い
えない仕方でひとつに結びつけてしまう、というのだ。
れの特異な﹁文体論﹂がじかに導き出されることにもなるだろ
二つの対象を美しい文体の必然的な環のなかに閉じこめた
る因果律にも似た芸術の世界における関係である︱ その
係を提示し︱ それは科学の世界における唯一の関係であ
始まるのは、作家が異なる二つの対象をとりあげてその関
物を次々と果てしなく並べることはできる。しかし真理が
喩から生まれることはできず、多かれ少なかれたがいにへだた
ていた。﹁イメージは精神の純粋な創造物である。／それは直
ェルディによる詩論である。ルヴェルディはつぎのように書い
リスム宣言﹄に引用されたことで有名な、あのピエール・ルヴ
むずかしいのではないか。すなわち、ブルトンの﹃シュルレア
作家の文体論と突き合わせてみる誘惑に抗うことはどうしても
だが同時に﹁異なる二つの対象﹂の接近に焦点を当てている
このプルーストの文体論を、ほぼ同時代に書かれた、また他の
が問われているのである。
う。
ときでしかないだろう。いやそればかりか、真理も人生と
った二つの現実の接近から生まれる。／接近する二つの現実の
なるほど一つの描写のなかで、描かれる場所にあらわれる
同様に、二つの感覚に共通の性質を比較し、この二つの感
関係が遠く、しかも適切であればあるほど、イメージはいっそ
これらふたつの文体論にして隠喩論の奇妙な類似あるいは一
致をいかに考えるべきか。この点については、プルースト研究
だろう﹂
︵ Reverdy cité par Breton, OC1, 324
︶。
う強まり︱ いっそう感動の力と詩的現実性をもつようになる
覚を時間の偶然性から守るために、これを互いに隠喩のな
︶
。
OC4, 468
かで結びつけて、共通の本質をそこから引き出すときにし
か始まらないだろう︵
読まれるとおり、作家の﹁文体﹂が論じられている名高い一文
であるが、しかし、ここでの議論はたんに美学的な問題に還元
27
は な い ﹂は ず で あ る︵ ︶
。 だ が、 む し ろ 注 目 す べ き は、 一 見 す
ストをルヴェルディのような前衛的発想に近づけても間違いで
係を議論の焦点にすえている点だけに着目するならば、プルー
在なのは、プルーストが考えぬいたような﹁人生の問い﹂
︵湯沢
発想﹂の持ち主であるルヴェルディやブルトンにあくまでも不
あると結論することは可能だろうか。いいかえるなら﹁前衛的
れをそのままプルーストとブルトンとの共通点ならびに差異で
のあいだに確認される共通点ならびに差異をシフトさせて、そ
であった。ならば、いま確認したプルーストとルヴェルディと
るところ奇妙にも似かよってみえるプルーストとルヴェルディ
者の湯沢英彦氏が指摘しているように﹁二つの異なるものの関
の隠喩論のあいだに存在する、看過しえないへだたりの方なの
英彦︶であると結論することは可能だろうか。
に 裏 打 ちされている﹂のにたいして、
﹁ルヴェルディの議論の
ェルディの名前を挙げながら、つぎのような注釈を加えていた
としている﹂ひとの特別な想起を問題にする直前の部分でルヴ
である。なぜならかれは、先に引用した﹁いましも溺死しよう
ブルトン自身に聞いてみよう。結論からいうなら答えはノン
だ。 な ぜ な ら﹁ 明 ら か に 違 う の は︹ ⋮⋮︺プ ル ー ス ト に お い て
場合、人生のなんらかの経験に参照を求める発想はない﹂から
として論じられている、そしてその点にこそ、ほぼ同時代に書
は端からそうすることなど問題にならない、人生の経験の問題
プルーストにおいては、技法化することなどできない、あるい
ィにおいては文学の技法として論じられているものが、他方で
﹁ 関 係 性 の美学﹂を確認できるが、しかし、一方でルヴェルデ
意 志 的 に 接近させることができるとは思われない。接近
しておくとしても、彼のいわゆる﹁二つの異なる現実﹂を、
こ こ で か り に、 私 の よ う に、 ル ヴ ェ ル デ ィ の 定 義 で 満 足
や 人 間 の ほ う か ら よ び お こ さ れ る も の で は な い。
︹ ⋮⋮︺
るイマージュとおなじようなことがいえる。つまり、もは
シュルレアリスムのイマージュについては、あの阿片によ
からである。
かれたこれらふたつの文体論にして隠喩論をへだてる決定的な
︶。
OC1, 337
このようにブルトンは﹁二つの異なる現実﹂の接近を、詩を書
というだけのことで、それがすべてである︵
はおこなわれることもあるし、おこなわれないこともある
にしたのは、ほかでもなくブルトンの﹃シュルレアリスム宣言﹄
イナーな雑誌に発表されたこのルヴェルディの詩論を一躍有名
と こ ろ で、 す で に 述 べ た こ と だ が、
﹃ 南 北 ﹄と い う い わ ば マ
差異が存在する、ということになるだろう。
ィにおいても、二つの異なるものの関係に議論の焦点をすえる
もっとも簡単に語るなら、プルーストにおいてもルヴェルデ
である。
︱ この点は重要だ。
は、﹁ 隠 喩﹂というレトリックの必然性が実存的な水準の経験
8
28
のも、二つの異なるものの接近、すなわちプルースト的ないい
いして、なかば興奮ぎみに真っ向から異を唱えている。という
くための技法として涼しい顔で語ってみせるルヴェルディにた
ディ、ブルトンのあいだに、もし一本の切断線を引くことがで
だがそうなると、それぞれの仕方でそれぞれの﹁関係性の詩
学﹂を論じている二十世紀初頭の作家、プルースト、ルヴェル
とであらためて検討されることになるだろう。
在しないと断言してもいい。しかしこの点については、またあ
きるとすれば、それは﹁後衛﹂プルーストにたいする﹁前衛﹂ル
0
ディに たいす る︵﹁ 前衛﹂でも﹁後衛 ﹂でも な い︶プ ルース ト＝
0
方をするならば﹁隠喩﹂の到来は、ブルトンにおいても主体的
ととらえられているからにほかならない。
ブルトンという図式が私たちのまえに浮上することにならない
0
なはたらきかけがいっさい無効となるような、暴力的な出来事
ここでブルトンは、異なる二つの現実を﹁意志的に接近させ
ることができるとは思われない﹂と消極的に語っているが、む
ルーストがそう語っていたように、それとは﹁もはや事情が異
いながら、ここでブルトンが問題にしようとしているのは、プ
とばしらない。したがって、このような安易な解決の誘惑に抗
少なかれ﹁同質なもの﹂でしかないはずだ。そこには閃光はほ
にとっても﹁もはや人間のほうからよびおこされるものではな
思っているような印象﹂と語っていたものは、この私ブルトン
るなら、プルーストがかれの本のなかで﹁私の定着させたいと
のプルーストの言葉を、いま確認したブルトンの言葉に接続す
ると消えてゆくほかはない﹂とも語っている︵
ヴェル ディ＝ ブ ルトン と いう図 式 で は なく、﹁前 衛 ﹂ル ヴェル
0
しろそれは、あまりにも容易すぎる解決だからこそ、そうなの
か。 じ じ つ プ ル ー ス ト は、 ブ ル ト ン と お な じ よ う な 語 り 口 で
0
だ と 考 え る べ き だ ろ う。 な ぜ な ら、 二 つ の 現 実 を﹁ 意 志 的 に ﹂
享受しようとしても生み出すことのできないもので、直接ふれ
﹁私が定着させたいと思っているような印象は、じかにこれを
0
接近させるには、たんに﹁記憶﹂に頼りさえすればいいからで
0
ある。しかし、そうして接近させられた二つのものは、多かれ
な﹂る出来事なのだ、と考えなければならないだろう。︱ す
い﹂と思われる、そんな対話が成立することにならないか。
0
0
﹃シュル レ アリス ム 宣言﹄におい て 議論さ れ ている、いわ ゆ
︶。こ
OC4, 456
なわち、この引用文の数行あとですぐさまあきらかにされるよ
0
る﹁関係性の詩学﹂は、ルヴェルディ的というより、まさにプ
0
う に、﹁ 私 ﹂に は あ く ま で 制 御 で き な い、
︵記憶ならざる︶
﹁想
起﹂の力を、今度はいかにして書くことに接続することができ
0
ルースト的と呼ぶべき文体論にして隠喩論なのだ。つまりブル
0
るのか、という問いがここで問われようとしているのである。
0
ト ン が 議 論 の 焦 点 に す え て い る の は、 書 き う る も の の 美 学 で
0
︿出来事﹀と︿書くこと﹀をめぐる困難な問いをまえにしたプル
は な く、︿ 書 く こ と ﹀
︱ 場合によっては、書きえないものを
29
0
ーストとブルトンとの問題機制のあいだに、本質的な差異は存
時の黄金を求めて
︿書くこと﹀
︱ そのものにまつわる倫理にほかならない。じぶ
胡散臭いものにしてしまうこの種の特異な出来事であった。そ
すなわちプルーストの言葉でいえば﹁文学﹂に、そしてブルト
してこの出来事との遭遇こそが、かれらを︿書くこと﹀に︱
はたらく。かれらがともに問題としているのは、たんなる﹁き
ンの言葉でいえば﹁ポエジー﹂に︱ むかわせる強制力として
んには縁遠い社交界を舞台とした小説をのこした作家である
た﹂という、ブルトンの晩年のインタヴューの言葉は、まさし
が、それでも﹁人間プルーストにたいして強い魅力を感じてい
︶ しかも﹁作
く文字どおりに受けとめられるべきものだろう︵ 。
暴力的な出来事であろう。なぜなら、そのとき﹁私﹂は﹁書く﹂
っかけ﹂ではなく、まさしく﹁強制力﹂と呼ばれるにふさわしい、
0
品﹂ではなく﹁人間﹂の魅力という語り方は、
﹃ナジャ﹄におけ
主体というよりも、むしろなにかによって﹁書かされる﹂存在
0
るユイスマンスやユゴーへの言及ぶりからもあきらかなように、
て断言してみせるのはそのためである。
にする芸術はどこまでいってもむなしい行為だ、と口をそろえ
`
になってしまっているはずだからである。ある特異な出来事の
ひきおこす結果などにはかまわず伝えてくれているし、ありあ
0
﹁どれだけかれに感謝していいかわからない。というのも、か
まう。
︱ プルーストやブルトンが、﹁記憶﹂や﹁知性﹂を頼り
出来によって﹁私﹂は思考することを強いられ、書かされてし
まる詩人たちのようにそんな苦境を愚かしく﹁歌う﹂ことをせ
プルーストやブルトンに︿書くこと﹀を強いた強制力として
の出来事は、しかし、当然かれらが﹁書きうる﹂対象とはなっ
0
れは最悪の苦境にあってさえ、その苦境の外でじぶんにかかわ
ずに、じぶんがいまも生きてあるのはなぜか、だれのためにと
てくれない。出来事はかれらに︿書くこと﹀を強いる力として
0
0
か語り 出そう と 努力し て いる 出来 事 は、﹁人 生の 経験﹂と呼 ば
0
対象ではないからである。そのような意味で、かれらがなんと
出来するが、しかし、かれら︵人間？︶によって﹁書かれうる﹂
もおぼつかぬままに語る者であるのはなぜかということの、す
確信にも似た喜び
の存在を揺るがした力としての出来事を、そのまま掌握し直す
れ る も の と は 明 確 に 区 別 さ れ な け れ ば な ら な い だ ろ う。﹁ 私 ﹂
ことなどできないし、いわんや、そこらに転がっている事物や、
0
文学の理論や技法など、もうどうでもいいと呟かせてしまう、
ある啓示的な出来事。ブルトンやプルーストの﹁私﹂が、ある
0
とき思ってもみなかったような仕方で遭遇してしまったのは、
それらをまえにしたときに抱かれた﹁私﹂の心理のように描写
0
そりと、数えあげてくれたのだから！︵ ︶
﹂
こしも意識されていない些細な理由までも、辛坊づよく、こっ
0
ってくるすべてのことを、じぶんの心をうばうかぎりのことを、
0
ブルトンにとっては最大級のオマージュの捧げ方なのである。
9
主体としてのかれらをはげしく揺さぶり、その存在をとつじょ
10
30
時の黄金を求めて
のものという印象のもとに私をおきざりにしたので、私は
0
することなどできないが、しかし少なくとも、それが﹁私﹂に
しいものに思われ、そして私はもはや、じぶんのなかでお
それまでじぶんにたいしてふるっていた支配力などはむな
こなわれている際限のない争いに終止符をうつことだけし
0
もしれない。
︱ プルーストやブルトンの﹁くねくねと蛇行す
およぼした効果ならば、なんとかして語り出すことができるか
る文章﹂
︵
か考えなくなった︵ OC1, 325
︶
。
︶を 動 か し て い る の は、 こ の よ う な︿ 出 来
OC1, 331
事﹀と︿書くこと﹀をめぐるきわめて困難にみちた問いである
その人生の経験を跡づけることからはじまる自伝であった。と
﹃シュルレアリスム宣言﹄
本 稿 の は じ め で 確 認 し た よ う に、
と題される書物は、著者ブルトンの失われた＝無駄にした時間、
返してくれたこのしるしは、その数をふやしたがっているかの
かも、ブルトンを失望から引き出して︿書くこと﹀への信頼を
﹁じぶん ﹂の こ と自体 が、も う どうで も よくな っ てしま う。し
で抱えていた文学への失望どころか、そんな失望を抱いていた
と考えていい。
ころが、じぶんの文学的才能の存在について、また文学そのも
ように﹁次からつぎへと﹂押し寄せてくる、というのだ。あと
0
0
ある特異な﹁イマージュ﹂が不意に到来すると同時に、それま
0
0
のの現実について悲観的な考えを反芻しながら﹁ある晩のこと﹂
はこれらのしるしに導かれるがままになればいい。さあ、お前
0
眠りにつこうとしていた﹁私﹂に、とつじょ﹁窓ガラスをたた
にその力があるのだったら、通りがかりに私をつかまえてごら
0
くような﹂知らせが訪れる。百年のあいだ探しても見つからな
んと、このしるしは語りかけてくる⋮⋮。しかし、ここで注目
0
いだろうと思われるような窓が不意にひらいてしまったかのよ
す べ き は、 イ マ ー ジ ュ の 内 容 と い う よ り、 こ の イ マ ー ジ ュ が
0
うなのだ。すなわちこの瞬間、未来にかんするいっさいの不安、
0
それまで﹁私﹂を悩ませていたいっさいの知的な疑惑は、まる
﹁私﹂にお よ ぼした 効 果の方 で あろう。とい う のも、 ここで ブ
0
で魔法にかかったようにすっかり消えてなくなってしまう。
0
0
0
0
とって﹂という主観など、もうどうでもよいものにしてしまう、
く、逆に、私の生活の﹁私の﹂を急に胡散臭いものにし、﹁私に
私にとって豊かにしてくれた人生の経験などではいささかもな
0
ルトンがなんとか語り出そうと苦労しているのは、私の生活を
だとさとり、それにたいしてこうして信頼を寄せたとたん、
暴力的でありかつ啓示的な出来事であったからである。
私はかなりめずらしい型のイマージュを相手にしているの
さらにそのあとをうけて、次からつぎへと、なかなかとぎ
ところで、プルーストの﹁私﹂に到来したのも、ブルトンの
` ` `
れることのない一連の文句がつづいてきた。それらも、ほ
とんどまえのものにおとらず私をおどろかせ、なにか無償
31
確認事項がまだいくつかあるだろう。
さかも過言ではないわけだが、そう結論するまえに、残された
すでに確認した﹁記憶﹂と﹁想起﹂との本性的な違いを問題にす
それとまったくおなじ効果をもたらす暴力的な出来事であった。
る一文で、プルーストもつぎのように書いていたからである。
もしかすると、つぎのような反論が寄せられるかもしれない。
すなわち、ブルトンが﹃シュルレアリスム宣言﹄で問題にして
方プルーストが﹃見出された時﹄で問題にしているのは、かつ
ジュ︵
﹁かなりめずらしい型のイマージュ﹂︶の到来であり、一
いるのは、かつて﹁私﹂が経験したことなどない特殊なイマー
ところが今しがた頭に浮かんだ三つの思い出の場合は、も
て﹁私﹂がた し かに経 験 したこ と のある 過 去︵コン ブ レーや ヴ
煩を厭わず、いま一度引用することにしよう。
ぶんの気に入るような観念を作るのではなく、かえって私
ェネツィア︶のよみがえりである、そしてこの点にこそ、新奇
はや事情が異なり、そこでは私の自我についてますますじ
は今そこにあるこのじぶんの現実性をほとんど疑うばかり
なイマージュの量産をつうじて﹁未視のもの﹂を追求していっ
た﹁前衛作家﹂と、じぶんの過去の経験の真実を理解する努力
だった。
0
0
0
をつうじて﹁既視のもの﹂を救い出そうとした﹁後衛作家﹂との
0
プルーストとブルトンが、それぞれ遭遇した特異な出来事は、
0
明確な差異が存在するのではないか、と。︱ しかし、このよ
0
うな違いはたんに見かけ上のものであって、本質的な問題では
0
おなじではなく、まったく無関係なふたつの出来事であるが、
0
しかしこれらの特異な出来事は、まさしくほかに置き換えられ
0
いさかもない、と躊躇わずに断言することができる。
0
ないその特異性によって激しく共振しあっている。プルースト
0
たしかに、ついさきほど引用した文章でプルーストは、ゲル
マント家の中庭や図書室でかれの脳裡に浮上した特殊なイマー
0
れた人間︱ ブルトンが﹃シュルレアリスム宣言﹄のなかで語
0
が語る﹁じぶん﹂の﹁今そこにある現実性﹂からとつじょ解放さ
0
0
ジュを﹁三つの思い出﹂という言葉で語っていた。しかし思い
0
出そう、プ ル ースト が ここで 問 題にし て いる﹁思 い 出＝想起 ﹂
0
る﹁超現実性﹂とは、まさしくこのようなプルースト的な意味
0
における、人間の時間の秩序からの解放であると理解されなけ
は、たとえば﹁旅行の思い出﹂や﹁学生時代の思い出﹂といわれ
0
0
ればならぬわけが、この点についてはまた本稿の最後であらた
0
0
るときのような一般的な意味を大掛かりに逸脱する、ある特異
0
0
な出来事を指し示すための言葉であった。じじつ、おなじ作家
0
め て 確 認 す る こ と に し た い。 逆 に い え ば、 プ ル ー ス ト の﹁ 私 ﹂
0
が垣間見た﹁見出された時﹂とは、まさしくブルトン的な意味
0
は、おなじ作品のなかで、問題の﹁思い出＝想起﹂を、ブルト
0
におけるシュルレアリスムのヴィジオンであるといってもいさ
32
時の黄金を求めて
ン と ま ったくおなじ語彙をつかって﹁喚起されたイマージュ﹂
は、
﹁ 書 き う る ﹂対 象 と は な り え な い、 あ る い は 事 物 や 心 理 の
ように描写することなど端から問題とならない、純然たる出来
事 に 属 し て い る。﹁ 出 来 事 ﹂と は い っ て も、 だ か ら そ れ は、 派
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
手な見世物や、人目をひくアクシデントの類とはまったく無関
であるとか︵ OC4, 445
︶
、あるいは﹁目のくらくらするような、
しかし判然としないヴィジオン﹂であるとか︵ OC4, 446
︶
、さ
0
らには、ブルトンの文章からの引用だといわれてもまったく違
0
係なもの、さらにいえば、その対極にあるものと理解されなけ
0
和感のないような言葉づかいで﹁人がいよいよ眠りこもうとす
0
ればならない。それどころか、思い出そう、プルースト的出来
0
る瞬間﹂
、不意に到来した﹁言うに言われぬヴィジオン﹂といっ
0
のであった。じじつ、それは、ほかでもなく異常なまでに短く、
0
事とは、主体にまなざす時間などいっさいあたえてくれないも
0
︶
、この﹁思い出＝
OC4, 454
0
た 表現 で何度もいいかえながら︵
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
﹁長つづきしない﹂ことによってこそ特徴づけられるものであ
0
想起﹂の出来事としての特異性をなんとか語り出そうと努力し
0
て い た こ と は 周 知 の と お り で あ る。 こ れ を ブ ル ト ン の 表 現 に
0
るとされていた。﹁私の存在には、ふだんは絶対にとらえられ
0
ならって、思考における﹁自動的なもの﹂の暴力的な介入、と
0
ないものを獲得し、それだけを切り離して固定することが︱
なったのだ。すなわち少しばかりの純粋状態の時間を﹂
︵ OC4,
、強調引用者︶
。
451
奇妙な一致と思われるかもしれないが、ブルトンにおいても、
0
閃光のようにほんのちょっとのあいだにすぎないが︱ 可能に
じように﹁閃光﹂という言葉でしか語りえないものとされるだ
0
い い か え る こ と す ら で き る だ ろ う。 い ず れ に せ よ プ ル ー ス ト
どういうことか。
ろう。
﹁異なる二つの現実﹂を﹁意志的﹂には接近させることは
0
の﹁私﹂が不意に遭遇したのは、かれがかつて経験したコンブ
ある特殊な﹁想起＝思い出﹂の浮上と切り離すことのできな
い出来事としての﹁イマージュ﹂あるいは﹁ヴィジオン﹂。それ
できないと断言したうえで、ブルトンはつぎのようにつづけて
レーでもヴェネツィアでもなく、絶対的にあたらしいかたちと
にたいしてプルーストにおいては﹁意識的な記憶﹂がもたらす
いた。
0
0
0
0
0
0
0
なった︿時間﹀のイマージュなのだ、と考えなければならない。
ものは、すでに確認したように、たんなる﹁スペクタクル﹂に
0
0
0
0
0
0
0
0
0
かれを不意に襲撃した特異なイマージュは、プルーストとおな
す ぎ な い と さ れ て い た。 ス ペ ク タ ク ル は 知 覚 可 能 な 対 象 で あ
り、したがって、その気になれば描写することも不可能ではな
0
0
二つの項のいわば偶然の接近から、ある特別な光、イマー
0
い人生の経験に属している。それにたいしてプルーストが﹃見
ジュの光がほとばしったのであり、私たちは、これにたい
0
出された時﹄で語り出そうとしているイマージュやヴィジオン
33
り﹁一﹂と数えることすらできない、さらにいえば、いかに精
しているのは、ある特別な︿時間﹀の噴出だからである。つま
巧なストップウォッチをもってしてもけっして測定すること
0
などできない、いわば﹁時間の外﹂にあるような特異な︿時間﹀
。
0
してかぎりなく敏感なところを見せている。イメージの価
ころで、私の思うに、これほどかけはなれた二つの現実の
値 は、 得 ら れ た 閃 光 の 美 し さ に か か っ て い る︹ ⋮⋮︺
。と
す な わ ち、 ブ ル ト ン や プ ル ー ス ト が そ れ ぞ れ の 自 伝 の な か で
0
0
が問題にしているイマージュとは、詩についていわれるような
にかかわる出来事なのである。さらにいいかえるなら、かれら
0
﹁イマージュ﹂と呼んでいるものは、ある特別な︿時間﹀の噴出
接近をあらかじめ用意するというのは、人間の権能に属す
、
﹁イマー
OC1, 337-338
ることではない。連想の原理も、私たちの見るかぎりでは、
その接近とあいいれないものだ︵
ジュの光﹂以外の強調は引用者︶
。
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
﹁文彩﹂でも、絵画についていわれるような﹁かたち﹂でもない、
0
なぜこのような﹁イマージュの光﹂がほとばしるのか、その原
ということだ。そうではなく、イマージュと時間には絶対的な
0
同一性がある︱ それがプルーストならびにブルトンがそれぞ
0
因はわからないし、またどのようにしたらこのような﹁特別な
れの仕方で見出した、真に独創的な発想であろう。何度でもく
一 方 プ ル ー ス ト の﹁ 私 ﹂は、 ブ ル ト ン と お な じ よ う に﹁ 喚 起
0
光﹂をほとばしらせることができるのか、そのメカニズムにつ
りかえそう、
﹃シュルレアリスム宣言﹄とはある種の﹁時間論﹂
された イマー ジ ュ﹂の﹁ くらく ら する光 の 印象﹂になか ば浸り
0
いても皆目見当がつかないが、しかしそれはじじつ﹁ほとばし
として書かれている文章なのだ。
いわば凄みが伝わってくる。いずれにせよ﹁人間の権能に属す
ながら、つぎのように自問していた。
0
った﹂のだ、と過去完了形で綴るブルトンの言葉からは、この
ることではない﹂出来事を論じているこの書物が、どうしてこ
0
種の出来事を身をもって生きてしまった人間にしか語りえない、
れまで文学の技法を論じた理論書であるかのように評されてき
とされる﹁イマージュ﹂の到来は、
﹁閃光﹂という言葉でしか語
お い て もプルーストにおいても、
﹁ある特別な光﹂をともなう
はとりあえずおいておくとしても、なぜ、そもそもブルトンに
どうでもよいものにしてしまうような喜びを、どうして私
た喜び、そして他の証拠も何もないのに、それだけで死を
れぞれの瞬間に一つの喜びを私に与えたのか、確信にも似
でも、なぜコンブレーとヴェネツィアのイマージュは、そ
たのか、私としては完全に理解に苦しむところであるが、それ
りえないものとされるのだろうか。
︱ なぜなら、かれらがお
に与えたのであろうか︵
︶
。
OC4, 446
なじく﹁閃光﹂という言葉を用いながらなんとか語り出そうと
34
時の黄金を求めて
0
0
夢と現実という、見かけではいかにもあいいれないこれら
0
この問いこそが決定的に重要であろう。すなわち、プルースト
0
の二つの状態が、一種の絶対的な現実、こういってよけれ
0
の﹁私﹂を﹁喜び﹂で満たしたのは、かつて経験し知覚したコン
ことを私は信じている。それを掌握することこそが私のめ
ば一種の超現実のなかへと、いつか将来、解消されてゆく
0
ブレーやヴェネツィアのよみがえりではない、ということだ。
︶。
OC1, 319
ざすところだ。そこまで行きつけないのはたしかだとわか
0
この喜びの原因が、過去の知覚にあるとはどうしても考えられ
0
ないからである。そうではなく、あるとき不意に到来した特異
0
ってはいても、私はじぶんの死などまったくどうでもよく
0
なってしまったから、それをわがものにする喜びをいささ
0
な イ マ ー ジ ュ ＝ 出 来 事 に よ っ て、 過 去 と 現 在 は 継 起 的 に 流 れ
0
る時間の秩序を大掛かりに逸脱し、ありえない仕方で︱ ﹁通
0
か推算しないではいられない︵
0
常﹂の時間感覚においては不可能と思われるような仕方で︱
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
このブルトンの言葉に、挑発的な意図はいささかも含まれてい
共存してしまう。また、それによって﹁私﹂は、とつじょ﹁時
0
な い と 思 わ れ る。 文 字 ど お り 受 け と る べ き だ ろ う。 周 知 の と
0
間 の 秩 序から解放﹂され、不意に﹁超時間的な時間﹂を垣間見
0
てしまうことになるのである。だからこそ、プルーストの﹁私﹂
0
おり、 この五 年 後に出 版 される﹃シ ュ ルレア リ スム第 二宣言﹄
0
るいは﹁過去と未来﹂とが対立することをやめる地点という語
︵一九二九︶においては、
﹁夢と現実﹂のみならず、
﹁生と死﹂あ
は﹁それだけで死をどうでもよいものにしてしまうような喜び﹂
り方がされるわけだが、いうまでもなく、ここでブルトンが問
を味わうことになるのではないか。
こ こ で、 す で に 予 告 し て お い た 結 論 を 述 べ る と り あ え ず の
0
題にしているのは、対立する二項をぶつけて第三の道を探ると
0
準 備 が 整 っ た よ う だ。 す な わ ち、 迷 わ ず こ う 断 言 し た い と 思
0
う。
︱ ブルトンが﹃シュルレアリスム宣言﹄で語ろうと努力
0
いう、いわゆる弁証法的な思考ではいささかもないのだ。そう
0
ではなく、﹃シュルレアリスム宣言﹄の﹁私﹂が﹁シュルレアリ
していたのも、まさにこの﹁喜び﹂にほかならないのだ、と。
スム﹂の名のもとに﹁宣言﹂しているのは、﹁じぶんの死などま
というのも、ブルトンがこの書のなかで﹁シュルレアリスム﹂
という一語で呼んでみせたものは、ほかでもなく、このような
0
ったくどうでもよくなって﹂しまう﹁一種の絶対的な現実﹂の
0
特別な︿時間﹀が噴出する︵プルースト的な︶出来事であったか
0
探究、すなわちプルーストがかれなりの言葉で﹁見出された時﹂
0
らである。じじつ、この書のなかのもっとも名高い一文は、い
と呼んでいた︿時間﹀の本質を、これからも﹁見出すべき﹂もの
0
ま確認したような意味においてしか理解できないものだろう。
35
として探究しつづけていくことにほかならないのである。やが
てブルトンの墓碑銘ともされることになるつぎの名高い一文は、
まさしくこのような意味で理解されなければならない。すなわ
︶
ちブルトンいわく﹁私は時の黄金をさがしている︵ ﹂
︱ この
燦然と輝く時間＝イメージこそが、シュルレアリスムと呼ばれ
るものなのだ。
0
シュルレアリスム宣言、あるいは、見出された時をこれから
0
も求めて。あるいは、まさにそれこそが﹁シュルレアリスム革
ることがもし正当であるとすれば、おなじくプルーストについ
命﹂と呼ばれるものにほかならないだろう。また、そう結論す
ても、しばしば語られてきたようないわゆる﹁ブルジョワ作家﹂
であるどころか、まさに真の、言葉の強い意味における︿革命﹀
の作家であったといわなければならない。
註
gée en OC1), pp. 309-346.
OC4), p. 273-625.
Marcel Proust, Le Temps retrouvé, repris dans Œuvres
complètes, tome IV, Gallimard, 1989 (réf. abrégée en
＊右のテクストの日本語訳については、以下の既訳書を使用さ
せていただいたが、文脈におうじて訳語を変更させていただ
いたところがある。
ア ン ド レ・ ブ ル ト ン﹃ シ ュ ル レ ア リ ス ム 宣 言 ／ 溶 け る 魚 ﹄
巖谷國士訳、岩波文庫、一九九二年。
マ ル セ ル・ プ ル ー ス ト﹃ 見 出 さ れ た 時 Ⅰ ﹄
︵
﹃失われた時を
求めて十二﹄︶鈴木道彦訳、集英社文庫、二〇〇七年。
p. 7. C’est moi qui souligne.
︵ ︶
La lettre d’André Breton à Louis Aragon, datée
du 13 avril 1919 ; citée dans Louis Aragon « Lautréamont et nous », Les Lettres françaises, n. 1186, 1967,
︵
3
plus », Le Journal du peuple, 7 avril 1923.
︵２︶ Entretien avec Roger Vitrac : « André Breton n’écrira
︵
︶ André Breton, « Entrée des médiums » (1922), OC1,
ア ン ド レ・ ブ ル ト ン﹁ 霊 媒 の 登 場 ﹂
﹃ ア ン ド レ・ ブ
p. 275.
ル ト ン 集 成 ６﹄巖 谷 國 士 ほ か 訳、 人 文 書 院、 一 九 七 四 年、
一三二 一三三頁。
︶ André Breton, Le Surréalisme et la peinture, Œuvres
complètes, tome IV, Gallimard, 2008 (réf. abrégée en
−
＊以下のテクストから引用する場合には、 OC
という略号とともに、
巻号とページ数のみを記し、本文中に︵ ︶で挿入した。
たとえばアンドレ・ブルトン﹃シュルレアリスム宣言﹄の二ペー
ジ目から引用する場合は︵ OC1,︶
2となる。
André Breton, Manifeste du surréalisme, repris dans
Œuvres complètes, tome I, Gallimard, 1988 (réf. abré-
1
4
11
36
時の黄金を求めて
︵
︶ André Breton, Nadja, OC1, p. 650.
アンドレ・ ブル ト
ン﹃ ナ ジ ャ﹄巖 谷 國 士 訳、 岩 波 文 庫、 一 八 一 九 頁。 よ く
知られているようにブルトンは、一九二〇年にポール・ヴァ
レ リ ー の 紹 介 を つ う じ て、 そ の こ ろ﹃ ゲ ル マ ン ト の ほ う ﹄
の脱稿を急いでいたプルーストに校正補助のバイトとして
雇われることになるが、その直後、ときをおかずして、か
れはプルーストにたいして当時かれらが出していた﹃文学﹄
と題される雑誌に寄稿を依頼することになる。残念ながら、
あまりにも無謀といわざるをえないこのリクエストは、や
はり、当時多忙をきわめていたプルーストの関心を引くも
のではなかったようで、興味をそそるこのコラボレーショ
ンが実現することはなかった。ブルトンの方が﹁フラれた﹂
かっこうになる。この辺のやりとりについては、一九二〇
年十月二七日の日付がある、つぎのブルトン宛てのプルー
(1962), OC4, p. 1016.
︶ 湯沢英彦﹁﹁形式﹂の要請、人生の﹁記憶﹂
︱ 世紀転換期
におけるプルースト美学の位置﹂、﹃思想﹄二〇一三年十一
月︵一〇七五号︶、二二〇頁。
︶ André Breton, « Entretien avec Madeleine Chapsal »
︵
︵
8
ス ト の 手 紙 を 参 照 の こ と。 La lettre de Marcel Proust à
André Breton, datée du 27 octobre 1920 ; reprise dans
Michel Sanouillet, Dada à Paris, Flammarion (réim-
この一九二〇年の雑誌への寄稿依
pression), 1993, p. 609.
頼から、すでに確認した一九六二年のインタヴューでの発
言まで、ブルトンは生涯をつうじて、いわばブレることなく、
プルーストにたいして熱いオマージュを捧げつづけたとい
う事実をあらためて確認しておく必要があるだろう。
37
−
アンドレ・ブルトン﹃シュルレアリスムと絵画﹄
OC4), p. 352.
粟津則雄ほか訳、人文書院、一九九七年、一八頁。
︵ ︶
Henri Bergson, Matière et mémoire, édition critique
dirigée par Frédéric Worms, PUF, col. « Quadrige », 2010,
. ン リ・ ベ ル ク ソ
p. 171-172. C’est moi qui souligneア
ン﹃ 物 質 と 記 憶 ﹄合 田 正 人・ 松 本 力 訳、 ち く ま 学 芸 文 庫、
二〇〇七年、二二〇 二二一頁。強調引用者。
︵ ︶ 一九二〇年代のブルトンにおいてもっとも重要なキーワー
ドである﹁無関心﹂については、たとえば﹃シュルレアリス
ム宣言﹄や﹁現実僅少論序説﹂
︵一九二四︶を参照のこと。﹁ぼ
くは忘れる、ぼくが語っているのは、もうすでに忘れてしまっ
たこと。何からなにまで、ぜんぶ忘れてしまった、かつて
起こったうれしいことも、かなしいことも一切合切。無関
心だったこと以外はどれもこれも。無関心だけがすばらし
い︹⋮⋮︺。ぼくがじぶんの記憶に身につけさせようと必死
に 訓 練 し た の は、 ま さ に 無 関 心。 教 訓 な き 寓 話 ⋮⋮﹂
︵﹁ 現
実僅少論序説﹂︶
。﹁学びなおし﹂については、おなじく﹃シュ
ルレアリスム宣言﹄や﹃ナジャ﹄の名高い冒頭部分を参照し
て い た だ き た い。﹁ 事 実、 じ ぶ ん で は 意 味 を 忘 れ て い た 言
葉をシュルレアリスム的に用いるといったことも私にはお
こっている。それらの言葉の用いかたが、語彙の定義とぴっ
たり合っていることを、私はあとになってから確認するこ
とができた。この点から見て、ひとは﹁学ぶ﹂のではなくて、
もっぱら﹁学びなおす﹂にすぎないと考えられるだろう﹂︵
﹃シュ
ルレアリスム宣言﹄︶。
︶ Henri Bergson, op. cit., p. 170.ベ ル ク ソ ン 前 掲 書、
二一九頁。
︵
−
9
10
5
6
7
︵
︶ André Breton, « Introduction au discours sur le peu de
réalité » (1924), Œuvres complètes, tome II, Gallimard,
1992, p. 265.ア ン ド レ・ ブ ル ト ン﹁ 現 実 僅 少 論 序 説 ﹂、 前
掲﹃アンドレ・ブルトン集成６﹄二〇一頁。
11
38