Comments
Description
Transcript
魚道の技術を用いた水域ネットワークの構築
会員コーナー 【環境対策】 魚道の技術を用いた水域ネットワークの構築 鈴木 正貴 福井県土地改良事業団体連合会 事業部環境計画課 １．はじめに る水域が存在していて、これらの水域の繋がりを「水域 ネットワーク」と呼びます。水田地帯に生息する魚の多 大学の学生だった私が、研究テーマを求めて農村を歩 くは、この水域ネットワークを移動して生活しています いていた時のことです。集落を抜けて水田地帯に入り、 （図−１）。たとえば、ドジョウやフナ類、およびメダカ 水路に沿って歩いていると、水尻の木板を外して水田の やナマズは、水田で産卵することが知られています。こ 水位を調節している古老に出会いました。古老の腰元を れらの魚が水田で産卵する理由については諸説あります みると、そこには魚籠（びく）がぶらさげてありました。 が、まず水田で産卵する魚の卵は粘着性が弱いので、水 魚好きだった私は、挨拶もそこそこに魚籠の中身をみせ 田のような止水域は卵が流される心配のないことが考え てもらうと、なかにはドジョウやフナの仲間がたくさん られます。また、孵化した稚魚にとって、水田は餌とな 入っていました。「大漁だ」と得意気な顔で語る古老に るプランクトンの発生量が多いことや、生長する稲に身 「この魚をどうするのですか」と尋ねると、「自分で食べ を隠すことで鳥類などの捕食者から退避できることも推 ることもあるし、朝市で売って小銭にすることもあるよ」 と楽しそうに答えてくれました。安室（2005）は、こ の古老が営んでいた水田や農業水路における漁撈（ぎょ ろう）を包括して「水田漁撈」と呼び、動物性タンパク の摂取や金銭収入源、あるいは娯楽など農村における 様々な生活文化的意義を担っていると述べています。水 田地帯に棲む魚の多くは、このように農村で暮らす人々 と密接な関わりをもっていたのです。 ところが、1999年に環境庁（現、環境省）が公表し 田植えの頃 た「絶滅のおそれのある野生生物の種のリスト［5］汽 水・淡水魚類」（以下、レッドリスト）に、絶滅危惧Ⅱ 類としてメダカが記載されました。多くのメディアが、 この話題をとりあげたので、当時の事を記憶している方 もいるでしょう。そして、その後の2007年に見直され たレッドリストには、「田園地帯を生息地とする多くの 種が、より危険度上位のランクへ移行」していました。 すなわち、私達にとって身近な魚が、眼前からその姿を 急速に消しつつあるのです。 私たちヒトは、失ってはじめて、その存在価値を見い 中干しの頃 だすことが多々あります。事態が最悪となる前に、なに か手立てはないのでしょうか。そこで、本稿では、水田 地帯に棲む魚の保全および再生工法の一つである「小規 模魚道」という技術を紹介したいと思います。 ２．水田地帯に棲む魚の生活 四季を通じて水田地帯を見渡すと、河川や幹線水路に は常に水がありますが、水田や小水路は灌漑期にのみ水 を湛えています。このように、水田地帯には性格の異な 落水の頃 （図−１）農事暦と魚の生活 53 測されます。そして、産卵を終えた親魚や、育った稚魚 は、稲刈りの頃までに、常に水のある河川や幹線水路に ４．小規模魚道という技術 下っていきます。なお、ドジョウについては、水田内に 水田を産卵場とする魚の減少を招く一因となっている 湿り気を帯びた場所があれば、そこで越冬することもで ほ場整備ですが、一方で、農業従事者には、農作業の省 きます。 力化や水管理の簡便化など様々な恩恵をもたらしてお このように、水田は、稲を育むだけではなく、魚を育 り、農業の担い手確保に貢献しています。さらにいえば、 ほ場整備は、全国にある水田のおよそ６割において、す むゆりかごにもなっているのです。 でに実施されています。したがって、ほ場整備によって 農業従事者が得る恩恵と、水田地帯に棲む魚の保全・再 ３．ほ場整備がもたらす魚への影響 生とを両立させることを考えなければなりません。この 日本各地の水田では、1963年に制度化された「ほ場 整備事業」が実施されてきました。そして、近年、この ような背景から考えだされたのが、魚道という技術を利 用した水域ネットワークの構築なのです。 ほ場整備事業が水田地帯に棲む魚たちの減少理由の一つ となっていることが明らかとなってきました。それでは、 ほ場整備は水田地帯に棲む魚に対してどのような影響を 及ぼすのでしょうか。 （図−２）は、水田地帯を流れる小河川で捕まえた魚 の尾数について、ほ場整備前後の変化を示したものです。 1998年の冬に工事が完了したのちの1999年には、総尾 数が激減していることがわかります。その後の総尾数は 回復傾向がみられますが、種類別にみるとドジョウとフ ナ類の尾数は回復傾向にありません。これらの種類の尾 数が回復しない一因として、ほ場整備による水域ネット ワークの分断があげられます。ほ場整備では、排水路を 深く掘り下げ、水田の水尻と排水路との間や、排水路と 河川との間に落差をつくります（図−３）。これらの落 差が、水田で産卵する魚の移動を阻害しているのです。 （図−３）ほ場整備前後における水田と排水路 100 その他 ギバチ ウグイ フナ類 アブラハヤ ホトケドジョウ ドジョウ 90 80 （尾 / 100m） 70 60 50 40 30 20 10 0 96夏 96秋 97夏 97秋 98夏 98秋 99夏 99秋 00夏 00秋 （図−２）ほ場整備前後における生息魚の変化（宇都宮大学水谷研究室） 54︱ARIC情報№94ー2009 01夏 01秋 ■会員コーナー【環境対策】 （１）小規模魚道とは 魚道とは、「取水施設等河川の流路を遮断する工作物 を河川に設置し、それが魚類の移動を困難、もしくは不 能にする障害となる場合、これを回避し、移動の目的を 達せしめるために設ける施設」であると定義されていま す（農業水利施設魚道整備検討委員会 1994）。すなわち、 一般河川にある床止めや取水堰に設置された、規模の大 きな階段状の構造物のことです。見覚えのある方もいる でしょう。ただし、水田地帯に設置する魚道ですから、 水量の増減に機能が追従できる構造にすべきですし、管 （図−４）開発された小規模魚道 理者となる農業従事者に対して普及を図るためには可能 な限り単純な構造が良いでしょう。さらに、ほ場整備の 波付の丸型 完了した水田に設置しようとすれば、農業従事者が自ら 施工可能となるように、軽量素材で作ることも必要でし ょう。このように、水田地帯の水域ネットワークを構築 するための魚道は、一般河川の魚道とは性格の異なる魚 道であることから、 「小規模魚道」と呼んでいます。 （２）カスケードM型と千鳥X型 以上のような特徴をもつように開発された小規模魚道 の構造には、カスケードM型と千鳥X型の２つのタイプ があります（図−４）。カスケードM型は、小さな角材 を等間隔に並べた構造で、ドジョウの匍匐型の溯上が確 波付のU型 認されています。千鳥X型は、堰板上部が斜めになって いることから堰板の越流速が多様化し、低流量時でも水 深を確保できる構造となっていて、ドジョウだけではな くフナ類やメダカなどの溯上も確認されています（鈴木 ら 2006） 。 波付のU型と堰板 （３）既製品を応用した小規模魚道 （図−５）小規模魚道の製作に使う市販品 三塚ら（2005）は、これらの小規模魚道を、より簡 単に設置するため、市販品を用いることを検討しました。 その結果、カスケードM型は、形状が類似する市販品の 「波付の丸型」と「波付のU型」で、千鳥X型には、凹部 に木板を挟み込んだ市販品の「波付のU型」で、それぞ れ製作できることがわかりました（図−５） 。 ただし、これら市販品を用いた小規模魚道は、その効 ５．小規模魚道の設置方法 ほ場整備の完了した水田において、小規模魚道を用い た水域ネットワークの構築を図るには、次の二つのタイ プが考えられます（鈴木ら 2007） 。 果を発揮する設置条件があることもわかっています。 「波付の丸型」と「波付のU型」を使用した小規模魚道 は、設置勾配の上限が約10度（約1/5.6）です。また、 （１）水田直結タイプ （図−６）は、水田一筆毎に小規模魚道を設置する方 魚道内に水を流し過ぎないことや、魚道の下流端の底面 法で、畦畔に埋設して設置する場合（a）と、排水路側 を、接続する水路の水面上に近づける必要があります。 に突き出して設置する場合（b）とに大別されます。前 そして、凹部に木板を挟み込んだ市販品の「波付のU型」 者は、小規模魚道によって排水路の通水断面を阻害する を使用した小規模魚道は、設置勾配の上限が約20度（約 ことがなく、一筆毎に地権者の了承が得られれば設置可 1/2.7）となっています。 能ですが、掘削作業や魚道下流部の排水路側壁の除去な ど少し手間のかかる施工を必要とします。後者は、水田 一筆毎に地権者の了承を得ることに加えて、排水路の管 理者の了承も得る必要がありますが、簡易な施工方法と して採用できます。ただし、魚道本体が排水路の通水断 55 （a）福井県の事例 栃木県の事例 疑木による護岸 右岸側水田 左岸側水田 土水路 排水パイプ φ800mm （図−７）二段式排水路タイプ （b）福井県の事例 ６．小規模魚道の生息魚に対する効果 （図−６）水田直結タイプ 二段式排水路タイプを採用した水田を対象に、水田に 溯上する魚と、水田から降下する魚を調べてみました 面を阻害するため、頻繁に増水する排水路や、幅が狭小 の排水路に設置することは困難です。 （鈴木ら 2009）。その結果、2001年の溯上魚はドジョウ のみでしたが、2002年は３科８種となりました（表− １）。とくに、2002年の結果では、水田Bにおいて、ド （２）二段式排水路タイプ ジョウの溯上数が380尾であったのに対し、その降下数 （図−７）は、二段式排水路タイプと呼ばれるもので は13487尾で溯上数の約35倍となりました。また、同じ す。排水路を段上げして上部に土水路を造成し、地下に 水田Bにおいて、フナ類の溯上数が112個体に対し、そ 排水パイプを埋設した構造となっています。隣接する水 の降下数は2050個体で溯上数の約18倍となりました。 田は、上部土水路に接続する水尻と排水パイプに接続す 溯上した個体の体サイズと降下した個体の体サイズを比 る水尻との２つの排水経路をもっています。通常時の排 べてみると、ドジョウとフナ類のいずれも、親魚が水田 水に利用する上部土水路に接続された水尻は、水田内へ に溯上して、稚魚が水田から降下していることから、水 の魚類の遡上経路としての機能をもっています。さらに、 田で再生産が行われたことが推察できます。したがって、 豪雨による強制排水時には、排水パイプに繋がる水尻を ほ場整備の完了した水田においても、小規模魚道を設置 併用します。 すれば、一定の種類の魚の生活を保証することができる この二段式排水路タイプは、魚類が移動可能な土水路 のです。 と広い面積の水田群を一度に創出できます。したがって、 新規のほ場整備を行う場合に有効です。ただし、当施工 方法の導入にあたっては、土水路の維持管理体制の確立 や、多数の地権者の同意が必要となります。 ７．河川や幹線水路での魚道の設置 水域ネットワークを構築する対象が、幹線水路や河川 といった規模の大きい水域の場合は、どうしたら良いの でしょうか。たとえば、幹線水路であれば、全断面魚道 56︱ARIC情報№94ー2009 ■会員コーナー【環境対策】 （表−１）二段式排水路タイプにおける各水田での溯上・降下魚数 調査年 2001 2002 和名 水田 B 水田 Ａ 水田 C 水田 E 水田 F 溯上 降下 溯上 降下 溯上 降下 溯上 降下 溯上 降下 ドジョウ 207 325 49 24 13 65 10 カワムツ 0 0 1 0 0 0 1 412 6 381 0 5 0 ウグイ 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 アブラハヤ 7 0 0 0 0 0 0 0 0 1 タモロコ 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 フナ 類 73 5 23 2008 1 0 0 0 15 37 ドジョウ 329 40 380 13487 110 49 179 138 74 429 シマドジョウ 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 ホトケドジョウ 3 0 0 0 3 0 0 0 0 0 ギバチ 0 0 0 0 1 0 0 0 1 9 福井県の事例 （図−８）粗石付き片斜曲面式魚道 （図−９）ハーフコーン型魚道（通水前） の一つである「粗石付き双（片）斜曲面式魚道」を検討 した水管理や、水田内の水位低下に伴う魚の斃死（へい することができるでしょう（図−８）。また、河川に設 し）を防ぐため、水田の一部を深掘するといった配慮を 置された頭首工などには、「ハーフコーン型魚道」を検 並行して行う必要があるのです。 討することができます（図−９）。ここでは紹介のみに さらに、守山（2009）は、魚道の新設によって、そ とどめますが、これらの魚道は、水理学の有識者と魚類 の上流域に新たな種類の魚が生息したことを報告してい 学の有識者が、互いに意見を持ち寄って設計したもので ます。このような新たな種類の魚の侵入が、在来の魚に すので、効果に対する信頼性は高く、優れた魚道である 与える影響は未知であり、その影響を把握するには長期 ことを付記しておきます。 の調査が必要になります。したがって、水域ネットワー クの構築を計画する際には、魚道を設置する予定箇所の ８．水域ネットワーク構築の課題 水域ネットワークの構築には、多くの課題が残されて 上流側および下流側に棲む魚を精査し、その結果をもと に、専門家の意見を仰ぐといった慎重な態度が求められ ます。 います。まず、小規模魚道を架けるだけで、生息魚に対 する効果が得られるわけではありません。水田へ溯上す る、あるいは水田から降下するといった魚の行動に配慮 57 ９．最後に 本稿で紹介した小規模魚道による水域ネットワークの 構築は、水田地帯に棲む魚の保全・再生を目的とした技 術に過ぎません。水田地帯には、植物や両生・は虫類、 引用文献 1）安室知（2005）「水田漁撈の研究−稲作と漁撈の複 合生業論−」慶友社． 2）三塚牧夫・遊左隆洋・渡邊真・大場嵩・結城あゆ美 鳥類など、魚以外にも絶滅の危機に瀕している生物はた （2005）伊豆沼・内沼周辺における小規模水田魚道 くさんいるのですから、これらすべての生物に対し、そ の遡上実験．平成17年度農業土木学会大会講演要旨 の保全や再生に取り組んでいかなければなりません。ま 集、436-437． た、小規模魚道についても、その構造や設置方法は、ま 3）守山巧弥（2009）「５.３ 河川から農業水路への魚 だ発展の途にあると考えていますので、今後も新たな技 の移入」、水谷正一・森淳編著『春の小川の淡水魚− 術の開発が望まれます。 その生息場と保全』所収、学報社、95-97． 4）農業水利施設魚道整備検討委員会編（1994）農業水 利施設の魚道整備の手引き．１-２． 5）鈴木正貴（2006）「６.２.１ 水域ネットワークの構 築と評価」、有馬朗人監修『これからの大学等研究施 設第３編「環境科学編」』所収、科学新聞社、161166． 6）鈴木正貴（2007）「３.１ 魚道の対策と効果」「３. ２ 落差工の対策と効果」「３.４ 小河川−排水 路−土水路−水田のネットワーク化と効果」、水谷正 一編著『水田生態工学入門』所収、農文協、100-106、 107-111、118-124． 7）鈴木正貴・水谷正一・三塚牧夫・中茎元一（2009） 「５章 水田・農業水路ネットワークの復元」、高橋 清孝編著『田園の魚をとりもどせ！』所収、恒星社 厚生閣、111-128． 58︱ARIC情報№94ー2009