Short Answers

Short Answers: Support for the In-Situ Approach
Jun Abe
Tohoku Gakuin University
1.
Introduction
#Merchant (2004):
(1) a.
Who did she see?
b.
(2)
John.
[FP John [TP she saw <John>]]
<Claim> to support the in-situ approach to this construction by examining Japanese
short answers
彼女は誰に会ったの？
(3) a.
b. ジョンにです。
2.
Proposal
- Short answers are truncated forms of the ‘no da’ in-situ focus construction.
#Hiraiwa and Ishihara (2002):
太郎がこのりんごを食べたのだ。
(4)
(5) a.
[太郎が このりんごを食べたの]だ
b.
[太郎がこのりんごを 食べたの]だ
c.
[太郎がこのりんごを食べた の]だ
- Derivation of clefts:
(6) a.
太郎がこのりんごを 食べたのだ
↓ focus movement
b.
このりんごを 太郎が食べたのだ
↓ topicalization
c.
太郎が食べたのはこのりんごを だ
#Nishigauchi and Fujii (2006): Short answers involve focus movement plus deletion of
the following clause, a la Merchant (2004).
1
彼女はジョンに会ったのです
(7) a.
↓ focus movement
b. ジョンに[彼女は会ったのです]
#Saito (2004): Short answers are “concealed clefts.”
 Concealed clefts are derived by deleting the topicalized part.
彼女はジョンに会ったのです
(8) a.
↓ focus movement
b. ジョンに[彼女は会ったのです]
↓ topicalization
彼女が会ったのはジョンにです
c.
#Our in-situ approach:
(9)
[彼女はジョンに 会ったの]です
- no island sensitivity:
[ジョンが[この論文を 書いた人]を批判したの]だ。
(10)
(Hiraiwa and Ishihara 2002, p. 39)
(11) a.
みんなが[あきらがどこで取った]写真を見たか教えて。
b. 東京でです。
(12) a.
(Nishigauchi and Fujii 2006, p. 4)
花子は[彼女が何を講義するところ]を録音したの？
b. 言語学をです。 3.
Is Focus Movement Involved in Short Answers?
(ibid., p. 23)
- The type of analysis by Nishigauchi and Fujii (2006) for short answers faces a
problem of why it does not induce a violation of the ban on extraction out of ellipsis.
<Goto’s (2010) generalization>
(13)
Extraction out of an elliptic site is not allowed unless the extracted phrase is
involved in contrastive focus.
2
この猫は何しか食べないの？
(14) a.
b.(*)マグロしかです。
マグロです。
c.
(Nishigauchi and Fujii 2006, p. 27-8)
(15) *この猫が食べないのはマグロしかです。
その店はどの道からしか行けないの？
(16) a.
b.(??)北側の道からです。
北側の道です。 c.
(ibid., p. 28)
(17) a.
みんな i が[あきら j が誰を尊敬していると]言ったか教えて。
b.
自分自身 i/j の母親をです。
(ibid., p. 29)
(18)
みんな i が[あきら j が自分自身*i/j の母親を尊敬していると]言った。
(19)
みんな i があきら j が尊敬していると言ったのは自分自身 i/j の母親をです。
 In (17b), it is much harder to get the reading of zibun-zishin(i) than in (19).
4.
Is Subject Pronominalized in Short Answers?
- Saito (2004) observes that sore can be inserted into such short answers:
(20) A: どの銀行からお金を盗んだ泥棒が逮捕されたのですか？
B: (それは) 東京銀行からです。
(Saito 2004, p. 44-5)
(21) A: 誰が誰に書いた手紙が見つかりましたか？
B: *田中さんが中曽根さんにです。
B: 田中さんが中曽根さんに書いた手紙です。
(22) #それは田中さんが中曽根さんにです。
(Nishigauchi 1990, p. 53)
(Saito 2004, p. 45)
 (21B) as well as (22) does not sound bad to me.
(23) A: 昨日どこかの銀行から現金が盗まれたというニュースを聞きました。
B:*昨日現金が盗まれたというニュースを聞いたのは東京銀行からでしょ。
B’: (それは) 東京銀行からでしょ。
(Saito 2004, p. 28)
Cf. え、どの銀行から？
“Short answers in general have two distinct sources: they may have a pro subject or
they may be derived from a cleft sentence by deletion of the subject CP.” (p. 46) And
when the former strategy is involved, no island effect emerges.
(24) A: [どこかの銀行からお金を盗んだ泥棒]が逮捕されたそうだ。
B: でもぼくは [(それが) 東京銀行からかどうか]は知らない。
(Saito 2004, p. 47)
3
 This sounds bad to me.
(25) A: [誰かが誰かに書いた手紙]が見つかったそうだ。
B: #でも僕は [(それが) 田中さんが中曽根さんにかどうか]は知らない。
 Saito notes that this sentence is worse than (24), which I agree upon.
 See Nakao and Yoshida (2005) for the claim that even if sore is inserted, it
simply occupies the D position whose complement involves deletion of the
presupposition part of a cleft.
5.
Identification Condition
#Chung et al. (1995):
(26) a.
She’s reading something, but I can’t imagine [CP what [TP e]]
b.
(27)
… but I can’t imagine [CP whatX [TP she’s reading somethingX]]
She’s reading a book by Chomsky, but I can’t imagine what.
(28) a.?*I know that Meg’s attracted to Harry, but they don’t know who.
b.?*Since Jill said Joe had invited Sue, we didn’t have to ask who.
(29) a. *She said she had spoken to everybody, but he wasn’t sure who.
b. *She’s read most books, but we’re not sure what/which.
#Abe (2008):
(30)
An E-site is identical with its antecedent only if the remnant phrase and its inner
antecedent can undergo the process of merger.
(31)
An E-site is identified with its antecedent if (i) they are semantically identical;
or (ii) they are in the relation of semantic inclusion.
(32)
α and β are in the relation of semantic inclusion if (i) α constitutes a
presupposition of β; or α satisfies the truth condition of β.
#Karttunen (1977): The semantic interpretation of a question is regarded as a set of true
propositions in a given world w.
(33) a. Who did John see?
b. {P | ∃ x: person(x) ∧ P = ^John saw x ∧ P is true}
4
#Merchant (2004, p. 688): Island sensitive? (I)
(34) a.
b.
(35) a.
b.
(36) a.
Does Abby speak Greek fluently?
No, Albanian.
Did Abby think Ben wrote the letter?
No, Charlie.
Does Abby speak the same Balkan language that Ben speaks?
b. * No, Charlie.
(37) a.
Did Ben leave the party because Abby wouldn’t dance with him?
b. *No, Beth.
#Watanabe (2004): Such NPI expressions as nanimo and daremo are in fact are those of
negative concord.
(38) a.
何を見たの？
b. 何も。
(Watanabe 2004, p. 564)
N.B. Watanabe notes that “a negative concord item serving as an elliptical answer
is most natural when it is an answer to a yes-no question.” (fn. 6, p. 564)
(39) a.
ジョンはメアリが何を見たと言ったの？
b. 何も。
c.
(40) a.
ジョンはメアリが何も見たと言わなかった。
ジョンは何を盗んだ人を見かけたの？
b. *何も。
c. *ジョンは何も盗んだ人を見かけなかった。
(41) a.
ジョンが何を盗んだことが明らかなの？
b. 何も。
c. *ジョンが何も盗んだことが明らかでない。
6.
Multiple Short Answers
#Merchant (2004, p. 689): Island sensitive? (II)
(42) a.
b.
(43) a.
b.
Who’s more likely to be influencing who?
The CIA John Foreman, or John Foreman the CIA.
Which lawyer said he was representing which war criminal?
Cochran Milosevic, and Dershowitz Sharon.
5
(44) a.
Which committee member wants to hire someone who speaks which language?
b. *Abby Greek, and Ben Albanian.
(45) A: 誰が誰に書いた手紙が見つかりましたか？
B: *田中さんが中曽根さんにです。
B: 田中さんが中曽根さんに書いた手紙です。
(Nishigauchi 1990, p. 53)
 (45B) does not sound bad to me.
(46) A: 誰が[あきらがどこで取った写真]を見たの？
B: *アナがモスクワで、ヨハンがベルリンでです。
(Nishigauchi &Fujii 2006, p. 48)
(47) A: 誰が[あきらがどこでその写真を撮ったと]言っていたの？
B: *アナがモスクワで、ヨハンがベルリンでです。
(48) A: 誰が[どこであきらがその写真を撮ったと]言っていたの？
B: ?アナがモスクワで、ヨハンがベルリンでです。
6