各種社会資源提供者の

-2
6
1-
大阪市立大学生活科学部紀要 ･第4
4
巻 (
1
9
9
6
)
各種社会資源提供者 の
特性の相違 に関す る研究
一民生委員 ･ボ ラ ンテ ィア ･ホームヘルパ ーを素材 に して 栄 セ ツコ ･山根頼子 ･権
弦珠
岡田進一 ･小滞 温 ･白樺政和
Di
f
f
er
encesi
nSel
f
JudgementonSoci
alSuppor
t
Ac
t
i
vi
t
i
e
sandt
hel
maget
owar
dSoci
alWeげar
e
amongCommuni
t
yLe
ader
s
.
Vol
unt
eer
s
.
andHomeHe一
per
s
SETUKO SAKAE,YoRI
KO YAMANE.KwEON HYuNJU.
OKADA SHI
NI
CHI
,
ATUSIOzAWA andM ASAKAZU SHI
RASAWA
は じめに
要援護者 に対す る ｢
食事｣ の支援を一つの例 に示 してみ
る (
図 1)
0
近年､社会福祉の動向が施設福祉か ら地域福祉へ と移
行す る中で､要援護者のニーズを満たす システムのあ り
｢
食事がつ くれない｣ とい う要援護者 の食生活上 のニ
方 に変化がみ られ るようになって きた｡従来､施設福祉
ーズに対 して､ ホームヘルパ ーが調理を し,食事を提供
サー ビスが中心であった時代 には､要援護者 の社会生活
す る場合ばか りではない｡ ボ ランテ ィアが給食サー ビス
上 のニーズは全て施設内の社会資源を駆使 した処遇で､
の配食や会食活動 を行 い食事 を提供す る場合や時 には民
自己完結的に充 た して きたといえる｡ しか し､今 日の在
生委員が地域住民 と協力 し ｢
配食｣や ｢
会食｣ とい った
宅でのケアを求め る時代にあっては､要援護者 のニ ーズ
サー ビスで食生活 の支援を提供す る場合 も見受 け られ る｡
を充足す るためには､地域 に散在 している社会資源をか
その他 にも､ デイサー ビスでの給食サー ビスや配食 サー
き集 め活用す ることで､個々の要援護者 のニーズに合 っ
ビス､民間企業の給食サー ビスを利用す る方法 もある｡
たサー ビスを提供 しなければな らな くな って きている1
)
｡
このように､単 に､要援護者 の ｢
食事 をっ くれない｣ と
要援護者 の在宅生活 を支えるニーズには､ 1日の2
4
時
いうニーズに対 して ｢
食を提供す る｣ とい う支援一つを
間､ さらには週や月を単位 として連続 した生活 を維持 ･
とって も､その提供主体 は多種多様 あることがわか る｡
充実す るための様 々な ものがある｡ たとえば､食事､排
ところが､現状では､要援護者 のニーズを きめ細かにア
他､入浴 などの基本的な生活 ニーズか ら､社会的な交流､
セスメン トし､多種多様 な社会資源の中か ら個 々の特性
機能訓練､趣味や生 き甲斐など､ より高次 な社会的ニー
に合致 した提供主体を､要援護者 の自己決定 を支援す る
ズまでが含 まれ る｡ さらに､それ らのニーズが多様化 ･
形で結 びっ けることが十分 に行われているとは言 い難 い｡
高度化 して きていることは言 うまで もない｡ これ らのニ
今後､ ます ます要援護者 のニーズが長期 にわた り､複
ーズに応ず る社会資源提供主体 も多元化 し､一人の要援
雑かつ高度 にな ってし
い くなかで､ よ り適切な社会資源を
護者 に多 くの社会資源提供者が関与す る傾向がみ られ始
提供 してい くためには､社会資源提供者 の特性 を もとに
めている. この結果､多様化 ･高度化 したニーズに合致
した援助内容を､利用者 に的確 に提示出来 ることが不可
したサー ビスと結 びつけられた場合には要援護者 の在宅
欠である｡つ ま り､.
社会資源提供側である民生委員､ ホ
生活 の ｢生活 の質 (
QOL)｣ を高 め る ことが可能 とな
ームヘルパー､ ボランテ ィアなど､社会資源 それぞれの
る2
)
｡
特徴を把握す ることが ､利用者 のニーズと適切 に見合 っ
しか し､反面､一つのニーズに対 して多 くの社
会資源提供者が行 う支援内容 は個 々の社会資源を越えて､
オーバーラップ しているもの も少 な くない｡ た とえば､
(1)
た社会資源を提供 して い く上 で重要 とな って きている｡
-2
6
2-
人間福祉学科
デイサービスの
図 1
要 援 護 者 の 食 事 ニ ー ド充 足 の 方 法 (例 )
本調査の目的と対象 ･方法
2
.民生委員､ボランテ ィア､ ホ ーム ヘルパ ーに関す る
1
.調査の目的
近年の先行研究
以上のような問題提起を うけて､本研究の目的は民生
ここでは､今回調査対象 とした民生委員､ ボランテ ィ
委員､ ボランテ ィア､ ホームヘルパーといった社会資源
ア､ ホームヘルパーの特性 について､ これまでどのよ う
提供主体がどのような特徴を もって活動を しているかを
な研究がなされて きたかをみてみたい｡
明 らかにす ることである｡民生委員 は厚生大臣の委嘱を
民生委員 に関す る研究で は､古川孝順 らの ｢
民生 ･児
受 けて福祉活動 を実施す る人々であ り､ ボランテ ィアは
童委員活動 の実態 と今後のあ り方 に関す る調査｣がある
無償で 自発的 に福祉的な活動 を実施す る者である｡一方､
が､ この調査結果か ら､民生委員が媒介的な役割を実施
(
1
9
9
0
)
3
)
｡全国民生委
ホームヘルパーは有給で在宅要援護者 を援助す る職員で
していることを明 らかに している
ある｡ これ ら 3者 は､民生委員やボランテ ィアがインフ
員協議会 ･全国社会福祉協議会 による ｢
地域福祉の推進
ォーマルな支援の中心 となるものであ り､その内で前者
と民生委員 ･児童委員活動 -地域推進 と民生委員 ･児童
は委嘱により､後者 は自発的に活動 している｡ ホームヘ
委員の役割 とあ り方委員会｣
一
)がまとめた調査報告
(
1
9
9
ルパ ーはフォーマルサー ビスの主要 な担 い手であり､ こ
1
) では､地域 における相談 ･支援 の役割､ 行政 と住民
れ ら 3者 は在宅福祉活動を支える中心的な担い手である｡
のパイプ役､在宅福祉サー ビスを促進す る役割が民生委
つ まり､本研究 は､要援護者の最 も身近 なところで在
員 に求め られているとしている｡ その他､東京都民生委
宅生活支援を行 っている､｢
人的｣社会資源 と言 われ る
員連合会 の r
東京都民生委員 ･児童委員活動実績 とその
民生委員､ ボランテ ィア､ホームヘルパーを調査対象 と
事例 一第 6集 -』(
1
9
9
0
)
8
)
､大阪市 民生委 員児童委員連
して､｢自己の活動 に対す る意識｣つ ま り､ 自己の活動
盟の ｢
大阪市民生 ･児童委員意識調査｣(
1
9
9
0
)
6
)
､大阪
をどのように捉えているのか､および ｢
社会福祉 に対す
府民生委員児童委員協議会連合会の ｢
民生委員児童委員
る意識｣つ まり､ 自己の活動 の基底 にある社会福祉に対
活動強化方策基礎調査｣(
1
9
9
6
)
7
)
､ それを もとに した堺
して どのよ うに考えているのかについて尋ね､民生委員､
市民生委員児童委員協議会連合会の ｢
民生委員児童委員
ボランテ ィア､ ホームヘルパ ー間での意識面での特性の
の活動 に関す る調査｣(
1
9
9
6
)
8
)などの調査報告書がある
違 いを明確 にす ることを狙いとしている｡その結果 とし
が､ これ らのいずれの調査 も､民生委員の基本属性､活
て､要援護者のニーズに合わせて､的確に人的な社会資
動状況､研修状況 などを明示 し､民生委員 の活動の実態
源を提供 してい くための根拠づけを得 ることを研究 目的
を明 らかに した ものである｡
と している｡
ボランテ ィアに関す る調査研究では､在宅 サー ビスが
強調 され始めた1
9
8
0
年以降の調査をみると､全国社会福
祉協議会 ･全国 ボランティア活動振興 セ ンターがボ ラン
(2)
栄 ･山根 ･権 ･岡田 ･小津 ･白樺 :社会資源間での特性の相違
-2
6
3-
テ ィアの活動内容や活動回数 を調査 し､在宅福祉サー ビ
観点か らみたその機能 のあ り方 に関す る調査であ り､地
スの多様性 に対 応 す るボ ラ ンテ ィア像 を明 らか に した
域福祉の観点 か ら捉 え ると､ サー ビス利用者 の視点か ら
1
9
9
1
)
9
)が あ る｡ ま
｢
全国 ボ ランテ ィア活動実態調査｣(
みた､民生委員 ･ホームヘルパ ー ･ボランテ ィアの社会
た大阪府福祉部福祉政策課が行 った ｢ボランテ ィアグル
資源提供 の特徴や提供内容 に関す る相互関連的な調査 ･
1
9
9
4
)
1
0
)で は､ 福 祉分野 のみ な らず環
ープ実態調査｣(
研究が必要不可欠であると言 え る｡
境 ･国際交流 ･文化 ･スポーツ等 の分野 につ いて､大阪
その意味で､本研究 は､民生委員 ･ボ ランテ ィア ･ホ
府下 のボ ランテ ィアグループの実在数 とその活動領域 な
ームヘルパーの活動 に対す る意識面での特性 の違 いを明
9
9
0
年代 に入
ど､ ボ ランテ ィアの全体像を捉 えている｡ 1
らかにす るとい う点 で､非常 に意義深 い ものである｡
り､｢
有償 ボランテ ィア｣ とい う言 葉 が使 われ るよ うに
な り､ これにつ いて全国社会福祉協議会 は ｢
平成 4年度
3
.調査対象 ･方法
住民参加型在宅福祉サー ビス調 査 ｣(
1
9
9
3)
l
l
)を行 い､
ボ ランテ ィアの多様化 とともに ｢
企業 ボランテ ィア｣ の
0市内の民生委員連盟 に加入 している民生委員3
0
4
人､
0
0人､ 社
社会福祉協議会 に登録 して いるボラ ンテ ィア3
0
0人 を調査対 象 と
会福祉協議会 の常勤 ホームヘルパ ー3
0
して､郵送調査を実施 した｡調査期間 は平成 7年 9月2
日∼1
1
月末 日までの約 2ケ月間である｡有効回答票 は､
活動が見 られ るよ うにな った｡全国社会福祉協議会 は老
民生委員2
5
7
票､ ボランテ ィア2
4
2
票､ ホームヘルパー2
8
人福祉施設及 び高齢者 の在宅福祉 サー ビスにお ける企業
ボ ランテ ィアの活動内容 を ｢
老人福祉施設 における企業
0
票であ り､回収率 は､民生委員8
4.
5%､ ボ ランテ ィア8
3.
3% と､ いずれ も､ 8
0%を越
0.
7
%､ ホームヘルパ ー9
1
9
9
2
)
1
2
)で検討 して
ボ ランテ ィアの可能性 につ いて ｣ (
え､極 めて高 い率 とな った｡
住民参加型在宅福祉サー ビスを行 っている団体 を種類別
し､社協運営型 が最 も多 いことを明 らかに し､運営上 の
問題点 と して ｢担 い手 の確保｣ をあげている｡ その他､
い る｡ さ らに職域 ボランテ ィア開発委員会 は大阪府下 の
調査内容 は､｢自己の活動 に対す る意識｣ および ｢
社
企業､労働組合 に対 してボランテ ィアの意識調査を行 い､
0の項 目を作
会福祉 に対す る意識｣ について､ それぞれ3
ボ ランテ ィア活動 の事例 も盛 り込み､ ｢職域 ボ ラ ンテ ィ
成 し､｢そ う思 う｣か ら ｢そ う思 わな い｣ の 5段 階評 価
1
9
9
0
)
1
3
)として まとめて いる｡
ア活動 の現状 と課題｣(
で調査 した｡調査項 目については､ あ らか じめ､ ｢自己
ホームヘルパーに関す る調査研究 をみ ると､神奈川県
社会福祉 とは○○で あ る｣ とい
の活動 は○○である｣｢
ホームヘルプ協会 による ｢ホームヘルプサー ビスについ
う設問をっ くり､ それぞれ3
0
項 目ずっ選定 した｡ た とえ
ての実態調査｣(
1
9
8
4.
1
9
8
9.
1
9
9
2
)
1
4
)がある..
この調査 で
ば､｢自己の活動 に対す る意識｣で は､｢自己の活動 は感
は､協力会員の概況､活動状況､利用会員 (
本人 ･家族)
動的な行為である｣｢自己の活動 は人間 を思 いや る優 し
の概況､利用状況 などを明確に している｡ また横浜市民
い心が必要である｣｢自己の活動 は助 け合 いで あ る｣ な
生局のホームヘルプサー ビスの参画意向 とその条件､ ヘ
どである (
表 1)
0
ルパ ーの活動実態 を明 らかに した ｢ホームヘル プサー ビ
｢
社会福祉 に対す る意識｣ で は､｢社会福 祉 はその人 ら
1
9
9
1
)
1
5
)がある｡ さ らにホー ムヘルパ ーの訪
ス調査｣(
しい生活を守 るための もので ある｣｢社 会福 祉 は生 きが
問サー ビスの必要性 を検討 した東京都福祉局 ｢東京都 に
いを もて る明 るい社会 を作 る ものであ る｣｢社 会福祉 は
おけるホームヘルパー等訪問サ ー ビスのあ りかたについ
0
人を助 けることである｣ とい う具合である (
表 2)
て｣ の調査 (
1
9
91
)
1
6
)
､ ホームヘルプの事業分析 を行 い､
ホームヘルパーの資質向上 と他職種､他機関 との連携 の
調査結果
強化を課題 にあげた北海道市町村振興協会 の ｢ホームヘ
分析 は､ 1.
基本属性､ 2.
自己の活軌 .
こ対 す る意識 ､
3.
社会福祉 に対す る意識 の 3点 について行 った｡
1
9
9
3
)
1
7
)などがあ る｡
ルプサー ビス事業実態調査｣(
以上 の ことか ら､民生委員 ･ホームヘルパー ･ボラン
1.基本属性
テ ィアに関す る従来 の調査研究 は､各単体の機能 に関す
る研究をそれぞれ深めて きたことは評価で きるが､ これ
a.性別 (
図 2)
らの社会資源間の活動内容を比較検討す る相互 関連的な
民生委員 は､｢
男性 ｣7
7.
4%､｢女性｣1
9.
8%と ｢
男性｣
研究 は全 くみ られない｡ そのため､個 々の社会資源提供
の占める割合が圧倒的 に高 くな っている｡逆 に､ ボ ラン
主体 の役割 は把握 で きるものの､他の社会資源提供主体
8.
6%､ ｢女性｣ が 8
0.
6%で､
テ ィアで は､ ｢男性｣ が 1
との特徴の違 いを もとに役割分担 を論議す ることは不可
｢
男性｣ に比べ､｢
女性｣ の割合が 4倍 に もな っている｡
能である｡ さらに､従来の調査研究 は社会資源提供者 の
ホームヘルパーで は､｢
男性｣ はわずか2
.
9
%で､｢女性｣
(3)
-2
6
4-
人間福祉学科
表
1 自己の活 動 に対 する意識
●●●● ●
質問 1.感動的な行為 である
2 物事 を分析 する力がある
3 伝統的な習慣である
4 住みや すい地域環境 をつ くるための活動 である
5 余暇を充実 させるための活動である
●●●●●
6.人間を思いや る優 しい心が必要である
7 地域参加の一環である
8 ゆ とりのある文化 的な生活 を保障するための活動であ る
9 専門的な知識や技能 を必要 とする活動で ある
1
0 気楽 に糞 しめ る活動である
●●● ● ●
l
l
.助 け合 いであ る
1
2 臭突的な行為 である
1
3 隣近所 とのつ き合いをよ くするための活動 である
1
4. 困った ときに援助 するだけの新 しい人間関係である
1
5 活動 内容 に比べて社会 的地位が低 い活動である
●●●●●
1
6
.生活 に余裕のあ る人がする活動である
1
7 見返 りを求めてはいけない
1
8.自分 にプラスになるための活動である
精神的な援助が大切である
援助 によって最低限度の生活が保 障で きれ ばよい
●●●
21
. 治安 をよ くするための活動である
22 自分の生活 を支えるための仕事 と して活動 している
2
3 道徳的な考え を もっている必要が ある
2
4.物質的な援助 が大切である
2
5
.世 間か らの評価 を得 るための活動である
2
6
.様 々な経攻 を積 んだ人 にふ さわ しい活動であ る
27.社会問題 を解決 するための活動､
である
2
8.平等な社会 をつ くるための活動である
2
9.地域のつなが りを強 くす るための活動である
30.人間関係 を円滑 にするための活動 である
(4)
栄･山根･権･岡田･小津･白樺:
社会資源間での特性の相違
表 2 社 会 福祉 に対 す る意 識
質 問 1.その人 らしい生活 を守 るための もので ある
2.平等 に受 け られ るべ 草権利であ る
3. 自発 的にする ものである
4.地域 ぐるみで行 うものである
5.貧困者のための ものである
6.生 きがいをもて る明るい社会 を作 る ものであ る
7.国民 すべての もである
8.お互 い理解 し助 け合 うことであ る
9.サー ビスを捷供 することである
1
0.住みやすい地域 を自 ら進 んでつ くるものである
ll
.人 を助 けることである
1
2. 市町村の責任で行 うものである
1
3.問題 (老齢 ･障害者等 )を抱えている人のための ものであ る
1
4.人間愛 ･博愛である
1
5.充実感 を得 るための ものである
1
6. 金銭給付 を行 うことであ る
1
7.近所つ き合 いである
1
8. 自立 を援助 する ことである
1
9.地球環境 を守 り､人類全体の豊かな未来 を作 る ものである
2
0.豪族 の負担 を軽減 するための ものであ る
21
. 国の責任で行 うものである
22.奉仕活動であ る
23.社会 間凄 く
高齢 ･少子化等 )を解決 してい くための ものである
2
4. 自己満足でする ものである
25.豪族が 中心 とな るものであ る
26.最低 限度の 日常生活 を援助 するための ものである
2
7. 国民 の努力で行 うものである
28.制度 ･政策であ る
2
9.個人 の問題であ る
3
0.地域 での生活が継続で きるよ うにする ことであ る
(5)
-2
6
5-
-2
6
6-
人間福祉学科
民生委員
(N=257)
ボラ ンテ ィア
(N-24 )
t
不一ムヘル′
ヾ
(
_
∼
=2
8
0)
4
0
2
0
図 2
6
0
性
1
∞ (%)
別
代代 代代代
幻8
囲2
0
琶
3
■
-二0
4
0
∼
_
●
∼
'
′
.
.
●
■
●
●
●
■
●
●
●
.
■
.
●
ヽ
■
ヽ
ヽ
ヽ
ヽ
●
●
●
●
●
■
′
●
●
●
■
●
′
●
●
E37
0 代;
恋 無回答 ;
は9
6
.
8
%とな ってお り､ ホームヘルパーはほとん ど ｢女
2.自己の活動 に対する意識
性｣ によって占め られている｡
まず､民生委員 ･ボランテ ィア ･ホームヘルパーが 自
己の活動を どのよ うに捉えて いるのか とい う意識 を明 ら
b.年齢 (
図 3)
かにす る目的で､ その意識構造 をなるべ く数少 ない因子
民生委員 は､ ｢
6
0
歳代｣の4
9
.
8
%が最 も高 く､次 いで､
で説明す るため､因子分析を実施 し､バ リマ ックス回転
｢
7
0
歳代｣
3
8
.
9
%となってお り､ ｢
6
0
歳以上｣ が8
8
.
7%と
を行 った (
表 3)
0
全体 の 9割近 くを占めている｡ ボランテ ィアで は､ ｢
6
0
.
0
以
その結果､ 自己の活動意識 につ いて は､ 固有 値 1
歳代｣ の3
2
.
2
%を ピークとして､続 いて､｢
5
0
歳代 ｣3
0
.
上 の因子 は 8因子抽 出された｡ その うち､因子寄与率 の
4
0
歳代｣1
6
.
1
%の順にな って い る｡ 最後 に､ ホ
6
%､ ｢
ームヘルパーでは､ ｢
4
0
歳代｣ が6
1
.
4%と最 も高 く､ 次
に ｢
3
0
歳代｣ の2
4
.
6
%とな っている｡ ホームヘルパ ーで
は､ ｢
3
0
歳代｣ と ｢
4
0
歳代｣ とで､全体 の約 9割 を 占め
高 い 4因子 を検討 した｡第 1因子 の負荷量 で は､ ｢地域
ている｡
｢
相互支援｣ の因子 とした｡第 2因子 の負荷量 で は､｢生
とのつなが りの強化｣ が最 も高 い数 値 とな り､ 続 いて
｢
人間関係の円滑化｣｢
平等な社会づ くり｣｢近 所 づ きあ
いをよ くす る｣の順 に高 い数値を得たため､第 1因子 を
(6)
-2
6
7-
栄 ･L
l
｣
根 ･権 ･岡田 ･小津 ･白樺 :社会資源間での特性の相違
表3
自己の活動意識 につ いての因子分析
因 子 負 荷 量
第 1因子 第 2国子 第 3国子 第 4因子
6
5
6
6
1
0
3
0人間関係の円滑化
.
8
01
.
071
.
0
8
8
.
0
3
4
2
8平等な社会づ くり
.
.
0
6
6
.
2
0
0
-.
02
5
1
3近所つき合いをよ くする
.
.
0
0
4
-.
0
02
.
1
3
7
7地域への参加の一環
.
48
0
-.
3
32
.
2
09
.
2
61
4住みやすい地域環境づ くり
.
45
6
-.
25
5
.
2
47
.
1
47
.
4
1
2
1
8
3
.
7
1
3
1
0
8
-.
0
4
7
3
1
-.
b
1
2
6
7
-.
0
6
6
.
61
4
.
0
8
5
-.
01
7
2
5世間か らの評価 を得る活動
.
1
6
7
.
4
82
-.
1
5
8
.
1
6
9
1
7見返 りのない活動
.
1
8
3
-.
3
66
.
1
53
-.
1
5
5
.
0
1
3
0
6
3
-.
3
1
2
7
5
.
3
6
5
7
4
8
-.
0
1
8
7
3
2
1
9精神的な支援が必要な活動
.
1
3
0
.
0
2
6
.
5
9
6
-.
1
45
2
3道徳的な考えが必要な活動
.
1
51
.
1
3
2
.
5
5
0
-.
1
6
8
-.
3
01
5
3
-.
0
1
9
4
4
3
-.
3
0
9
1
4
.
30
8
2
8
9
.
1
3
2
-.
0
07
-.
2
57
.
67
6
0
1
9
8
.
4
.
0
2
8
%
.
0
6
5
6
2
.
0
%
.
0
2
0
5
4
.
3
9
5
%
2
1生活
2
治安をよ
を支えるための活動
くする活動
1
5社会的地位の低 い活動
6専門的知識
優 しい心が必要な活動
.技術の必要な活動
9
1
1助
5
余暇を充実させる活動
け合い
1
0気楽 に楽 しめる活動
2
9地域
とのつなが
1
8
自分 にプラスになる活動
国 子 りの強化
寄 与 率
.
8
6
5
1
7
.
1
.
0
7
%
6
(7)
-.
3
8.
4
%
-2
6
8-
人間福祉学科
活 を支 え るための活動 ｣｢
社会的地位 の低 い活動 ｣が高
｢
社会への貢献｣ のイメージで捉え て い る割 合 が高 い こ
い数値 とな り､｢
社会への貢献｣ の因子 と した｡ 第 3因
とが明 らか にな った｡ ボランテ ィアは､ 自己の活動 に対
子 の負荷量で は､｢
優 しい心が必要｣｢
精神的な支援が必
す るイメー ジを ｢自己充実｣ と して お り､ 民 生 委 員 は
要 な活動｣が高
く､｢
情緒的関与｣ の因子 と読み とったb
●
｢
相互支援｣｢
情緒的関与｣ と捉えて活動 して いることが
第 4因子 の負荷量で は､｢
余暇 を充実 させ る活動｣｢
気楽
示 された｡
に楽 しめ る活動｣｢自分 にプラスになる活動｣ が高 く､
3.社会福祉 に対す る意識
｢自己充実｣ の因子 と命名 した｡
社会福祉 に対す る意識 につ いて は､ その意識構造 をな
自己の活動意識 において､各因子 の説 明力を示す因子
寄与率 は､第 1因子 ｢
相互支援 ｣1
7.
7%､第 2因子 ｢社
るべ く少 ない因子で説明す るため､因子分析 を実施 し､
会へ の貢献｣8.
2%､第 3因子 ｢情緒的関与｣6.
6%､ 第
バ リマ ックス回転 を行 った (
表 5)
｡
4因子 ｢自己充実｣5.
9% とな り､ 第 4因子 まで の累積
.
0
以上 の因子 は 7因子抽 出 され た｡
その結果､固有値 1
その うち､因子寄与率の高 い 3因子 の検討 を行 った｡第
寄与率 は3
8.
4%だ った｡
1因子 の負荷量 は､｢住みやすい地域 を 自 らつ くる｣ が
次 に､民生委員 ･ボ ランテ ィア ･ホームヘルパー間で
の 自己の活動意識 の特性 を明確 にす るため､ 0.
5以上 の
最 も高 い数値 にな り､続 いて ｢お互 いに理解 し助け合 う｣
因子 負荷量 を もつ項 目を選 び出 し､ それ らの項 目の個々
｢
生 きがいある社会づ くり｣｢
地域 ぐるみで行 う｣｢人 間
の グループの因子得点 を合計 し､その平均値を もとに し
愛 ･博愛活動｣ の順 に高 く､｢
相互扶助｣ の因子 と した｡
て､一元配置 の分散分析を行 った｡
第 2因子 の負荷量 で は､｢問題を持 って い る人 のた め の
もの｣｢
貧困者 のための もの｣｢人 を助 け る こ と｣｢金 銭
その結果､ まず､ 自己の活動意識 についてみ ると､第
1因子
｢
相互支援｣で は 5%水準で有意差があ り
給付｣ とい う項 目が高 い数値であ り､ ｢救済 ･援 助 ｣の
(
p<.
0
5
)､民生委員が高 く､ ボランテ ィア は低 い もの とな っ
因子 とした｡第 3因子 の負荷量 で は､｢国の責任で行 う｣
た｡第 2因子 ｢
社会への貢献｣で は 1%水準で有意差が
｢市町村の責任で行 う｣｢
制度 ･政策 ｣で高 い数値 にな り､
0
1
)
､ ホームヘルパ ーが高 く､ ボランテ ィア､
あ り (p<.
｢公的責任｣ の因子 と命名 した｡
情緒的関与｣
民生委員 は低 い もの とな った｡第 3因子 ｢
社会福祉意識 の因子寄与率 は､第 1因子 ｢
相互扶助｣
で も有意差がみ られ (p<.
0
01
)
､ 民生 委 員 が高 く､ ボ
1
8.
4%､第 2因子 ｢救済 ･援 助 ｣9.
1%､ 第 3因子 ｢公
ランテ ィアは低 くな った｡第 4因子 ｢自己充実｣で も有
的責任｣7
.
4%であ る｡第 3因子 までの累積寄与率 は､ 3
0
0
1
)
､ ボ ラ ンテ ィアが平均 値 よ り高
意差 があ り (p<.
4.
9%であ った｡
次 に､民生委員 ･ボ ランテ ィア ･ホームヘルパー間で
く､民生委員､ ホームヘルパ ーは低 い結果 とな った (
義
4)
0
の社会福祉意識の特性 の違 いを明確 にす るため､ 自己の
活動意識 と同様 の方法で､一元配置 の分散分析 を行 った｡
以上 の ことか ら､ ホー ムヘ ルパ ー は､ 自己 の活動 を
轟4
第
1田子
第
相互支鐘
2
3
1
民
轟
ヘ`
生
ラ
ルン
委
テ
パィ
員
丁
ー
活
動
意
兼 3田子
2田子
社 会 へ の貴 献
0
0
)
(
4
3.
0
7
8
2
1
2
1
)
故
情 緒 的関与
ヘ
長
義`生
ラ
ルン
f
垂
パL
T
鼻
ー (
(2
1.
6
3
2
9
3
4
1
)
民
轟
ヘ●
生
ラ
ル'
/テ
委
パL
T
員
ー
(
4.
6
9
8
9
2
5
3
1
)
第
4田 子
自 己充 実
民
養
ヘ●生
ラ
ルン
テ
垂
パィ
ア
良
ー
(
く
2
1.
4
32
7
5
5
6
1
)
叢 ( ) 内 は ケ ー ス こ との 田子 得 点 の 合 計 の 平 均 値
(8)
-2
6
9-
栄 ･山根 ･権 ･岡田 ･小津 ･白樺 :社会資源間での特性の相違
轟 5 社 会 福 祉 イ メー ジにつ い て の 因子 分 析
因 子 負 荷 量
第 2因 子
第 3因子
.
08
3
-.
0
6
6
8 お互 い に理 解 し助 け合 う
.
06
3
-.
07
0
6 生 きが い あ る社 会 づ く り
.
00
8
-.
0
41
.
1
33
1
4 人 間愛 ･博 愛活 動
-.
05
6
.
22
0
2
7 国民 の努 力
-.
1
02
.
21
7
.
11
5
-.
1
2
7
.
307
.
0
47
第 1国子
1
0 住 み や す い地 域 を 自 らつ くる
4 地 域 ぐるみ で 行 う
3 自発 的な活 動
2
2 奉仕活動
.
07
2
.
0
0
8
.
1
67
5 貧困者 の た め の もの
1
1 人 を助 け る こ と
-.
0
0
6
.
32
5
.
01
6
.
2
46
1
6 金銭給付
-.
09
2
.
21
5
1
3 問題 を もって い る人 の もの
9 サ ー ビス の提 供 者
.
1
8
8
.
46
4
.
1
49
21 国 の 責任 で 行 う
1
2 市 町村 の 責 任 で 行 う
2
8 制 度 ･政 策
3
4.
9
%
田 子 寄 与 率
固
有
値
その結果､第 1因子､第 2因子､第 3因子のいずれにお
委員の方がホームヘル パーよりも高 くな って いる｡ ｢公
いて も有意差がみ られた (
第 1因子､第 3因子 は p<.
0
的責任｣ については.
､ ホームヘルパーが他 に比べて高 く
､第 2因子 は p<0
.
0
5
)(表 6)
0
0
1
なっていた｡
相互扶助｣では民生委員が高 く､ ボランテ
第 1因子 ｢
以上のことか ら､社会福祉 に対する意識 として､ ホー
ィァ､ホームヘルパーは低 くなった｡第 2因子 ｢
救済 ･
ムヘルパーは ｢
公的責任｣のイメージで捉えていること
援助｣で も民生委員が高 く､ホームヘルパー､ ボランテ
が明 らかにな った.丁
民生委員 は ｢
相互扶助｣や ｢
救済 ･
ィアは低 くなった｡第 3因子 ｢公的責任｣では､ホーム
援助｣が強 くなっているのに対 して､ボランテ ィアはそ
ヘルパーが高 く､民生委員､ボランティアは低 いものと
れ ら3つの特性が他に比べて弱い傾向が示 された｡
従来より､民生委員 は地域住民の生活実態 と福祉 ニー
なった｡ ボランティアは､ 3つの因子 とも､低 い平均値
ズを把握する役割や住民の立場に立 って公的な機関など
となった｡
と連携 し問題解決 してい く役割があり､ ｢相互扶助｣ や
民生委員 とホームヘルパーの ｢
社会福祉に対する意識｣
に着 目してみると､｢
相互扶助｣｢
救済 ･援助｣では民生
｢
救済 ･援助｣ といった因子が高 くな るの は妥 当な結果
(9)
-2
7
0-
人間福祉学科
表6
1
3
2
社
福
祉
意
識
第 1田子
第 2因子
第 3国子
相 互扶 助
救済 .轟 助
公 的責 任
民
*
ヘ'
生委
ラ
ルパ
'
/
テL
員
T
ー
(
4.
4
2
0
4
5
3
5
1
)
民
轟
ヘ
●
生委
ラ
ルパ
ン
チL
員
T
ー
(
2
3.
9
0
3
9
0
5
2
3
1
)
民
ホ
ヘ●
生
ラ
ルン
委
テ
パィ
7
員
ー
(
4
3.
糾8
2
8
0
2
4
7
)
薫 く ) 内 は ケ ー ス こ との 田子 得 点 の合 計 の平 均 値
だ と言 える｡ また､ホームヘルパーは､ その役割が市町
ホームヘルパーは､元来､｢
家庭養護婦｣ といわれ､
村や国の制度 ･政策よ り行われて きた歴史 があ り､ ｢公
ホームヘルプサービスは､不時の疾病､傷害等 のため家
的責任｣ とい う因子が高いことも合点のい く結果である｡
事を処理す る人が通常の家事業務を行 うことが困難 とな
考
その後､昭和3
0
年代 に入 り､人 口の都市集中や核家族化
った場合に派遣 された､一部の市町村 による事業だ った｡
察
今回明 らかになった調査結果を個々について検討を加 .
9
に伴 う老夫婦世帯や単独世帯 の高齢化 を背景 と して､ 1
6
3
年老人福祉法のなかに､｢
家庭奉仕 員派遣制度｣ が明
えてみ る｡
民生委員 は､ 自己の活動を ｢
相互支援 ｣｢
情緒的関与｣
文化 され､現在では所得制限 もな くな り､利用対象者 の
とし､ その活動を基底する社会福祉 に対す る意識 を ｢
相
枠 も拡大 している｡ このようにホームヘルプサー ビスは
互扶助｣｢
救済 ･援助｣ としていることがわか った｡
市町村や国の制度 ･政策か ら発展 して きた｡ それ故､ ホ
｢
民生委員制度創設 7
0
周年活動強化方策｣ において､
ームヘルパーが､社会福祉 とは ｢
国の責任 ｣｢市 町村 の
民生委員の三つの性格､三つの原則､七っの働 きが確認
責任｣｢
制度 ･政策｣ といった ｢
公的責任｣ で理解 し､
されている｡つまり､民生委員の三つの性格 とは ｢自主
自己の活動 を ｢
社会への貢献｣ とい うイメージで捉えて
性｣｢
奉仕性｣｢
地域性｣で､三つの原則 とは ｢
住民性｣
いるの も理解で きることである｡
｢
継続性｣｢
包括 ･総合性｣である｡七っの働 きは ｢
社会
ボランテ ィアは､ 自己の活動を ｢自己充実｣ として捉
相談｣｢
情報提供｣｢
連絡通報｣｢意見具 申｣｢
調
調査｣｢
えていた｡ しか し､ その活動 を基底す る社会福祉 に対す
整｣｢
支援態勢づ くり｣である1
8
)
｡ また､ 民生委 員法で
る意識では､｢
相互扶助｣｢
救済 ･援助｣｢公 的責任｣ の
は､民生委員 は､社会奉仕の精神を もって､保護指導に
因子 において､民生委員､ ホームヘルパーよ りも低 い も
当た り､社会福祉の増進 に努める[
第 1条]人であるとな
のとなった｡
ボランテ ィアとい う言葉 は､ ウオ ロ [
Vol
o]とい うラ
っている｡
l
l
]と同 じ ｢
意志 す る｣ とい う言葉
テ ン語､英語の[Wi
このような性格､ 原則､ 働 きをみて も､ 民生委員 は
｢
地域性｣ を重視 し､社会福祉を地域で の ｢相互扶助｣
か ら派生 した [
Vol
unt
as
]とい う自由意志 を意 味す る言
や ｢救済 ･援助｣で展開 してい くものであ り､ 自らの活
葉か らで きている｡ また､ ボランテ ィア活動 は ｢ために｣
動を援助対象者 との ｢
情緒的な関わ り｣で ｢
相互支援｣
(
f
or
) ではな く ｢ともに｣(
Wi
t
h)す る活動 と言 われて
を してい くといったイメージで捉えることも当然 といえ
いることか らも､ 自己の活動 を ｢自己充実｣ としている
る｡
証左 と言え る｡
先行研究で示 したように､民生委員 ･ボランテ ィア ･
次 に､ ホームヘルパーは､ 自己の活動 を ｢
社会への貢
献｣ とし､その活動を基底す る社会福祉 に対す る意識を
ホームヘルパーの個 々の社会資源提供者側の機能 のあ り
｢
公的責任｣と捉えていることが明確 になった｡
方を検討 したにす ぎなか った｡ しか し､今回の調査 によ
(
1
0
)
栄 ･山根 ･権 ･岡田 ･小帯 ･白樺 :社会資源問での特性の相違
-2
7
1-
特性を も明 らかにす ることである｡ た とえ ば､ ｢ホー ム
って､民生委員 ･ボランテ ィア ･ホームヘルパ ー間での
自己の活動 に対 す る意識､その活動 を基底す る社会福祉
ヘルパー｣ を とって も､ シルバーサー ビスなどの企業が
に対す る意識 における違 いが明 らかにな った｡
行 うものと公的な機関が行 うもの､住民参加型 の行 うも
のではその意識 に違 いがあ ると考 え られ る｡
この ことは､社会資源提供者 間の自己の活動意識 ･社
会福祉意識 にみ られ る特性 の違 いを考慮す ることにより､
第 4に､高度化 ･複雑化す るサー ビス利用者 のニーズ
利用者側のニーズに即 して人的社会資源を適切 に結 びつ
を敏感 に受 け止 め､多元化 ･多様化す る社会資源提供主
けるケースマネージメン ト援助が有効 に機能で きるとい
体か ら､利用者 の立場 に立 ち､本論文で明 らかに した提
え る｡今回の研究結果か ら明 らかにな った人的社会資源
供者間の特性 を配慮 して､的確 な社会資源 と結 びっ ける
の うちの民生委員､ ボランテ ィア､ ホームヘルパーの意
ことがで きるケアマネージャーの育成があげ られ る｡ 1
9
9
4
年1
2
月に出 された厚生省研究会報告書 『新 たな高齢者
介護 シI
xテムの構築 を 目指 してJ
)で は ｢高齢者が 自 らの
識 の違 いを考慮す ることによって､要援護者 のニーズに
よ り即 した､ よ りきめの細かい社会資源が提供 で きる｡
意思 に基づ き､ 自立 した質 の高 い生活を送 ることがで き
たとえば､研究 の目的のところで述べた ｢家事援助サ
ー ビス｣ のなかの ｢
食事｣ の支援 にお いて､ ｢食事 が作
るよ うに支援す ること (
高齢者 の自立 支援 )｣ を基 本理
れない｣ とい う要援護者 の食生活の問題 におけるニーズ
念 としている19
)
｡ この ｢質 の高 い生活｣ とは､ サ ー ビス
が､｢
金銭的な負担を代償 として食事 サ ー ビスが受 けた
を利用す る権利主体 と しての要援護者が複雑 なニーズを
い｣ とい う "
提供者 と利用者" の関係 の場合 はホームヘ
みたすために､多様 なサー ビス提供主体か ら最 も適 した
ルパ ーと結 びっ け､｢食事 サー ビスを通 じて､ 人 と人 と
サー ビスを､ 自らが選 び､ 自 らが決定 し利用す るがで き
の暖かい関わ りを望み､隣近所 とのつ きあいをよ くした
ることに他な らない｡要援護者 のニーズに見合 ったサー
い｣ とい う場合 は､民生委員 とつ なげる｡ ニーズが ｢
相
ビスを､的確 に､適切 に､迅速 に提供す ることが､ よ り
手 に負担 をかけず､対等で､気楽 な気持 ちで食事 を頼み
要援護者の自立 とQOLの向上 につ なが り､ 安心 して､
たい｣ とい う場合 はボランテ ィアにつなげることが具体
充実感 あふれ る在宅生活を継続で きる要件 になるといえ
的 に考 え られ る｡
る｡ このためには､利用者 の ニーズに鋭敏であ り､かつ､
ニーズに合致 した社会資源を即刻提示で きるケアマネー
ジャーが不可欠 である｡
今後の課題
具体的に､ まず､ ケアマネージメ ン トのアセスメ ン ト
今回の調査結果 を踏 まえ､今後 の課題 を検討 してみた
段階では､要援護者 の情緒的 な面 を もアセスメ ン ト項 目
い｡
第 1に､今回の調査で再検討すべ き点 として､｢
性別｣､
を加えることが必要 である｡今回例示 した ｢
食事の支援｣
｢
年齢別｣ とい った基本属性 と ｢自己の活動 に対 す る意
において､単 にサ ー ビスのみ を調 整 す るの で はな く､
識｣ と ｢
社会福祉 に対す る意識｣ における関連性 の有無
｢
金銭的な負担 を代償 と して食事 サー ビスが受 けたい｣
を明確 にす る必要 がある｡｢
性別｣ で は､ 民生 委 員 は圧
のか ｢食事 サー ビスを通 じて､人 と人 との暖かい関わ り
倒的 に ｢
男性｣が多 く､反対 に､ ボ ランテ ィア､ ホーム
を望み､隣近所 とのつ きあいをよ くしたい｣ のか､ ある
ヘルパーに関 して は ｢
女性｣が多 い｡｢年 齢 別｣ で は､
いは ｢
相手 に負担 をか けず､対等で､気楽 な気持 ちで食
民生委員で は ｢
6
0
歳以上｣の占め る割合が 9割近 くある｡
事 を頼みたい｣ のか､要援護者 の観点か らみた社会資源
ホームヘルパ ーは､ ｢
3
0
歳代｣｢
4
0
歳代｣で全体の 9割近
に接合す るためには､情緒的な側面 を考慮 したアセスメ
くを占め､ ボ ランテ ィアでは ｢
6
0
歳代｣が最 も多 く 3割
ン トが必要であ る｡次 に､ ケア計画段階で は､今回の研
近 くある｡ このよ うな属性 と､｢自己の活動 に対 す る意
究 テーマである社会資源提供者 側 の意識面 の違 いに も配
識｣ と ｢
社会福祉 に対す る意識｣ において､関連 がある
慮を加えることが､ よ りきめ こまやかなケア計画 の作成
のか再検討す る必要 がある｡
とな り､適切 な社会資源を提供 で きることになる｡
第 2に､社会資源提供主体の対象をさ らに広 げ ること
で､ それぞれの社会資源が有 している意識面での特性 を
本研究 は､平成 7年度厚生 省科学研 究費 ･長 寿科学
明 らかにす ることがあげ られ る｡今後､社会資源提供主
総合事業 による 『
高齢化社会 を支 え る住民福祉力 に関す
体が ます ます多様化す るなかで､今回調査対象 と した枠
る研究 (
代表 白樺政和 )
』 の一部 と して実施 した もので
をよ り広 げ､機能面 ばか りでな く､意識面での特性 の違
あ る｡
いを明 らかにす る必要がある｡
第 3に､設置母体 の違 う同一職種 における意識面での
(
l
l
)
-2
7
2-
人間福祉学科
態調査』､ 1
9
9
4
年｡
l
l
)全国社会福祉協議会 『平成 4年度住民参加型在宅福
参考文献
祉 サー ビス調査報告書』､ 1
9
9
4
年｡
1) 白樺政和 『ケースマネージメ ン トの理論 と実 際山
中央法規､ 1
9
9
2
年｡
1
2
)全国社会福祉協議会 『老人福祉施設 にお ける企業 ボ
ランテ ィアの可能性 について』､ 1
9
9
2
年｡
1
3
)職域 ボ ランテ ィア開発委員会 『職域 ボ ラ ンテ ィア活
動 の現状 と課題』､ 1
9
9
0
年｡
1
4
)神奈川県 ホームヘルプ協会 『ホームヘル プサー ビス
2)上野谷加代子 ｢日本の在宅 ケア第 1章 ｣『明 日の高
齢者 ケアNo2』中央法規出版､ 1
9
9
3
年｡
3)古川孝順他 ｢民生 ･児童委員活動 の実態 と今後のあ
り方 に関す る調査｣『日本社会事 業大 学社 会事 業研究
所年鑑』No
2
6
､1
9
9
0
年｡
につ いての実態調査
Ⅰ』
､1
9
8
4
年､『ホームヘルプサ ー
ビスにつ いての実態調査 Ⅱ』､ 1
9
8
8
年､『ホームヘルプ
4) 全国民生委員協議会 ･全国社会福祉協議会 『
地域福
サー ビスについての実態調査 Ⅲ』､ 1
9
9
2
年｡
祉 の推進 と民生委員 ･児童委員の役割 とあ り方委員会
報告』
､1
9
9
1
年｡
1
5
)横浜市民生局 (財)横浜市 ホームヘルプ協会 『横浜
市 ホームヘルプサ ー ビス調査研究 事 業報告 書』､ 1
9
9
1
5) 東京都民生委員連合会 『東京都民生委員 ･児童委員
9
9
0
年｡
活動実績 とその事例 一第 6集 -』､ 1
年｡
6) 大阪市民生委員児童委員連盟 『大阪市民生 ･児童委
1
6
)東京都民生局 『東京都 古
.
=おけるホームへルパ -等訪
員意識調査報告書』､ 1
9
9
0
年｡
問サー ビスのあ り方 につ いて (ホームヘル プサ ー ビス
の充実 のために) 一最終報告書 -』､ 1
9
9
1
年｡
7) 大阪府民生委員児童委員協議会連合会 『
民生委員児
童委員活動強化方策基礎調査報告書』､ 1
9
9
5
年｡
1
7
)北海道市町村振興協会 『北海道 の地域福祉 をすす め
るために』､ 1
9
9
3
年｡
8) 堺市民生児童委員協議会連合会 『民生委員児童委員
9
9
5
年｡
の活動 に関す る調査報告書』､ 1
1
8
)大阪市民生局 大阪市民生委員児 童委 員 連 盟 『平 成
7年度民生委員 ･児童委員の手引 き』､ 1
9
9
5
年｡
9)全国社会福祉協議会 ･全国 ボランテ ィア活動振興セ
1
9
)厚生省高齢者介護対策本部事務局監修 『新 たな高齢
ンター 『
全国 ボラ ンテ ィア活動事情 一全国 ボ ランテ ィ
ア活動実態調査報告書』､ 1
9
9
4
年｡
者介護 システムの構築 を 目指 して∼高齢者介護 ･自立
支援 システム研究会』ぎ ょうせい､ 1
9
9
5
年｡
1
0
)大阪府福祉部福祉政策課 『ボ ランテ ィアグループ実
Summar
y
Thec
ur
r
e
nts
t
udy c
l
a
r
i
f
i
e
st
hes
o
c
i
a
ls
upp
o
r
ta
c
t
i
v
i
t
i
e
sa
nd t
hei
ma
get
owar
ds
oc
i
a
lWe
l
f
ar
ea
mo
ng
, v
o
l
unt
e
e
r
s
, a
ndhomehe
l
p
e
r
s
. Si
nc
et
he
ya
r
es
i
gni
f
i
c
a
nthuma
nr
e
s
o
ur
c
e
st
opr
ov
i
de
c
ommuni
t
yl
e
a
de
r
s
i
mpor
t
antf
orp
o
l
i
c
yma
ke
r
sa
nds
o
c
i
a
lwe
l
f
ar
ea
dmi
ni
s
t
r
at
o
r
st
of
o
r
mul
at
ec
ommuni
t
yba
s
e
dpr
o
gr
a
msf
o
r
t
hee
l
de
r
l
y.
Ther
e
s
e
ar
c
hde
s
i
gnc
ons
i
s
t
so
fac
r
o
s
s
s
e
c
t
i
o
nals
ur
v
e
y. Thes
amp
l
ewa
sc
onv
e
ni
e
nt
l
ys
e
l
e
c
t
e
d. I
nt
he
●●
●
●
s
t
udy,t
hea
ut
ho
r
sus
et
woa
pp
r
opr
i
a
t
es
t
at
i
s
t
i
c
alme
t
hods
:apr
l
nC
l
p
a
lc
o
mpo
ne
nta
na
l
ys
t
sa
ndananal
ys
t
s
o
fv
a
r
i
anc
e(
ANOVA)
. Thepr
i
nc
i
pa
lc
o
mpo
ne
nta
na
l
ys
i
swi
t
hv
a
r
i
max i
sus
e
di
no
r
de
rt
oc
r
e
at
et
he
me
as
ur
e
sf
ort
hes
e
l
f
j
udgme
ntons
o
c
i
a
ls
uppo
r
ta
c
t
i
v
i
t
i
e
sa
ndi
ma
get
owa
r
ds
oc
i
alwe
l
f
ar
e
.
, t
hea
ut
hor
sf
oundt
ha
tt
he
r
ewe
r
es
i
gni
f
i
c
a
ntdi
f
f
e
r
e
nc
e
samongt
het
hr
e
e
.I
nt
hes
e
l
f
j
udge
Asar
e
s
ul
t
me
ntons
o
c
i
a
ls
uppo
r
ta
c
t
i
v
i
t
i
e
s
,c
ommuni
t
yl
e
ade
r
sj
udge
dt
he
i
rs
uppo
r
ta
c
t
i
v
i
t
i
e
sasmut
ua
lo
rps
yc
ho
l
og
ic
a
l
s
uppo
r
t
;v
o
l
unt
e
e
r
sa
s声
e
l
f
f
ul
f
i
l
l
me
nt
,a
ndho
mehe
l
p
e
r
sa
ss
o
c
i
alc
o
nt
r
i
but
i
o
n.
Fi
na
l
l
y,t
hea
ut
ho
r
sdi
s
c
us
s
e
dpo
l
i
c
yandpr
a
c
t
i
c
ei
mp
l
i
c
a
t
i
o
nsf
ort
hec
ommuni
t
yba
s
e
dpr
o
gr
amsf
ort
he
e
l
de
r
l
y.
(
1
2
)