その1（PDF：2802KB）

2
水郷水都全国会議 滋賀大会
基調講演
3
水は社会
∼水の境界と社会的境界はつながっている∼
琵琶湖流入
河川１２０本
地域自治会
３０００地区
ダムだけに頼らない治水政策とは？
ー 時代を先取りする滋賀県の実践から ー
１．はじめに − “近い水” “遠い水”
平成２２年１０月１０日
滋賀県知事 嘉田 由紀子
近い水？？遠い水？？
地域境界
わかったこと
4
5
“近い水”が生きていた
∼地域生活現場を徹底して歩き、耳を傾けることで∼
水系境界
“近い水”が生きていた時代
6
循環と使いまわし、自己管理の時代
人びとが好んで語ってくれたこと
■ 水システム模式図 江戸∼明治中期（昭和３０年代まで）
琵琶湖周辺の人びとの暮らしと水とのかかわ
りを湖辺の各地を歩きながら、昭和３０−４０
年代のちょっと昔の話を徹底して聞き書き。
当事者としての意識、人びとがこだわりをもっ
ていて、今からでも復活したいと思っているの
は水質そのもの以上に水とのかかわりだった
。
つまり問題そのものが属地的、属人的に多様
だった。
そして人びとの願望はハード面の整備にプラ
スして川との関わりの豊かさを求めている。
多種多様な生き物
–
–
「この川にはホタルが顔にあたるくらいたくさんいた」
「ボテジャコがあふれるほどいた」
生活の中で生きていた湖と川
–
–
洪水
洪水
「この川からは風呂水をくんで洗濯をした」
「この川の水は昔は飲めたのに・・・」
子どもたちの遊び場としての水辺
–
–
自警
水防組織
「毎日、川に魚つかみにいった」
「えかい（大きな）ナマズをつかんだことはわすれられん」
小さなコミュニティによる自主的な治水対策と川への愛着
–
–
「大雨のとき、堤防の見回りを自分たちでした」
「堤防直しも自分たちでした。川は私たちのもの」
出典：嘉田由紀子：『環境社会学』、岩波書店、２００２、Ｐ１５
7
淀川水系流域委員会とのかかわり
（平成１４年∼平成１８年）
■ 水システム模式図 平成年代
多目的ダム
「変革」を感じることができた委員会
– 行政は最初は聞き役、基本哲学は委員が提案
（自分たちの度量を試される）。
– 一般委員会は「原案」は行政が提示、修正の困難さをそれまでに経験。
嘉田の主張点：
逆水灌漑
堤防内治水
（１）川と人のかかわりの再生：
「遠い水」から「近い水へ」、「制御・管理論から対話・共感論へ」
（２）地域から学ぶ、普通の暮らしから学ぶ、という視点の導入：
調査研究、モニタリング場面での生活知の尊重、住民の参画
（３）住民と市民の違い： CommunityとAssociation、「物言わぬ住民」は状況でいく
らでも発言する素地をもつ
（４）専門家的業界言語の払拭、暮らし言葉の提案
例：「洪水ポテンシャル低減化委員会」→「洪水に強い地域社会づくり」
（５）「公私二元論」に「公共私」三元論の導入：
例：洪水対処の方法：「自分で守る」「みんなで守る」「社会で守る」
出典：嘉田由紀子：『環境社会学』、岩波書店、２００２、Ｐ１５
（６）「河川レンジャー」（川守り人）制度の提案
8
9
水と人の３種の距離概念
1. 物理的距離
普遍的尺度で計測可能な距離（＊キロ、＊メートル）、計
測する自然科学的知が前提。
2. 社会的距離
社会関係にひそむ親近性の程度
制度としての社会組織、この距離を縮小することが、社会
参画・自治論とつながる、社会関係性の知が前提。
3. 心理的距離
人が主観的に感じる近さの程度
情報の授受、行動への動機づけ、満足、幸せ感と深くつな
がる共感的知が前提。
10
“近い水”から“遠い水”へ
11
“近い水”から“遠い水”へ、そして今
第２期：「遠い水」の出現：明治２２年町村合併、明
治２９年河川法制定、「河道閉じこめ型治水政策」
の拡大、官僚的制御論の登場（水量計測）、地主
制度の拡大、機能別水管理組織の拡大（発電、都
市用水需要）
流域のはん濫特性をしっかりと知っておくこと。
河川管理者として、洪水時に、どこまで大丈夫なのか、どこから溢れるの
か、どこが危険なのか、流域のはん濫特性を科学的にしっかりと押えて
おく。
属地的・属人的情報に基づき、対策を考えること。
被害の原因は、属地的・属人的であり、多様。いつどこでどのように溢れ
、そして人々はどのように振舞ったのかによって、結果は異なるはず。
– 昭和28年13号台風（安曇川決壊 死者13名） 白井さんのお話から
第４期：行き過ぎた「遠い水」への反省と「近い水」
の再生・創生：平成９年河川法改正、「環境」概念
の導入、「住民意見の反映」、河川整備計画、低成
長時代、「超過洪水」の認識、「水需要抑制」、新し
い「流域型治水」の必要性
13
近代治水政策の再帰性
• 堤防の穴が放置されていた。
• 河川の砂利採取が十分されず、河床が高かった。
• 戦時に提供したため、そのときに半鐘がなかった。
それゆえ、導き出される対策は、河川によって個性があるはず。治水対
策を考えるとき、画一的な手法で片付けてしまってはいけない。
14
近代治水政策の再帰性
∼部分最適の弊害①∼
大規模な河川改修やダム建設は
、人の一生にも及ぶにもかかわ
らず、河道内に洪水を閉じ込める
治水に集中
効果は小さいが着実に発揮する
対策が選択されない
“溢れたあと”“復元力”に向かない
関心
治水本来の目的が埋没 − その背景
• 近代科学的な要素還元論に基づく技術者教育
• 個別の部分最適を求める法制度・予算制度、行政機構
例えば、自然遊水地の開発
• 備え（地域連帯感・水防意識等）が手薄なまま、新住民が定着
• 土地利用、社会組織、社会意識 − 全ての面で災害に脆弱
• 公共施設（福祉・教育・廃棄物処理等）も立地
（背景）
• 政治的集票慣行
−施策の完全性を求める声
• 計画があるだけで安心という
風潮
• 高度経済成長
部分最適を目的とする行政機構には、
認知され難く、政策的手段もない。
16
野洲川水害の記録から
高橋裕 東京大学名誉教授 （「国土の変貌と水害」1971）
大正2年、32名死亡
昭和28年、6名死亡
昭和40年、1名死亡
昭和40年代
新川開削による治水計画（
政治家への陳情）
・40戸の集落移転
・昭和46年、移転合意
・昭和54年、新川完成
（しかし洪水リスクはゼロでは
ない）
•
•
•
•
資料：京都新聞、昭和４６年１１月
資料：昭和４６年１１月１０日 京都新聞
17
近代治水政策の再帰性
かつて技術者は“建設する”ことに技術の目的を設定し、
そこに建設もしくは開発の意義を認め、かつそれに生き甲斐を感じていた。
技術者の使命が“造ること”である時代は過ぎた。
（中略）
造った後の技術的処置について、方策を提供できないようでは、
技術者は今後の社会における発言権を失っていくであろう。
河川に対する流域住民、ひいては社会の要望を工学がどう受け止めるか、
そして技術者がどう処理するか。
（中略）
これからの技術者は、その踏襲のみに甘んじていては、
『人間不在』の技術を振り回すことになるであろう。
この間、変わらず“建設”重視であった治水政策
今まさに人間重視の治水政策への回帰が必要ではないか
15
∼部分最適の弊害∼
治水の目的 − “人と暮らしにとっての被害の最小化”
２．県政の現場から見える
近代治水政策のジレンマ
12
∼住民実感を理屈で補強∼
第３期：「遠い水」の浸透・完成期：昭和20−30年
代、昭和20年代の洪水多発、「国土総合開発法」「
水資源政策」「多目的ダム法」、高度経済成長、新
河川法（昭和３９年）、確率洪水・基本高水論の登
場、「中央管理的制御論の完成」、「治水公費主義
」「水利権許認可主義」
第１期：「近い水」共存期：江戸時代から明治時代
中期まで、藩政村の自治機能、多機能型水組織（
治水・利水・環境組織の未分化、自己管理時代）、
「あふれることを前提とした治水＝流域受け止め
型治水」
属地・属人的な情報から導く治水対策
18
防災現場のダブル・バインド
ダブル・バインド / 二重拘束 （Bateson, 1972）
メッセージとメタ・メッセージとの間に生じる矛盾・葛藤により、
メッセージの受け手が股裂き状態になること
防災現場での拘束要因
（避難勧告の例）
①「避難勧告が出れば逃げなさい」
∼「避難勧告が出なければ逃げなくてもよい」
②「避難勧告に頼りきらずに自主的に避難して下さい」
（防災マニュアル（地域防災計画など）の例）
① 対症療法的に記述が追加 − 複雑化・詳細化・大部化
② 一方で実用性が低下 − 簡易マニュアルが数多く作成
更なる対症療法！
対症療法の繰り返しの結果、意に反して、
社会構造が脆弱になる側面
主体的態度の形成が必要
（金井・片田，2009）