Upload Login /
...

平成26年における海難の現況と対策について

by user

on
Category: Documents
>> Downloads: 1
10

views

Report

Comments

Description

Transcript

平成26年における海難の現況と対策について
平 成 ２ ７ 年 ３ 月 １ ８ 日
海
上
保
安
庁
平成２６年における海難の現況と対策について
１
海難の現況
◆
平成26年の船舶事故隻数は、対前年比148隻(6%)減の2,158隻となり、過
去10年間で最少となりましたが、船舶事故に伴う死者・行方不明者数は、
外 国船舶 の死者 ・行方 不明者 を伴う 事故の 増加に より対 前年比 16人(19%)
増の100人でした。
船舶種類別では、プレジャーボート932隻(43%)、漁船596隻(28%)、貨物
船276隻(13%)の順になっており、プレジャーボート、漁船及び遊漁船の小
型船舶による事故が全体の約7割を占めています。
船舶事故で最も多いプレジャーボートの事故では、機関故障及び燃料欠
乏や過放電による運航阻害が全体の約3割を占めており、漁船の事故では、
衝突が全体の約4割を占めています。
◆
船舶事故以外の乗船中の事故及び海浜事故者数は、対前年比135人(4.7%)
減の2,742人でした。
また、死者・行方不明者数は、対前年比85人(6.9%)減の1,155人でした。
船 舶 事故 以外 の乗 船 中の 事故 にお け る死 者・ 行方 不 明者 213人を事 故内
容別にみると、海中転落が最も多く、対前年比18人(18%)増の118人でし
た。
マ リ ンレ ジャ ーに 関 する 海浜 事故 に おけ る死 者・ 行 方不 明者 255人 を活
動内 容 別にみ ると、 遊泳中 、釣り 中とも に99人と なっ ており 、全体 の78%
を占めています。
◇船舶事故発生隻数等◇
≪ 船舶事故 隻数及 び死者 ・行方 不明者数 の推移 (平成 17年～平 成26年)≫
3,500
180
船舶事故隻数（台風・異常気象下）
船舶事故隻数（台風・異常気象下以外）
160
死者・行方不明者数
死者・行方不明者数（台風・異常気象下）
143
3,000
2,544
108 2,579 2,414 2,549
48 124
27
26
121 181
56
2,482
2,500
2,400 2,533
21
2,000
140
2,261 2,306 2,158
412
36
108
99
87
2,456
2,531
2,363
36
2,358
2,522
2,379
2,121
2,225
63
100
84
78
1,500
1,000
54
2,252
2,095
4
H19
H20
60
40
25
1
100
80
500
1
120
0
0
2
1
2
H22
H23
H24
H25
H26
0
20
0
H17
H18
H21
≪船 舶種類 別の事故 発生割 合(平 成26年)≫
旅客船 その他
タンカー 40隻 164隻
79隻
7%
2%
4%
貨物船
276隻
13%
遊漁船
71隻
3%
漁船,
596隻,
28%
プレジャー
ボート
932隻
43%
約7割
小型 船舶による事故が約7割
≪プレ ジャーボ ートの 事故種 類別割合 （過去 5年)≫
その他, 140
隻, 15%
転覆, 41隻,
4%
推進器障
害, 71隻, 8%
浸水, 54隻,
6%
約3割
機関故障
215隻
23%
プレジャーボート
事故種類別隻数
（平成26年）
932隻
乗揚, 109
隻, 12%
≪漁船 の事故 種類別 割合（ 過去5年)≫
衝突, 160
隻, 17%
運航阻害
（過放電）,
35隻, 4%
運航阻害
（燃料欠
運航阻害,
乏）, 21隻,
86隻, 9%
2%
推進器障害
39隻
6%
転覆
50隻
8%
機関故障
45隻
8%
約4割
その他
火災 42隻
39隻 7%
7%
漁船
事故種類別隻数
（平成26年）
596隻
乗揚
67隻
11%
衝突, 214隻,
36%
運航阻害, 65
浸水, 35隻, 隻, 11%
6%
◇船舶事故以外の乗船中の事故及び海浜事故者数等◇
≪事故 者数の 推移（平 成22年～平 成26年） ≫
≪死者・ 行方不 明者の 推移（ 平成22年～ 平成26年） ≫
○船舶事故以外の乗船中の事故
○マリンレジャーに関する海浜事故
≪事故内容別死者・行方不明者数の推移（平成22年～平成26年）≫
140
（人）
140
120
120
114
100
100
99
99
99
60
59
54
38
40
106
79
67
60
91
111
80
81
79
132
101
100
94
（人）
118
112
100
80
≪活動内容別死者・行方不明者数の推移（平成22年～平成26年）≫
26
29
40
32
29
H22
H23
33
34
37
H25
H26
20
20
18
21
H22
H23
0
0
海中転落
中毒
H24
負傷
自殺
H25
H26
病気
その他
遊泳中
磯遊び中
ﾎﾞｰﾄﾞｾｲﾘﾝｸﾞ中
ｳｪｲｸﾎﾞｰﾄﾞ中
その他
H24
釣り中
ｻｰﾌｨﾝ中
ｽｷｭｰﾊﾞﾀﾞｲﾋﾞﾝｸﾞ中
被引浮体遊具使用中
２
海難防止対策等
（１）船舶交通の安全対策
平 成 ２ ６ 年 に お いて 海 上 保 安 庁 は、「 船 舶交 通 の安 全 安心 をめ ざ した 取 組み 」
（平成２５年１０月交通政策審議会海事分科会答申）を「第３次交通ビジョン」
として位置づけ、船舶事故隻数の減少など目標達成へ向け、以下の施策を展開し
ていきます。
① ふくそう海域における安全対策
海上交通センターにおける安全な航行に必要な情報の提供や指導等の実施、
津波等の災害発生時における業務の一元的な体制の構築に係る整備等を実施
② ＡＩＳ搭載船舶に対する安全対策
ＡＩＳを活用した航行支援システムによる各種情報の把握、ＡＩＳ搭載船舶
に対する乗揚や走錨等に関する注意喚起や各種航行安全情報の提供
③ 小型船舶事故防止対策
関係省庁等と連携した海難防止講習会等による指導の裾野の拡大やＡＩＳ搭
載に関する海難防止効果等の有用性の周知啓発による普及促進等を実施
④ 小型船舶に対する情報提供の強化（ＭＩＣＳ画面のスマートフォン対応）
パソコンや携帯電話専用のウェブサイトに加えてスマートフォンに対応した
ウェブサイトを構築する等、ＩＣＴを活用したＭＩＣＳの充実強化を推進
⑤ 関係省庁海難防止連絡会議
重点対象事項を定め、海難防止対策の推進に係る関係省庁の海難防止施策の
連携を強化
⑥ 全国海難防止強調運動
平成26年度から28年度までの重点事項「見張りの徹底及び船舶間コミュニケ
ー シ ョ ン の 促 進 」「 プ レ ジ ャ ー ボ ー ト の 発 航 前 点 検 の 徹 底 」「 ラ イ フ ジ ャ ケ ッ
トの常時着用等自己救命策の確保」の３つを掲げ、官民一体となった全国海
難防止強調運動を展開
（２）マリンレジャー事故防止対策
遊泳中の事故を防止するため、海水浴場の巡
回や若年齢層に対する安全講習会等において、
離岸流等の海に潜む危険に関する知識や身の回
り品を使用した救助方法等についての指導・啓
発を行うとともに、死亡事故に至る可能性が高
い飲酒の危険性についても周知・啓発活動を行
っていきます。
釣り中の事故を防止するため、釣り場を巡
回するとともに釣具店等に協力を求めて、自
【児童に対する安全講習会】
己救命策の確保、気象海象の早期把握、釣行
時の複数名行動の励行等について指導・啓発を行っていきます。
また、内陸部や遠方からマリンレジャーのため来訪し事故に遭われる方も少な
くないため、これらの方を対象として、高速道路サービスエリアや道の駅等での
周知・啓発活動を行っていきます。
（３）救命率向上策
ライフジャケット非着用の海中転落者の死亡事故が跡を絶たないことから、
「ラ
イフジャケットの常時着用」について指導・啓発を行うとともに、海難情報の早
期 通報 の た め 、「 緊 急 通 報用 電 話 番 号 118番の 有 効活 用」「防 水パ ッ ク入 り 携帯 電
話等の連絡手段の確保」に関する周知・啓発活動を行っていきます。
３
『海難の現況と対策について（平成２６年版）』
平成２６年の船舶事故や海浜事故等の発生状況やその傾向、事故未然防止に向けた海
上保安庁の取組み等を『海難の現況と対策について(平成２６年版)』として取りまとめ
ましたので、お知らせします。
平成 27 年 3 月
海 上 保 安 庁
海難の現況と対策について
～大切な命を守るために～
（平成 26 年版）
目
次
はじめに（平成２６年のトピック）----―--------------------------―------------1～3
１ 船舶事故は過去 10 年で最少--------------------------------------------------------------1
２ 重大な海難-----------------------------------------------------------------------------1
３ 洋上救急 累計 800 件達成---------------------------------------------------------------3
第１章 海上保安庁の政策目標（政策目標達成状況）------------------------------4～8
１ 第９次交通安全基本計画における目標-----------------------------------------------------4
（１）我が国周辺海域で発生する船舶事故隻数の減少
（２）ふくそう海域における社会的影響が著しい大規模な船舶事故の防止
（３）要救助海難に対する救助率の維持確保
（４）自己救命策確保に関する啓発活動の強化
２ 「船舶交通の安全・安心をめざした取組み」
（第３次交通ビジョン）における目標--------------7
（１）ふくそう海域における衝突・乗揚事故の低発生水準の維持
（２）港内等における衝突・乗揚事故の減少
（３）小型船舶における事故の減少
第２章 海難の現状----------------------------------------------------------9～51
１ 最近の海上交通の動向・環境の変化------------------------------------------------------10
２ 海難の発生状況と傾向------------------------------------------------------------------11
（１）
船舶事故---------------------------------------------------------------------------11
イ 概観
（イ）船舶種類別
（ロ）事故種類別
（ハ）事故原因別
（ニ）距岸別
（ホ）船舶事故に伴う死者・行方不明者及び負傷者
ロ 平成 26 年船舶事故状況
（イ）船舶種類別の事故の特徴
ａ プレジャーボートの事故
ｂ 漁船の事故
ｃ 貨物船の事故
（ロ）船舶事故種類別の事故の特徴
（ハ）ふくそう海域の事故
（ニ）外国籍船舶の事故
（ホ）季節毎における船舶事故の特徴
（２）
船舶事故以外の乗船中の事故及び海浜事故---------------------------------------------41
イ 船舶事故以外の乗船中の事故
ロ マリンレジャーに関する海浜事故
ハ マリンレジャー以外の海浜事故
３ 法令違反の取締り状況------------------------------------------------------------------51
第３章 海難防止対策-------------------------------------------------------52～58
１ ふくそう海域における安全対策----------------------------------------------------------53
２ ＡＩＳ搭載船舶に対する安全対策--------------------------------------------------------54
３ 小型船舶事故防止対策------------------------------------------------------------------55
４ 小型船舶に対する情報提供の強化
（ＭＩＣＳ画面のスマートフォン対応）
----------------------55
５ 関係省庁海難防止連絡会議--------------------------------------------------------------56
６ 全国海難防止強調運動------------------------------------------------------------------56
７ マリンレジャー事故防止対策------------------------------------------------------------57
第４章 救助状況及び海難発生時の救命率向上策-------------------------------59～62
１ 救助状況------------------------------------------------------------------------------59
（１）船舶事故の救助状況----------------------------------------------------------------59
（２）船舶事故以外の乗船中の事故及び海浜事故の救助状況----------------------------------59
２ 救助・救急活動の充実・強化------------------------------------------------------------60
（１）救助・救急体制の充実・強化--------------------------------------------------------60
（２）関係機関との連携・協力体制の充実・強化--------------------------------------------60
３ 海中転落者のライフジャケット着用率の向上 ---------------------------------------------60
（１）漁業者を対象としたライフジャケット着用率の向上------------------------------------60
（２）釣り人を対象としたライフジャケット着用率の向上------------------------------------61
４ 海難情報の早期入手--------------------------------------------------------------------62
資料編
平成 26 年における海難の発生と救助の状況
平成 26 年度通航船舶実態調査結果
※数値は、単位未満で四捨五入してあるため、合計の数字と内訳の計が一致しない場合や、四捨五入前の
数字を用いて計算した結果と表中の数字が一致しない場合があります。
※表紙の写真
上：平成 26 年 5 月 29 日 姫路沖 タンカー 聖幸丸 爆発海難 消火活動の状況
下：平成 26 年度全国海難防止強調運動ポスターと海難防止活動の状況
はじめに（平成２６年のトピック）
我が国の周辺海域では、海運、漁業、マリンレジャーなど幅広い分野にわたり、多種多様な活動が行わ
れています。
衝突や転覆などの船舶事故、
遊泳中の漂流や岸壁からの海中転落などがひとたび発生すれば、
かけがえのない人命、財産が失われるばかりではなく、船舶事故においては、油の流出による海洋汚染な
どの被害が甚大になります。
このため海上保安庁においては、船舶交通の安全確保や海浜事故防止に関する様々な対策を講じるとと
もに、安全意識の高揚等の海難防止思想の普及・啓発に取り組んでいます。
また、不幸にも海難が発生した場合に備え、救助体制の充実強化、民間救助組織等との連携、協力に努
め、海難発生時には迅速かつ的確な捜索救助活動を行い、一人でも多くの人命、財産を救助することに全
力を尽くしています。
１ 船舶事故は過去 10 年で最少
平成 26 年に海上保安庁が認知した船舶事故隻数は 2,158 隻、対前年比 148 隻（6％）減少し、過去 10
年で最少となりましたが、これら船舶事故に伴う死者・行方不明者数は 100 人、外国籍船舶の事故の増
加により対前年比 16 人（19％）増加しました。
また、船舶事故以外の乗船中の事故及び海浜事故者数は 2,742 人、対前年比 135 人（5％）減少し、
このうち死者・行方不明者数は 1,155 人、対前年比 85 人（7％）減少しました。
平成 26 年において海上保安庁は、
「船舶交通の安全・安心をめざした取組み」
（平成 25 年 10 月交通
政策審議会答申）を「第 3 次交通ビジョン」として位置づけ、船舶事故隻数の減少など目標達成に向け、
海難防止関係省庁連絡会議を通じた連携施策の推進や、各地域の特徴に応じた現場指導啓発の強化など
の安全対策を推進してきました。一方、
「平成 26 年 8 月豪雨」など天候が悪かった 8 月には、プレジャ
ーボートの事故が前年に比べて大きく減少したことなど、気象状況により左右される面も大きかったも
のと考えられます。
海難事故の増減については、こうした取組みの効果だけでなく、天候や社会情勢など、様々な要因に
より左右されるため、一概に評価することは難しいところがありますが、引き続き海難の減少に向け、
関係省庁と連携しつつ、着実に諸施策を推進していくこととしています。
２ 重大な海難
平成 26 年においては、多数の死者・行方不明を生じるなどしたいわゆる「重大な海難」は次のよう
なものが発生しています。
-1-
（１）船舶事故
イ 海上自衛隊輸送艦とプレジャーボートの衝突事故
1 月 15 日午前 8 時頃、広島県阿多田島沖において、航
行中の海上自衛隊輸送艦「おおすみ」と航行中のプレジャ
ーボート「とびうお」が衝突しました。衝突により、プレ
ジャーボート「とびうお」は転覆し、乗船者 4 名が海中
転落し、全員救助されましたが、1 名が負傷し、2 名の死
亡が確認されました。
ロ 北海道岩内沖 プレジャーボート「ＳＲＶ」の機関故障、浸水・転覆事故
6 月 7 日午前 8 時頃、北海道岩内沖において、プレジャーボート「ＳＲＶ」が機関故障により航行
不能となり、機関が使用できないため船首を波に立てることができず波が打ち込み浸水・転覆しま
した。
転覆により乗船者 4 名は海中転落し、1 名行方不明、3 名の死亡が確認されました。
ハ 島根県浜田沖 まき網漁船「第一源福丸」の転覆・沈没事故
12 月 24 日午前 4 時頃、島根県浜田沖において、まき網漁船「第一源福丸」が、操業中、急速に
右舷に傾斜し転覆、沈没し、乗組員 20 名のうち 15 名は僚船により救助されましたが、3 名行方不
明、2 名の死亡が確認されました。
（２）海浜事故
イ 新潟県柿崎上下浜漂流事故
じょう げ は ま
5 月 4 日午後 1 時 30 分頃、新潟県上越市柿崎 上 下浜に来場していた 2 家族のうち、子供 3 名（8
歳及び 6 歳男児各１名、6 歳女児１名）と男性 1 名が高波に流され行方不明となりました。また、事
故の発生を知り救助に向かった他の男性 1 名も行方不明となりました。海上保安庁では巡視船艇 2
隻、航空機 1 機等を出動させ、関係機関等とともに捜索を行ったところ、行方不明者 5 人全員が波
打ち際で発見され、死亡が確認されました。
ロ 静岡県中田島砂丘、外国人漂流事故
8 月 15 日午後零時 30 分頃、静岡県浜松市中田島砂丘の海岸で外国人 7 名が遊泳中、波により沖
に流されました。7 名のうち 3 名は自力で海岸へ辿り着き、1 名は付近にいたサーファーにより助け
られましたが、残る 3 名は沖に流され行方不明となりました。海上保安庁では巡視船 2 隻、航空機 2
機等を出動させ、関係機関等とともに捜索を行ったところ、8 月 18 日までに 3 名は発見され、全員
の死亡が確認されました。
-2-
３ 洋上救急 累積 800 件達成
洋上救急制度は、公益社団法人日本水難救済会（洋上救急センター）が事業主体となり、公益財団法
人日本財団や公益財団法人日本海事センターの支援を得て実施しているもので、昭和 60 年 10 月に制度
が発足、平成 27 年には 30 周年を迎えます。この洋上救急制度とは、洋上の船舶上で傷病者が発生し、
医師による緊急の加療が必要な場合に、医師等を海上保安庁の巡視船やヘリコプター等により急送する
とともに、患者を巡視船やヘリコプター等に引き取り医師が応急医療を行いつつ陸上の病院に搬送する
システムです。
平成 26 年 9 月 22 日にフィリピン東方沖（那覇市の南約 1,650 キロメートル）を名古屋向け航行中の
日本籍 LNG タンカーの船上において発生した船員の負傷事案への対応で洋上救急の出動件数が累積
800 件に達しました。
平成 26 年末現在では累積 806 件に達しており、この間、洋上で発生した傷病者 836 名に対し、全国
の協力医療機関（平成 26 年末現在 142 病院）の医師・看護師 1,543 名が応急医療にあたり、海上保安
庁では、巡視船艇を延べ 576 隻、航空機を延べ 999 機、潜水士や特殊救難隊員等を 571 人出動させて
います。
今後とも、引き続き一人でも多くの傷病者の救
助が出来るよう、本事業に対する支援・協力を行
っていくこととしております。
※数値：公益社団法人日本水難救済会提供
【航空機内で応急医療を行う医師と海上保安庁の救急救命士】
-3-
第１章 海上保安庁の政策目標（政策目標達成状況）
海上輸送は、我が国の経済産業や国民生活を支えるうえで欠くことができないものとなっていますが、
特に、経済活動の拠点となっている東京湾等では、海上交通がふくそうしているうえに、漁業活動やマリ
ンレジャー活動も盛んに行われています。
このような状況を踏まえ、ひとたび海上において船舶事故が発生した場合には、人命に危険が及ぶこと
はもちろん、我が国の経済や自然環境にも甚大な影響を与える可能性があります。
このため、海上保安庁では次のとおりの政策目標を設定し、各種施策を講じています。
【第９次交通安全基本計画における目標】
○ 我が国周辺海域で発生する船舶事故隻数の減少
○ ふくそう海域における社会的影響が著しい大規模な船舶事故の防止
○ 要救助海難に対する救助率の維持確保
○ 自己救命策確保に関する啓発活動の強化
【
「船舶交通の安全・安心をめざした取組み」
（第３次交通ビジョン）における目標】
○ ふくそう海域における衝突・乗揚事故の低発生水準の維持
○ 港内等における衝突・乗揚事故の減少
○ 小型船舶における事故の減少
１ 第９次交通安全基本計画における目標
（１） 我が国周辺海域で発生する船舶事故隻数の減少
「我が国周辺海域で発生する船舶事故隻数の減少」は、第 9 次交通安全基本計画（計画期間：平
成 23 年度～平成 27 年度）に基づき策定されたもので、具体的には、我が国周辺で発生する船舶事
故隻数（本邦に寄港しない外国船舶によるものを除く。
）を第 8 次計画期間の年平均（2,473 隻）と
比較して、平成 27 年までに、約 1 割を削減（2,220 隻以下）するというものです。
平成 26 年の我が国周辺海域で発生した船舶事故隻数（本邦に寄港しない外国船舶によるものを
除く。
）は 2,138 隻となっており、目標を下回る水準となっています。
（隻）
2,544
2,579
2,414
2,549
2,400
-4-
2,497
2,533
2,261
2,306
2,158
（２） ふくそう海域における社会的影響が著しい大規模な船舶事故の防止
我が国の首都圏及び重要経済圏を背後に控える東京湾、伊勢湾、瀬戸内海及び関門海峡は、外海
等の一般海域に比べて、海上輸送活動、漁業活動、マリンレジャー活動等により船舶交通が混雑
しています。
これらの海域において、ひとたび大規模な船舶事故が発生した場合、船舶交通を阻害し、我が国
の経済が麻痺することにもなりかねません。
このため、海上保安庁においては、これらふくそう海域における社会的影響が著しい大規模な船
舶事故の発生を「ゼロ」とすることを目標とし各種施策を講じてきたところ、平成 22 年から引き
続き平成 26 年においても当該事故の発生はゼロで目標を達成することができました。
（３） 要救助海難に対する救助率の維持確保
「要救助海難に対する救助率の維持確保」の数値目標は、平成 27 年までに要救助海難に対する
全体の救助率（要救助者に対する救助成功者の割合）を 95％以上に維持確保するとともに、20 ト
ン未満の船舶からの海中転落の救助率を 35％以上とするものです。
平成 26 年の要救助海難に対する全体の救助率は 95％で目標を達成することができましたが、
20 トン未満の船舶からの海中転落の救助率は 33％となり、目標の達成には至っていません。
【要救助海難に対する救助率】
【20 トン未満の船舶からの海中転落者救助率】
-5-
（４） 自己救命策確保に関する啓発活動の強化
「自己救命策確保に関する啓発活動の強化」の数値目標は、ライフジャケット着用率※について
平成 23 年から平成 27 年までの 5 年間の平均を 50％以上とするとともに、平成 27 年までに海上保
安庁が認知した船舶事故及び船舶からの海中転落事故のうち、海難発生から 2 時間以内に認知した
ものの割合（以下「2 時間以内関知率」という）を 85％以上とするものです。
平成 26 年のライフジャケット着用率は 56％で、平成 23 年から平成 26 年までの 4 年間平均でみ
るとライフジャケット着用率は 51％で目標に達しています。また、平成 26 年の 2 時間以内関知率
は 80％であり目標の達成には至っていません。
【ライフジャケット着用率】
【2 時間以内関知率】
※ライフジャケット着用率：船舶事故に伴う海中転落者及び乗船者の海中転落者のうち、ライフジャケットを着用していた人の割合
-6-
２ 「船舶交通の安全・安心をめざした取組み」
（第３次交通ビジョン）における目標
（１） ふくそう海域における衝突・乗揚事故の低発生水準の維持
平成 22 年 7 月の港則法及び海上交通安全法の一部を改正する法律の施行以降、航路及び航路付
近海域では、衝突・乗揚事故が大幅に減少しており、この水準である AIS 搭載船舶の通航隻数 100
万隻当たり 76 隻以下（平成 22 年 7 月から平成 25 年 6 月までの 3 年間の平均発生率）を維持す
るというものです。
平成 26 年においては、97 隻となっており、目標である 76 隻を 21 隻上回っています。
（２） 港内等における衝突・乗揚事故の減少
一元的な船舶の動静監視・情報提供体制を整備する港内等において、情報提供の対象となる船舶
の衝突・乗揚事故を平成 20 年から平成 24 年までの年平均に対して、平成 30 年までに半減させる
というものです。現在、平成 29 年度末の運用開始を目指し、東京湾において一元的な海上交通管
制の構築のための整備が進められています。
-7-
（３） 小型船舶における事故の減少
小型船舶の事故のうち、不可抗力によるものを除く約 7 割の事故について、平成 20 年から平成
24 年までの年平均約 1,343 隻に対して、平成 30 年までに約 3 割減少させるというものです。
平成 26 年においては、1,239 隻となっており、126 隻の減少となっていますが、目標達成には
さらに大幅な減少が必要です。
-8-
第２章 海難の現状
我が国の周辺海域では、海運・漁業・マリンレジャー等幅広い分野にわたり、多種多様な活動が行われ
ています。また、海上輸送は、我が国の経済産業や国民生活を支えるうえで欠くことができないものとな
っています。
我が国の沿岸海域では、AIS 搭載船舶だけでも 1 日平均約 5,000 隻もの船舶が通航しています。プレジ
ャーボートや漁船等の小型船舶も含めるとその通航隻数はさらに多く、船舶事故発生の蓋然性は非常に高
くなっています。
【我が国沿岸海域の AIS 搭載船舶の通航状況】
H26.12.4 1 日の航跡図
東京湾拡大図
-9-
１ 最近の海上交通の動向・環境の変化
近年の海上交通の動向をみると、船舶通航量は減少傾向にあり、ふくそう海域における 1 日あたり
の船舶通航量は、20 年前の約 5 割となっています。
また、小型船舶操縦免許有効者数が緩やかに減少しているほか、漁船隻数及び小型船舶在籍隻数も減
少傾向となっています。
【ふくそう海域における通航船舶隻数の推移】
【小型船舶操縦免許有効者数の推移】
（隻）
（人）
出典：海事レポート
※ 複数資格を有する者は書く区分の操縦免許有効者数へ計上している。
【小型船舶在籍隻数の推移】
【漁船隻数の推移】
（隻）
（隻）
出典：漁船統計表
出典：小型船舶検査機構
※ 在籍船とは、JCI の船舶検査の対象となる小型船舶のうち、有効な船舶
検査証書を有している船舶（受検せず船舶検査証書が無効となった船舶
などは含まれません。
）
-10-
ふくそう海域の船舶通航量や漁船隻数及び小型船舶在籍隻数が減少する一方、船型をみてみると、輸
送効率の向上やコスト削減を図るため、
船舶の大型化が進んでおり、
仮に船舶事故が発生した場合には、
被害拡大の可能性が高まります。
また、我が国の特定港 86 港の入港船舶総隻数をみると、入港隻数全体は減少傾向にある中、外国船
舶の入港隻数の割合は増加しています。我が国に入港する外国船舶は、国籍の多様化が進んでおり、ま
た、我が国周辺海域での航法や地理を把握していない船員が操船している事例も多く見受けられる状況
です。
【特定港への外国船舶入港隻数の推移】
我が国周辺海域は、海上交通の場として
（入港船舶総隻数）
（外国船舶隻数）
だけでなく、漁業生産やマリンレジャーの
場として、多種多様な活動が競合しており、
海上交通の環境は複雑なものになっていま
す。
今後も、船舶の大型化・高速化の進展、
外国船舶の増加、内航船舶や漁船船員の高
齢化や厳しい労働環境等により、引き続き
潜在的な船舶事故発生リスクの存在が懸念
されます。
２ 海難の発生状況と傾向
（１）船舶事故
イ 概観
平成 26 年に海上保安庁が認知した船舶事故は 2,158 隻で、昨年より 148 隻減少し、過去 10 年
間の中で最少となっています。
【船舶事故隻数の推移（過去 10 年間】
（隻）
2,482
2,544
2,579
2,414
2,549
2,400
※1
2,533
2,261
2,306
※2
※1：発達した低気圧によるもの（平成 18 年）を含む、※2：山陰地方豪雪によるもの（平成 23 年）を含む
-11-
2,158
（イ）船舶種類別
平成 26 年の船舶種類別の隻数は、プレジャーボート 932 隻（43％）
、漁船 596 隻（28％）
、貨
物船 276 隻（13％）の順となっています。
過去 5 年間の船舶種類別の隻数はプレジャーボート、漁船、貨物船の順となっており、いわゆ
る小型船舶（プレジャーボート、漁船、遊漁船）が 75％を占めています。
（隻）
【船舶種類別の割合（過去 5 年間）
】
【船舶種類別の推移（過去 5 年間）
】
船舶事故隻数
（過去5年間）
11,658 隻
（ロ）事故種類別
平成 26 年の事故種類別の隻数は、衝突 667 隻（31％）
、機関故障 342 隻（16％）
、乗揚 279 隻
（13％）の順となっています。
過去 5 年間の事故種類別の隻数においても、衝突、機関故障、乗揚の順となっています。
（隻）
【事故種類別の推移（過去 5 年間）
】
【事故種類別の割合（過去 5 年間）
】
船舶事故隻数
（過去5年間）
11,658 隻
-12-
（ハ）事故原因別
平成 26 年の事故原因別の隻数は、見張り不十分 485 隻（22％）
、操船不適切 280 隻（13％）
、
機関取扱 252 隻（12％）の順となっています。
過去 5 年間の事故原因別の隻数は、見張り不十分 2,425 隻（21％）
、操船不適切 1,558 隻（13％）
、
機関取扱 1,321 隻（11％）となっています。
（隻）
【事故原因別の推移（過去 5 年間）
】
【事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
（ニ）距岸別
過去 5 年間の船舶事故の 94％が陸岸から 12 海里未満で発生しています。
一方、過去５年間の船舶事故に伴う死者・行方不明者の 38％は 12 海里以遠で発生しており、陸
から遠く離れるほど、
事故隻数に対する死者・行方不明者数の割合が高くなる傾向となっています。
【距岸別の割合（過去 5 年間）
】
【距岸別船舶事故に伴う死者行方不明者の割合
（過去 5 年間）
】
-13-
（ホ）船舶事故に伴う死者・行方不明者及び負傷者
平成 26 年の死者・行方不明者を伴う船舶事故の隻数は 49 隻で、前年と比べ 2 隻減少しました。
船舶種類別では、漁船 29 隻（59％）
、プレジャーボート 16 隻（33％）の順となっています。
過去 5 年でも、漁船 157 隻（61％）
、プレジャーボート 70 隻（27％）で約 9 割を占めています。
平成 26 年の船舶事故に伴う死者・行方不明者数は 100 人で、前年と比べ 16 人（19％）増加と
なっています。また、負傷者数は 269 人で、前年と比べ 48 人（21％）増加となっています。
【死者・行方不明者を伴う船舶事故隻数の推移（過去 5 年間）
】
【死者・行方不明者を伴う船舶事故の船舶種類別の割合
（過去 5 年間）
】
（隻）
船舶事故隻数
（過去 5 年間）
258 隻
【船舶事故に伴う ※死傷者の推移（過去 5 年間）
】
（隻）
9%
※
8%
8%
死傷者とは、死者・行方不明者及び負傷者の合計をいう。
-14-
8%
（人）
9%
全船舶事故隻数に対する死傷者を伴う事故の割合
平成 26 年の漁船及びプレジャーボートの死者・行方不明者を伴う船舶事故の事故種類別でみる
と、漁船は転覆 22 人（34％）
、火災 15 人（23％）浸水 15 人（23％）の順となっており、プレジ
ャーボートは衝突 12 人（60％）が多く、特に、平成 26 年は、プレジャーボートの機関故障によ
る浸水転覆で死者・行方不明者 4 人の事故が発生しています。
【死者・行方不明者を伴うプレジャーボート事故の割合（平成 26 年）
】
【死者・行方不明者を伴う漁船事故の割合（平成 26 年）
】
漁船
プレジャーボート
死者・行方不明者数
死者・行方不明者数
（平成 26 年）
（平成 26 年）
65 人
20 人
平成 26 年の日本船の船舶事故に伴う死者・行方不明者数は 59 人で前年と同数になっており、
負傷者数は 258 人、前年と比べ 48 人（23％）増加となっています。外国船の船舶事故に伴う死者・
行方不明者数は 41 人、前年と比べ 16 人（64％）増加となっており、負傷者数は 11 人で前年と同
数になっています。
【日本船の船舶事故及び死傷者の推移（過去 5 年間）
】
（隻）
【外国船の船舶事故及び死傷者の推移（過去 5 年間）
】
（人）
10%
9%
9%
9%
10%
-15-
（隻）
（人）
ロ 平成 26 年船舶事故状況
（イ）船舶種類別の事故の特徴
ａ プレジャーボートの事故
平成 26 年のプレジャーボート事故は 932 隻で、船舶種類別の隻数では最も多く、全船舶事
故隻数の 43%を占めています。
平成 26 年の事故種類別の隻数は、機関故障 215 隻（23％）
、衝突 160 隻（17％）
、運航阻害
142 隻（15％）
、乗揚 109 隻（12％）での順となっています。
プレジャーボートの機関故障事故は平成 15 年まで衝突事故より低い水準でしたが、平成 16
年以降は、逆転し機関故障事故が上回ってます。
平成 26 年の事故原因別の隻数は、機関取扱 152 隻（16％）
、見張り不十分 159 隻（17％）
、
船体機器整備不良 127 隻（14％）の順となっており、人為的要因によるものが 740 隻（79％）
となっています。
【事故種類別の割合（平成 26 年）
】
【事故原因別の割合（平成 26 年）
】
29％
プレジャーボート
事故隻数
（平成26年）
932 隻
【日本籍船舶（ミニボート除く）の機関故障と衝突事故隻数の推移（平成 1 年から平成 26 年）
】
-16-
（ａ）機関故障等事故（機関故障、過放電、燃料欠乏）
過去 5 年間のプレジャーボート機関故障等（機関故障、運航阻害（過放電）及び運航阻害
（燃料欠乏）をいう。以下同じ。
）事故は、1,435 隻（29％）となっています。
過去 5 年間のプレジャーボート機関故障等事故原因別の割合は、機関取扱 743 隻（52％）
、
船体機器整備不良 340 隻（24％）の順となっており、人為的要因によるものが 1,110 隻（78％）
となっています。
プレジャーボートの機関故障事故は平成 16 年以降、ほぼ横ばい、全体減少傾向の中、機
関故障事故の発生割合は微増傾向となっています。
機関故障等事故は、日頃の適切な整備や発航前点検の実施によって未然に防止することが
できます。
【機関故障及び運航阻害の内容】
【事故種類別の割合（過去 5 年間）
】
【機関故障等事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
29%
プレジャーボート
事故隻数
（過去5年間）
4,939 隻
【プレジャーボートの機関故障及びプレジャーボートの事故隻数に対する割合の推移（過去 10 年間）
】
（隻）
（%）
-17-
（ｂ）衝突事故
平成 26 年のプレジャーボートの衝突事故 160 隻について原因別に見ると見張り不十分
115 隻、操船不適切 26 隻の順となっており、過去 5 年でも、これら人為的要因によるもの
が 92％を占めています。
また、見張り不十分では、遊漁中や遊漁準備中等の作業中に発生したものが 56 隻（49％）
となっています。
操船不適切では、視認しているにもかかわらず、相手が避けるだろうと思い込み避航動作
をとることなく航行継続していたものが 14 隻（54％）
、しばらく様子を見てから判断すると
したものが 3 隻（12％）となっています。
【事故原因別の推移（過去 5 年間）
】
【事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
（隻）
【見張り不十分による事故発生時の作業状態（平成 25、26 年）
】
-18-
【操船不適切による事故の相手船初認時の判断（平成 25、26 年）
】
（ｃ）水上オートバイの事故
平成 26 年の水上オートバイの事故は 103 隻、これに伴う死傷者数は 31 人で増加傾向とな
っています。
過去 5 年間の水上オートバイの事故 463 隻の事故種類別は、衝突が 142 隻で最も多くなっ
ています。
平成 26 年の死傷者を伴う水上オートバイの事故種類は、衝突 15 隻、乗揚 4 隻となってい
ます。
水上オートバイは、ひとたび事故が発生すると、その運航形態から操船者や同乗者が大け
がを負う可能性が高くなります。
また、海域利用の競合による遊泳者との接触事故も発生しているため、注意が必要です。
【水上オートバイ事故隻数と死傷者数の推移（過去 5 年間）
】
（隻）
（人）
【事故種類別別の割合（過去 5 年間）
】
水上オートバイ
事故隻数
（過去5年間）
463 隻
【死傷者を伴う事故種類別の推移（過去 5 年間）
】
（隻）
-19-
（ｄ）ミニボートの事故
平成 26 年のミニボート事故は 59 隻、これに伴う死傷者数は 3 人となっています。
過去 5 年間の事故種類別の割合は、機関故障 67 隻（24％）
、転覆 60 隻（22％）
、浸水
37 隻（14％）となっています。
過去 5 年間のミニボート事故原因別は気象海象不注意によるものが 64 隻（23％）と最
も多くなっています。
ミニボートは小型船舶操縦免許及び船舶検査が不要であり、小型軽量で持ち運びも便利
である一方、復原性や耐航性が劣るため、注意が必要です。
【ミニボート事故隻数と死傷者数の推移（過去 5 年間）
】
（隻）
（人）
【事故種類別の割合（過去 5 年間）
】
ミニボート
事故隻数
（過去5年間）
273 隻
【ミニボート事故原因別数の割合（過去 5 年間）
】
-20-
（ｅ）花火大会に関連した事故
プレジャーボートの事故の特徴の 1 つに、花火大会に関連した事故があります。
過去 5 年間の全船舶事故のうち花火大会観覧に関連した事故隻数は 92 隻で、平成 26 年は
20 隻発生しています。
花火大会に関連する事故は、花火大会終了後の帰港中の衝突事故や乗揚事故が多く、過去
5 年の事故原因別の隻数では、見張り不十分 28 隻（49％）となっています。
【花火大会に関連した事故隻数と死傷者数の推移（過去 5 年間）
】
（隻）
【花火大会に関連した事故種類別の割合（過去 5 年間）
】
（人）
花火大会に関連した
事故隻数
（過去5年）
92 隻
【花火大会に関連した事故船舶動態別の割合（過去 5 年間）
】
【帰港中の事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
花火大会に関連した
事故隻数
（過去5年）
92 隻
-21-
（ｆ）操船者の年代別事故
平成 26 年のプレジャーボート事故船舶操船者の年代別は、60 代 249 隻（27％）
、40 代 192
隻（21％）
、50 代 177 隻（19％）の順となっています。
過去 5 年間の割合は、60 代 1,378 隻（28％）
、50 代 978 隻（20％）
、40 代 909 隻（18％）
の順となっています。
モーターボート事故の場合は、60 代 964 隻（32％）
、50 代 624 隻（21％）
、40 代 513 隻
（17％）の順となっています。
水上オートバイ事故の過去 5 年間の割合は 30 代 176 隻（38％）
、40 代 130 隻（28％）
、
20 代 100 隻（22％）の順となっています。
【操船者年代別の推移（過去 5 年間）
】
【操船者年代別の割合（過去 5 年間）
】
（隻）
操船者年代別
（過去5年間）
4,939 隻
【モーターボート操船者年代別の割合（過去 5 年間）
】
【水上オートバイ操船者年代別の割合（過去 5 年間）
】
操船者年代別
操船者年代別
（過去5年間）
（過去5年間）
3,036 隻
463 隻
-22-
（ｇ）プレジャーボートの事故発生月日
例年、マリンレジャーが盛んになる GW から夏季に増加傾向となっています。
平成 26 年は、ゴールデンウィークのある 5 月から顕著に増加し、マリンレジャー活動が
盛んになる夏季を中心に多く発生しています。
平成 26 年においては、過去 5 年平均値と比べて 8 月が少なくなっています。
【プレジャーボート事故月別隻数の推移（過去 5 年平均値）
】
（隻）
平成 26 年 4、5、7、8 月の日別隻数は、ゴールデンウィークがスタートする 4 月 26 日（土）
から事故が増加し、5 月 4 日（日）みどりの日が 24 隻と最も多くなっています。
また、
平成 26 年 7、
8 月の日別隻数は土日や御盆の前後の土日を中心に多くなっています。
【プレジャーボート事故隻数 4、5 月の推移（平成 26 年）
】
（隻）
（隻）
【プレジャーボート事故隻数 7、8 月の推移（平成 26 年）
】
-23-
ｂ 漁船の事故
平成 26 年の事故種類別では、衝突 214 隻（36％）
、乗揚 67 隻（11％）
、運航阻害 65 隻（11％）
の順となっており、過去 5 年間でも、衝突が 1,122 隻と約 3 割を占めています。
【漁船事故の割合（過去 5 年間）
】
【漁船事故の推移（過去 5 年間）
】
（隻）
約３割
漁船
事故隻数
（過去5年間）
3,480 隻
（ａ）衝突事故
平成 26 年の漁船の衝突事故について原因別に見ると、見張り不十分 154 隻（72％）
、操船
不適切 24 隻（11％）の順となっており、過去 5 年でもこれら人為的要因によるものが 96％
を占めています。
見張り不十分では、操業中や漁獲物選別中等の作業中に発生したものが 47 隻（31％）と
なっています。
操船不適切のうち、視認しているにもかかわらず、相手が避けるだろうと思い込み避航動
作をとらずに航行継続していたものが 5 隻（21％）
、しばらく様子を見てから判断するとし
たものが 7 隻（29％）となっています。
【漁船衝突事故原因別の推移（過去 5 年間）
】
【漁船衝突事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
（隻）
-24-
【見張り不十分による作業状態（平成 25、26 年）
】
【操船不適切による初認時の判断（平成 25、26 年）
】
（隻）
（隻）
（ｂ）乗揚事故
平成 26 年の乗揚事故の原因別の割合は、
船位不確認 21 隻
（31％）
、
居眠り運航 19 隻
（28％）
、
見張り不十分 18 隻（27％）の順となっており、過去 5 年でもこれら人為的要因が 97％を占
めています。
【漁船乗揚事故原因別の推移（過去 5 年間）
】
【漁船乗揚事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
（隻）
-25-
（ｃ）操船者の年代別事故
平成 26 年の漁船事故の操船者の年代別は 60 代 186 隻（31％）
、70 代 138 隻（23％）
、50
代 112 隻（19％）の順となっています。
過去 5 年間の操船者の年代別の割合は、60 代以上が約 6 割を占めています。
【操船者の年代別の推移（過去 5 年間）
】
【操船者の年代別の割合（過去 5 年間）
】
（隻）
年代別
事故隻数
（過去5年間）
3,480 隻
約６割
（ｄ）時間帯別事故
平成 26 年の漁船事故の時間帯別は、朝方から日中にかけて多く発生しています。
（隻）
【操船者の年代別の推移（過去 5 年間）
】
-26-
ｃ 貨物船の事故
平成 26 年の貨物船の事故の事故種類別では、衝突 157 隻（57％）
、機関故障 39 隻（14％）
、
乗揚 38 隻（14％）の順となっています。
平成 26 年の貨物船事故の事故原因別では、操船不適切 91 隻（33％）
、見張り不十分 58 隻
（21％）の順となっており、過去 5 年でも、これら人為的要因によるものが 1,191 隻（81％）
となっています。
（隻）
【貨物船事故の推移（過去 5 年間）
】
【事故種類別の割合（過去 5 年間）
】
貨物船
事故隻数
（過去5年間）
1,465 隻
【事故原因別の推移（過去 5 年間）
】
【事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
（隻）
-27-
（ａ）衝突事故
【貨物船の衝突事故の事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
過去 5 年間の貨物船の衝突事故 799 隻の原因
別の隻数は、操船不適切 388 隻（49％）
、見張り
不十分 255 隻（32％）の順となっており、人為
的要因によるものが 89％を占めています。
（ｂ）機関故障事故
【事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
過去 5 年間の貨物船の機関故障事故 222 隻の事故
原因別の隻数は、機関取扱 127 隻（57％）となって
おり、人為的要因によるものが 59％を占めています。
（ｃ）スクラップ積載船舶の火災事故
平成 26 年のスクラップ積載船舶の事故 20 隻のうち積載するスクラップからの火災事故は
9 隻（45％）発生しています。
また、過去 5 年間のスクラップ積載船舶の事故 97 隻のうち 38 隻（39％）が積載するスク
ラップからの火災となっており、そのうち 37 隻は外国籍船舶によるものです。
火災発生時の動態は、荷役中が 25 隻（66％）となっており、これは、荷役時においてバ
ッテリー等発火源となる異物の除去等が完全ではなかったため発生した可能性があります。
（隻）
【スクラップ火災発生時の動態別割合（過去 5 年間）
】
【スクラップ積載船舶事故の推移（過去 5 年間）
】
スクラップ火災
事故隻数
（過去 5 年間）
38 隻
-28-
（ロ）船舶事故種類別の事故の特徴
ａ 衝突事故
船舶事故種類別では、過去 5 年間を通じて衝突事故が最も多く発生しています。
平成 26 年の船舶種類別では、漁船 214 隻（32％）
、貨物船 157 隻（23％）
、プレジャーボー
ト 160 隻（24％）の順となっています。
平成 26 年の事故原因別では、見張り不十分 392 隻（59％）
、操船不適切 169 隻（25％）
、居
眠り運航 29 隻（4％）の順となっており、過去 5 年で見ても人為的要因によるものが 92％を
占めています。
船舶同士の衝突事故について相手船別に見ると、貨物船は貨物船同士 223 隻（42％）
、プレ
ジャーボートはプレジャーボート同士 315 隻（50％）の衝突が多く、逆に貨物船とプレジャー
ボートの衝突は少ない状況となっています。また、漁船は漁船同士 442 隻（45％）の衝突が最
も多くなっていますが、プレジャーボート 194 隻（20％）
、貨物船 179 隻（18％）との衝突も
多くなっていることが分かります。
【船舶種類別の割合（平成 26 年）
】
【事故原因別の推移（過去 5 年間）
】
【事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
（隻）
衝突事故隻数
（平成26年）
667 隻
【漁船衝突相手船
種類別の割合（過去 5 年間）
】
【貨物船衝突相手船
種類別の割合（過去 5 年間）
】
漁船の船舶同士
貨物船の船舶同士
衝突事故隻数
衝突事故隻数
（過去5年間）
（過去5年間）
976 隻
528 隻
【プレジャーボート衝突相手船
種類別の割合（過去 5 年間）
】
プレジャー
ボートの船舶同士
衝突事故隻数
（過去5年間）
768 隻
-29-
平成 20 年から、国際航海に従事する全ての旅客船と 300 トン以上の船舶及び全ての 500t
以上の船舶に、ＡＩＳの搭載が義務化されましたが、その前後の期間で 500 トン以上の船舶同
士の衝突事故数（港内の衝突を除く。
）をみると、約半減しています。
また、ＡＩＳを搭載していない船舶の衝突事故の状況を見ると、例えば漁船の場合、相手船
がＡＩＳを搭載していたものが 24％となっており、ＡＩＳを搭載していない漁船同士の衝突も
42%となっていることから、ＡＩＳの搭載がさらに増えることにより、こうした事故の防止に
つながることが期待されます。
【港内を除くＡＩＳ非搭載日本漁船の衝突相手船内訳の割合（過去 5 年間）
】
-30-
ｂ 運航阻害（無人漂流）事故
平成 26 年の運航阻害事故は、
事故種類別では、
無人漂流 158 隻
（71％）
、
過放電 40 隻
（18％）
、
燃料欠乏 25 隻（11％）の順となっており、船舶種類別では、プレジャーボート 142 隻(63％)、
漁船 65 隻（29％）の順となっています。
過去 5 年間のプレジャーボートの無人漂流事故について原因別に見ると係留用具の点検整備
不良などの船体機器整備不良が 203 隻(50％)と最も多く、次いで操船者の海中転落によるもの
が 91 隻(22％)となっており、荒天準備不良 31 隻（8％）等を含めた人為的要因によるもの
64％となっています。また、動態別では、係留中に発生したものが約 5 割を占めており、この
うち、係留場所がマリーナ以外となっているものが約 7 割を占めています。
過去 5 年間の漁船の無人漂流事故について原因別に見ると、操船者の海中転落によるものが
約 7 割を占め、そのほぼ半数を 70 歳以上の高齢者が占めています。
【事故種類別運航阻害内訳の割合（平成 26 年）
】 【船舶種類別の割合（平成 26 年）
】
運航阻害
運航阻害
事故隻数
事故隻数
（平成26年）
（平成26年）
224 隻
224 隻
【プレジャーボート事故原因別（過去 5 年間）
】
【プレジャーボートの無人漂流時の動態（過去 5 年間】
【定係港別プレジャーボートの係留中の無人漂流（過去 5 年間）
】
（H22～H26【日本国籍】
）
（H22～H26《日本国籍》
）
】
約7割
約5割
（H22～H26【日本国籍】
）
無人漂流
係留中の無人漂流
事故隻数
事故隻数
（過去5年間）
（過去5年間）
407 隻
205 隻
-31-
【漁船の海中転落者年代別の割合（過去 5 年間）
】
【漁船の無人漂流事故原因別（過去 5 年間）
】
海中転落者
年代別隻数
（過去5年間合計）
245 隻
（ハ）ふくそう海域の事故
ふくそう海域の 1 日平均の船舶通航量は約 4,000 隻となっており、事故発生の蓋然性が高くな
っています。
平成 26 年のふくそう海域における船舶事故は 812 隻、前年と比べ 60 隻（7％）減少しました。
船舶事故種類別では、衝突 310 隻（38％）
、機関故障 132 隻（16％）
、乗揚 111 隻（14％）の順
となっています。
【ふくそう海域における船舶種類別の推移（過去 5 年間）
】
（隻）
【ふくそう海域における船舶種類別の割合（平成 26 年）
】
ふくそう海域
船舶事故隻数
（平成 26 年）
812 隻
※
ふくそう海域：東京湾、伊勢湾、瀬戸内海及び関門港（海上交通安全法適用海域又は港則法適用海域）
-32-
【ふくそう海域における事故種類別の推移（過去 5 年間）
】
【ふくそう海域における事故種類別の割合（平成 26 年）
】
（隻）
ふくそう海域
船舶事故隻数
（平成 26 年）
812 隻
平成 22 年 7 月 1 日に「港則法及び海上交通安全法の一部を改正する法律」が施行され、海上交
通センターの運用管制官による情報提供や勧告等の航行援助の充実強化、
地形や潮流など各海域の
特性に応じた新たな航法の設定、ＡＩＳを活用した港内での効率的な交通整理手法の導入、台風襲
来時等における港内での危険を防止するための命令等、
ふくそう海域や港内における船舶交通の安
全対策の強化が図られました。その結果、法施行前と法施行後を比べると衝突・乗揚事故隻数が大
幅に減少しました。
【ふくそう海域における衝突・乗揚事故の推移】
（隻）
38
26
19
16
10
5
法施行前
法施行後
※ ふくそう海域で発生した長さ 50m 以上（関門海峡は総トン数 300 トン以上）の船舶の衝突・乗揚事故
-33-
過去 10 年間の海上交通安全法の航路等における総トン数 100 トン以上の船舶の衝突・乗揚事故
は、総トン数 1,000 トンの船舶による事故の約 8 割を外国籍船舶が占めています。一方、総トン
数 500 トン未満の船舶によるほとんどは、日本船舶によるものです。
【ふくそう海域における衝突・乗揚事故のトン階別の隻数（過去 10 年間）
】
（隻）
（ニ）外国籍船舶の事故
平成 26 年の外国籍船舶の事故は 216 隻で、全船舶事故の 10％となっています。事故種類別で
は、衝突 101 隻、機関故障 35 隻、火災 23 隻、乗揚 22 隻の順となっています。事故原因別では、
操船不適切 65 隻、機関取扱 26 隻、見張り不十分 26 隻等の人為的要因によるものが 160 隻（74％）
となっています。
【外国籍船舶事故種類別の推移（平成 26 年）
】
【外国籍船舶事故原因別の割合（平成 26 年）
】
外国籍船舶
事故隻数
（平成 26 年）
216 隻
-34-
ａ 船籍別
平成 26 年の外国籍船舶の船籍別の事故隻
（隻）
【国籍別外国籍船舶事故の推移】
数は、パナマ 49 隻（23％）
、大韓民民国 45
隻（21％）
、カンボジア 33 隻（15％）
、中華
人民共和国 22 隻（10％）の順となっており、
中華人民共和国籍船舶の事故が前年と比べ
16 隻増加しています。
※過去 5 年間の合計隻数が 30 隻以上となる国籍別で計上
ｂ 船長の国籍別
平成 26 年の外国籍船舶の事故について船
（隻）
【船長の国籍別の推移（過去 5 年間）
】
長の国籍別に見ると、中華人民共和国 74 隻
（34％）
、大韓民国 56 隻（26％）
、フィリピ
ン 23 隻（11％）の順となっており、中華人
民共和国国籍の船長の事故が 18 隻増加して
います。
※過去 5 年間の合計隻数が 30 隻以上となる国籍別で計上
（ホ）季節毎における船舶事故の特徴
ａ 春期（3～5 月）における事故
春季は、天候の急激な変化など気象・海象不注意による死者・行方不明者を伴う事故が他の
季節に比べ多く発生する傾向にあり、プレジャーボートの場合、ミニボートがその半数を占め
ています。
-35-
【春季期間原因別気象海象不注意による
【気象海象不注意による死者・行方不明者を伴う
プレジャーボート事故の割合（過去 5 年間）
】
プレジャーボート種類別の割合（過去 5 年間）
】
【死者・行方不明者を伴う
プレジャーボート事故原因別の割合（過去 5 年間）
】
死者・行方不明者を
伴うプレジャーボート事故
（過去 5 年間）
20 隻
（ａ）ミニボートの事故
ミニボートの事故は春季期間の 5 月のゴールデンウィークを中心に最も多くなり、気象海
象不注意によるものが 22 隻（30％）と最も多くなっています。
-36-
【ミニボートの月別事故隻数の推移（過去 5 年間）
】
【春季期間のミニボートの事故原因別（過去 5 年間）
】
ミニボート
春季事故原因別
（過去 5 年間合計）
74 隻
1月 2月3月
4月 5月 6月
7月 8月
9 月 10 月 11 月 12 月
（ｂ）ゴールデンウィーク期間の特徴
ゴールデンウィーク期間中の 1 日あたりの事故隻数は、前後の期間の約 3 倍多くなってい
ます。
ゴールデンウィーク期間中の事故は、船舶種類別ではプレジャーボートが最も多く、プレ
ジャーボートの事故種類別では機関故障等事故が多くなっています。
【ゴールデンウィーク期間及び前後期間の船舶事故の 1 日あたりの発生隻数の比較（過去 5 年間）
】
【ゴールデンウィーク期間中に発生した
【ゴールデンウィーク期間中に発生した
事故の船舶種類別の割合（過去 5 年間）
】
事故の事故種類別の割合（過去 5 年間）
】
約6割
-37-
約3割
ｂ 夏期（6～8 月）における事故の特徴
7、8 月にプレジャーボート事故が多発する傾向にあります。
過去 5 年の 7、8 月曜日別では、日曜日 490 隻（33％）
、土曜日 322 隻（22％）の順となっ
ています。
過去 5 年の土日時間帯別では、活動が活発となる日中に事故が多く、特に日曜日 13 時台が
63 隻（13％）となっています。土曜日の 20 時、21 時台に多くなっているのは、花火大会終後、
帰港中に発生したものです。
（隻）
【船舶種類別の事故隻数推移（過去 5 年間）
】
【プレジャーボート事故曜日別の割合（過去 5 年間）
】
【プレジャーボート事故 7、8 月土日時間帯別の推移（平成 26 年）
】
（隻）
プレジャーボート
曜日別事故隻数
（過去 5 年間）
1,488 隻
-38-
ｃ 秋季（9～11 月）における事故
平年値では、
8 月が台風のピークであるが、
平成 21～平成 25 年で見ると 9 月の台風の接近、
上陸が多くなっています。台風が原因で発生した船舶事故種類で見ると、9 月、10 月に浸水、
運航阻害（無人漂流）が多く発生しており、船舶種類別ではプレジャーボートが最も多くな
っています。
漁船事故は、秋季において若干増加しており、事故種類別では、衝突 119 隻となっています。
【台風の発生数等（平年値）
】
【台風の接近及び上陸の現状（H21～H25）
】
【台風が原因で発生した船舶事故
（過去 5 年平均）
】
【台風が原因で事故を起こした船舶種類（過去 5 年平均）
】
（隻）
（隻）
（隻）
【漁船事故隻数月別の推移（過去 5 年間）
】
】
（隻） 【漁船事故種類別の推移（過去 5 年間）
※山陰地方豪雪によるものを除く
※山陰地方豪雪によるものを除く
-39-
ｄ 冬季（12～2 月）における事故
海域別における貨物船の事故の日本船・外国船別でみると、日本海側における外国船の割合
が太平洋側より多くなっています。
冬季は、日本海側の外国籍貨物船の事故の割合が多くなっています。
各シーズン毎の船舶事故隻数及び船舶事故に伴う死者・行方不明者数を比べると、冬季期間
は、事故隻数が最も少ないが、死者・行方不明者数は、発生率で見ると最も高くなっています。
【各シーズン別船舶事故隻数及び船舶事故に伴
【各シーズン別船舶事故に伴う死者・行方不明者の
う死者・行方不明者数（過去 5 年間）
】
発生率（過去 5 年間）
】
-40-
（２）船舶事故以外の乗船中の事故及び海浜事故
平成 26 年に海上保安庁が認知した船舶事故以外の乗船中の事故及び海浜事故者数は 2,742 人で、
昨年より 135 人減少しました。事故の内訳としては、船舶事故以外の乗船中の事故が 938 人、マリ
ンレジャーに関する海浜事故※が 803 人、マリンレジャー以外の海浜事故※が 1,001 人となっていま
す。このうち死者・行方不明者数は 1,155 人で、昨年より 85 人減少しました。事故の内訳としては、
船舶事故以外の乗船中の事故が 213 人、マリンレジャーに関する海浜事故が 255 人、マリンレジャ
ー以外の海浜事故が 687 人となっています。
※ マリンレジャーに関する海浜事故とは、遊泳中の事故や釣り中の事故等をいい、マリンレジャー以外の海浜事故とは、岸壁か
らの海中転落や自殺等をいいます。
【事故者数の推移（過去 5 年間）
】
3,500 （人）
2,958
3,000
2,500
1,168
2,000
1,500
1,007
2,877
1,060
1,001
857
803
938
759
842
944
855
939
960
H22
H23
H24
H25
1,800 （人）
1,600
1,340
1,400
1,200
1,000
800
800
600
400
312
200
228
0
H22
2,742
1,090
846
1,000
500
2,621
2,871
【死者・行方不明者数の推移（過去 5 年間）
】
0
H26
マリンレジャー以外の海浜事故
マリンレジャーに関する海浜事故
船舶事故以外の乗船中の事故
1,299
1,128
1,240
1,155
768
741
687
234
272
280
255
228
259
219
213
H23
H24
H25
H26
666
マリンレジャー以外の海浜事故
マリンレジャーに関する海浜事故
船舶事故以外の乗船中の事故
イ 船舶事故以外の乗船中の事故
平成 26 年の船舶事故以外の乗船中の事
故者数は 938 人で昨年と比較すると 22 人
減少しました。このうち死者・行方不明者
【事故内容別事故者数の推移（過去 5 年間）
】
600
（人）
500
447
数は 213 人で昨年と比較すると 6 人減少
しました。
故者 938 人を事故内容別にみると、負傷
200
（21％）となっており、これらで事故の
463
負傷
400
300
気が 245 人（26％）
、海中転落が 194 人
464
398
平成 26 年の船舶事故以外の乗船中の事
が 463 人（49％）と最も多く、次いで病
海中転落
493
100
241
267
275
225
病気
245
中毒
147
175
173
177
194
H23
H24
H25
H26
自殺
0
H22
96％を占めています。
その他
また、死者・行方不明者 213 人を事故内容別にみると、海中転落が 118 人（55％）と最も多く、
次いで病気 54 人（25％）
、負傷 29 人（14％）となっています。
-41-
【事故内容別死者・行方不明者数の推移（過去 5 年間）
】
140
114
120
100
80
【海中転落による死者・行方不明者の割合
（船舶種類別 平成 26 年）
】
（人）
海中転落
118
112
100
94
負傷
81
79
病気
67
59
54
60
中毒
38
40
18
29
26
21
自殺
20
その他
0
H22
H23
H24
H25
遊漁船
3人
3%
旅客船
5人
4%
作業船
4人
3%
ﾌﾟﾚｼﾞｬｰ
ﾎﾞｰﾄ
8人
7%
貨物船
12人
10%
その他
10人
9%
海中転落による
死者・行方不明者
118人
漁船
76人
64%
H26
平成 26 年の船舶事故以外の乗船中の事故のうち、海中転落による死者・行方不明者 118 人を船舶
種類別にみると、漁船が 76 人（64％）と最も多く、次いで貨物船が 12 人（10％）となっています。
海中転落による死者・行方不明者が最も多い漁船からの海中転落者 76 人のうち、ライフジャケッ
トを着用していたのは 15 人であり、着用率は 20％と非常に低くなっています。
また、
漁船からの海中転落による死者・行方不明者のうち一人乗り漁船によるものは 51 人であり、
漁船からの海中転落による死者・行方不明者の 67％を占めています。
【漁船からの海中転落（過去 5 年間）
】
【一人乗り漁船からの海中転落（過去 5 年間）
】
H22 H23 H24 H25 H26
漁船からの海中転落
うち死者・行方不明者
うちライフジャケット着用者
ライフジャケット着用率
H22 H23 H24 H25 H26
87
86
90
91 104 一人乗り漁船からの海中転落
54
57
56
58
61
59
61
64
61
76
38
40
45
40
51
7
5
9
9
15
6
4
8
6
8
12%
8% 14% 15% 20%
-42-
うち死者・行方不明者
うちライフジャケット着用者
ライフジャケット着用率
16% 10% 18% 15% 16%
ロ マリンレジャーに関する海浜事故
平成 26 年のマリンレジャーに関する海浜事故者数は 803 人で、昨年と比較すると 54 人減少しま
した。このうち死者・行方不明者数は 255 人で、昨年と比較すると 25 人減少しました。
平成 26 年のマリンレジャーに関する海浜事故者 803 人を活動内容別にみると、遊泳中の事故者数
が 276 人と最も多く、次いで釣り中の事故者数が 273 人となっており、全体の約 68％を占めていま
す。
また、平成 26 年の事故者の住所地をみると、海上保安庁の各管区本部が管轄するそれぞれの区域
（以下「管轄区域」という。
）の外からマリンレジャーのため来訪する方々による事故者数は 145 人
で全体の約 2 割を占めており、
管轄区域の内外を問わず内陸県※の事故者数は 60 人となっています。
※ 内陸県とは、海に面していない栃木県、群馬県、埼玉県、山梨県、長野県、岐阜県、滋賀県、奈良県の 8 県をいいます。
【活動内容別死者・行方不明者数の推移（過去 5 年間）
】
【活動内容別事故者数の推移（過去 5 年間）
】
350
（人）
319
300
250
299
266
269
200
278
292
276
遊泳中
140
釣り中
120
磯遊び中
284
273
240
ｻｰﾌｨﾝ中
80
100
H22
H23
H24
H25
H26
釣り中
111
106
99
99
99
ﾎﾞｰﾄﾞｾｲﾘﾝｸﾞ
中
ｽｷｭｰﾊﾞﾀﾞｲﾋﾞ
ﾝｸﾞ中
ｳｪｲｸﾎﾞｰﾄﾞ中
0
H22
マリンレジャーに
伴う海浜事故者
８０３人
628人
78%
その他※
※ その他は、外国人や住所不定の事故者をいいます。
-43-
H23
磯遊び中
ｻｰﾌｨﾝ中
79
20
被引浮体遊
具使用中
その他
30人
145人 4%
18%
管轄区域外
100
101
40
【管轄区域等別事故者数の割合】
管轄区域内
91
60
50
0
遊泳中
132
100
ﾎﾞｰﾄﾞｾｲﾘﾝｸﾞ
中
ｽｷｭｰﾊﾞﾀﾞｲﾋﾞ
ﾝｸﾞ中
ｳｪｲｸﾎﾞｰﾄﾞ中
150
（人）
H24
H25
H26
被引浮体遊
具使用中
その他
（イ）遊泳中の事故
平成 26 年の遊泳中の事故者数は 276 人で、昨年と比較すると 8 人減少しました。このうち死者・
行方不明者数は 99 人で、昨年より 7 人減少しました。
平成 26 年の遊泳中の事故者 276 人を事故内容別にみると、溺水が最も多く 156 人（57％）で
した。事故原因別にみると、実施中の活動に対する不注意※等の自己の過失が 69％と多くを占めて
います。
このうち、飲酒後の遊泳による事故者数は 28 人で昨年より 17 人減少しました。飲酒後におけ
る事故者の死亡率は 50％となっており、飲酒をしていない場合に比べ約 1.5 倍になっています。
また、離岸流によるものと考えられる事故者数は 37 人で昨年より 14 人減少しました。
過去 5 年間の事故者数を年齢層別にみると、10 歳代の事故者が 25％と最も多く、10 歳代以下
の若年齢層の事故が 3 分の 1 以上を占めています。
※ 実施中の活動に対する不注意とは、活動中の考え事、脇見等、実施している活動に集中していなかった場合をいいます。
【事故内容別事故者数の割合（平成 26 年）
】
【事故者数及び死者・行方不明者数の推移（過去 5 年間）
】
（人）
350 319人
300
250
266人
40%
34%
37%
33%
132人
負傷
40人
14%
30%
36%
106人
99人
91人
100
276人
284人
41%
200
150
50%
299人
99人
20%
0
0%
Ｈ22
事故者数
Ｈ23
Ｈ24
Ｈ25
Ｈ26
死者・行方不明者数
帰還不能
69人
25%
【年齢層別事故者数の割合（過去5年間）
】
その他
14人
5%
気象・海象
不注意
29人
11%
周辺環境に
対する不注意
34人
12%
知識・技能不足
23人
8%
60歳以上
183人
13%
他人の過失
40人
15%
自己の過失
190人
69%
無謀な行為
40人
14%
溺水
156人
57%
死亡率
【事故原因別事故者数の割合（平成 26 年）
】
健康状態に
対する不注意
6人
2%
病気
10人
4%
遊泳中
276人
10%
50
その他
1人
0%
50歳代
114人
8%
原因不明
24人
9%
40歳代
162人
11%
不可抗力
21人
8%
実施中の
活動に対する
不注意
44人
16%
30歳代
178人
12%
その他
1人
0%
-44-
10歳未満
161人
11%
遊泳中
1444人
20歳代
291人
20%
10歳代
355人
25%
【飲酒をしての事故者の死亡率（平成26年）
】
85人
34%
遊泳中
飲酒
28人
14人
50%
14人
50%
遊泳中
飲酒なし
248人
163人
66%
生存者
死者・行方不明者
（ロ）釣り中の事故
平成 26 年の釣り中の事故者数は 273 人で、昨年と比較すると 19 人減少しました。このうち死
者・行方不明者数は 99 人で、昨年と比較すると 12 人減少しました。
平成 26 年の釣り中の事故者 273 人を事故内容別にみると、海中転落が最も多く 190 人（70％）
でした。海中転落者 190 人のうち単独行動していた者は 98 人で、死者・行方不明者は 59 人（60％）
でした。一方、複数名行動していた者は 92 人で、死者・行方不明者は 28 人（30％）であり、単独
行動の場合の死亡率は、複数名行動に比べて 2 倍高くなっています。
事故原因別にみると、実施中の活動に対する不注意、周辺環境に対する不注意等の自己の過失に
よるものが多くを占めています。
過去 5 年間の釣り中の海中転落による事故者は 940 人で、このうちライフジャケットを着用し
ていたのは 209 人（22％）でした。また、発生場所別にみると、事故者数及び死者・行方不明者
数が多いのは磯場、防波堤、岸壁の順となっています。特にこれらの場所のうち防波堤、岸壁で
は、死者・行方不明者のうち 90％以上が海中転落によるものであるにもかかわらず、ライフジャ
ケットの着用率がそれぞれ 20％、4％と極めて低い状況となっています。
【事故内容別事故者数の割合（平成 26 年）
】
【事故者数及び死者・行方不明者数の推移（過去 5 年間）
】
350
（人）
50%
300 269人
250
200
37%
240人
37%
33%
150
100
100人
278人
101人
292人
36%
111人
273人
36%
99人
溺水
3人
1%
40%
30%
20%
79人
帰還不能
56人
20%
病気
11人
4%
負傷
13人
5%
釣り中
273人
10%
50
0%
0
Ｈ22
Ｈ23
事故者数
Ｈ24
Ｈ25
死者・行方不明者数
Ｈ26
死亡率
-45-
海中転落
190人
70%
【海中転落者の単独行動・複数名行動別の死亡率
（平成 26 年）
】
単独行動
98人
59人
39人
40%
【事故原因別事故者数の割合（平成 26 年）
】
健康状態に
対する不注意
8人
3%
知識・技能不足
4人
1%
気象・海象無視
8人
3%
無謀な行為
12人
4%
他人の過失
14人
5%
気象・海象
不注意
39人
14%
60%
自己の過失
235人
86%
28人
30%
不可抗力
10人
4%
その他の
自己過失
3人
1%
その他
2人
1%
原因不明
12人
4%
実施中の
活動に対する
不注意
75人
28%
周辺環境に
対する不注意
86人
32%
複数行動 64人
92人
70%
生存者
死者・行方不明者
【海中転落者のライフジャケット着用状況
（過去 5 年間）
】
800
700
500
死者・行方不明者
事故者数
439人
300
200
300
67人
371人
142人
58%
150人
37%
25%
151人
27%
107人 119人
100
20%
4%
44人
磯場
着用（22％）
50%
259人
0
0
60%
ＬＪ着用率
360人
400
70%
死者・行方不明者
400
500
100
80%
445人
生存者
600
200
【場所別事故者数及び死者・行方不明者数と
ライフジャケット着用率（過去 5 年間）
】
非着用（78％）
-46-
防波堤
岸壁
消波
ブロック
30%
20%
75人
15人 9人
40%
29人
10%
0%
砂浜
その他
（ハ）スキューバダイビング中の事故
平成 26 年のスキューバダイビング中の事故者数は 40 人で、昨年と比較すると 9 人減少しまし
た。このうち死者・行方不明者数は 11 人であり、昨年と比較すると 6 人減少しました。また、ス
キューバダイビング中の事故者のうち死者・行方不明者の占める割合は 28％でした。
平成 26 年のスキューバダイビング中の事故者 40 人を事故内容別にみると、溺水が最も多く 28
人（70％）でした。また、事故原因別でみると、知識・技能不足や実施中の活動に対する不注意
等の自己の過失によるものが多くを占めています。
過去 5 年間の事故者数を年齢層別にみると、40 歳代以上が 71％を占めており、特に病気による
死者・行方不明者では 40 歳代以上が 86％を占めています。
【事故者数及び死者・行方不明者数の推移（過去 5 年間）
】
70
60
50
40
30
20
10
0
【事故内容別事故者数の割合（平成 26 年）
】
（人）
70%
58人
60%
50人 50%
49人
50%
40人
37人
38%
40%
35%
28%
24%
25人
30%
22人
17人
11人 20%
9人
10%
0%
H22
H23
H24
H25
H26
事故者数
死者・行方不明者数
死亡率
負傷
1人
3%
帰還
不能
6人
15%
病気
5人
12%
スキューバ
ダイビング中
40人
溺水
28人
70%
【年齢層別事故者数の割合（過去5年間）
】
【事故原因別事故者数の割合（平成 26 年）
】
気象・海象不
注意
2人
5%
気象・海象無視
1人
3%
健康状態に対
する不注意
2人
5%
実施中の活動
に対する不注
意
7人
17%
不可抗力
4人
10%
自己の過失
27人
68%
器具・装備の整
備不良
1人
3%
他人の過失
3人
7%
原因不明
6人
15%
60歳以上
50人
21%
10歳代
4人
2%
20歳代
27人
12%
スキューバ
ダイビング中
50歳代
234人
56人
24%
30歳代
38人
16%
40歳代
59人
25%
【年齢層別病気による死者・行方不明者数の割合
（過去5年間）
】
30歳代
3人
14%
60歳
以上
10人
45%
知識・技能不足
14人
35%
スキューバ
ダイビング中
病気
22人
50歳代
5人
23%
-47-
40歳代
4人
18%
（ニ）シュノーケリング中の事故
マリンレジャーに関する海浜事故のうち、シュノーケルを使用中に発生した平成 26 年の事故者
数は 68 人で、その多くは遊泳中に発生しています。事故者は、昨年と比較すると 16 人増加し過
去 5 年間で最多となりましたが、死者・行方不明者は 32 人で、昨年より 3 人減少しました。また、
シュノーケリング中の事故者のうち死者・行方不明者の占める割合は 47％と依然として高くなっ
ています。
過去 5 年間の事故者数を事故原因別にみると、実施中の活動に対する不注意や知識・技能不足
等の自己の過失によるものが多くを占め、その多くが遊泳中に発生しています。
【事故者数及び死者・行方不明者数の推移（過去 5 年間）
】
80
（人）
80%
67%
70
60
52人
56%
56%
57人
50
40
30
60%
29人
34人
34人
68人
70%
60%
52人
35人
47%
50%
32人
40%
30%
19人
20
20%
10%
10
0%
0
H22
H23
事故者
H24
H25
死者・行方不明者数
H26
死亡率
【事故原因別事故者数の割合（過去 5 年間）
】
周辺環境に対す
る不注意
14人
5%
その他
11人
5%
原因不明
38人
14%
健康状態に対す
る不注意
14人 6%
気象･海象不注意
17人
7%
無謀な行為
26人
10%
他人の過失
11人
4%
不可抗力
20人
8%
自己の過失
190人
72%
知識･技能不足
45人
17%
実施中の活動に
対する不注意
61人
23%
-48-
その他
4人
2%
（ホ）被引浮体遊具使用中の事故
平成 26 年のバナナボート等の被引浮体遊具使用中の事故者数は 23 人で、昨年と比較すると 17
人減少し、死者・行方不明者数は発生していません。
過去 5 年間の事故者数を事故内容別にみると、負傷が最も多く 106 人（82％）であり、うち傷
病程度が入院を必要とする中等症以上の負傷事故が 47 人（44％）と高い割合となっています。
【事故者数及び死者・行方不明者数の推移（過去 5 年間）
】
（人）
45
40人
40
35
30
25
28人
23人
18人
20
15
10
5
0
20人
1人
Ｈ22
1人
0人
0人
Ｈ23
Ｈ24
事故者
0人
Ｈ25
Ｈ26
死者・行方不明者
【事故内容別事故者数の割合（過去 5 年間）
】
帰還不能
19人
15%
【負傷事故者の傷病程度の割合（過去 5 年間）
】
死亡
1人 1%
溺水
4人
3%
重症
16人
15%
被引浮体
遊具使用中
129人
中等症
30人
28%
負傷
106人
82%
-49-
被引浮体
遊具使用中
負傷者
106人
軽症
59人
56%
ハ マリンレジャー以外の海浜事故
平成 26 年のマリンレジャー以外の海浜事故による事故者数は 1,001 人で、昨年と比較すると 59
人減少しました。このうち死者・行方不明者数は 687 人で、昨年と比較すると 54 人減少しました。
平成 26 年のマリンレジャー以外の海浜事故による死者・行方不明者 687 人を事故内容別にみると、
特に多いのは自殺の 428 人（前年比 23 人減）で全体の 62％を占め、次いで岸壁等からの海中転落
が 212 人（前年比 19 人減）と全体の 31％を占めています。
過去 5 年間の傾向をみると、事故者数及び死者・行方不明者数ともに減少傾向にあります。
【事故内容別事故者数の推移（過去 5 年間）
】
（人）
800
682
700
600
603
528
600
500
400
326
【事故内容別死者・行方不明者数の推移（過去 5 年間）
】
380
570
374
318
500
550
351
300
岸壁等からの
海中転落
自殺
160
161
0
300
200
H22
H23
103
100
107
116
100
H24
H25
H26
451
408
189
その他
485
428
岸壁等から
の海中転落
400
200
100
（人）
508
183
223
231
自殺
212
その他
75
60
59
47
H23
H24
H25
H26
0
H22
-50-
３ 法令違反の取締り状況
平成 26 年の海事関係法令違反の送
致件数は 2,687 件で、平成 25 年（2,975
（件）
【海事関係法令違反の送致件数（過去 5 年間）
】
（件）
件）と比較し 288 件（10％）減少しま
した。
法令別では、無検査航行、定員超過
や過積載の禁止等を規定した船舶安全
法違反の送致件数が 1,142 件で全体の
43%を占めています。
また、
無資格運航の禁止等を規定した
船舶職員及び小型船舶操縦者法違反の
送致件数は 372 件（前年比 31 件減少）
、海上交通の安全に直接的に影響を及ぼす航路航行義務違反等
の海上交通安全法違反の送致件数は 12 件（前年比 10 件減少）
、危険物積載指定場所違反等の港則法（除
第 24 条）違反の送致件数は 164 件（前年比 40 件減少）となっています。
また、衝突や乗揚げ等による、往来を妨害する罪での送致件数は 739 件（前年 647 件）
、乗船者を負
傷させる等による、過失傷害の罪での送致件数が 143 件（前年 137 件）となっています。
衝突し船体が破損した漁船
-51-
第３章 海難防止対策
近年の船舶事故発生状況をみると、見張り不十分や操船不適切等の人為的要因による事故が多発してお
り、海難防止に関する意識を高めることが最も重要な課題となっています。
このため、海上保安庁では海事関係機関との連携を強化するとともに、海難防止講習会や訪船指導等あ
らゆる機会を通じて海上交通ルールの遵守、安全航行の励行について指導し、海難防止思想の幅広い普及
を図っていきます。
また、おおむね５年間に取り組むべき船舶交通安全政策の方向性と具体的施策を示した、
「船舶交通の安
全・安心をめざした取組み」
（平成 25 年 10 月交通政策審議会答申）を「第３次交通ビジョン」として位
置づけ、目標達成のため、各種施策を推進しています。
◇７つの課題
◇３つの目標
１ ふくそう海域の安全対策
１ ふくそう海域における衝突・乗揚事故の低発生水準の維持
２ 準ふくそう海域の安全対策
２ 港内等における衝突・乗揚事故の減少
３ 港内船舶交通の効率化・安全対策
３ 小型船舶における事故の減少
４ 小型船舶の安全対策
５ 航路標識の整備・管理の在り方
６ 大規模災害発生時における船舶交通の安全対策
７ 戦略的技術開発
計画目標
計画目標
１．ふくそう海域における衝突・乗揚
事故の低発生水準の維持
１．ふくそう海域における衝突・乗揚
事故の低発生水準の維持
平成２２年７月の港則法及び海上
交通安全法の一部を改正する法律の
平成２２年７月の港則法及び海上
交通安全法の一部を改正する法律の
施行以降、航路及び航路付近海域で
施行以降、航路及び航路付近海域で
は、衝突・乗揚事故が大幅に減少し
は、衝突・乗揚事故が大幅に減少し
ており、ＡＩＳ搭載船舶の通航隻数
ており、ＡＩＳ搭載船舶の通航隻数
１００万隻当たり７６隻以下を維持
１００万隻当たり７６隻以下を維持
する。
する。
注）衝突・乗揚事故：ＡＩＳ搭載船舶又は
注）衝突・乗揚事故：ＡＩＳ搭載船舶又は
総トン数１００トン以上の船舶に限る
総トン数１００トン以上の船舶に限る
ふくそう海域におけるＡＩＳ搭載船舶
通航隻数１００万隻当たりの事故隻数
ふくそう海域におけるＡＩＳ搭載船舶
法改正
法改正
通航隻数１００万隻当たりの事故隻数
（平成22年７月施行）
（平成22年7月施行）
（隻）
法改正
法改正
（平成22年７月施行）
（平成22年7月施行）
250
（隻）
220
250
200
220
200
150
161
140
161
140
150
100
平均76隻／100万隻
平均76隻／100万隻
100
50
73
73
50
0
0
84
71
84
71
H19.7-H20.6 H20.7-H21.6 H21.7-H22.6 H22.7-H23.6 H23.7-H24.6 H24.7-H25.6
H20.7-H21.6
H21.7-H22.6
H22.7-H23.6
H23.7-H24.6
H24.7-H25.6
事故隻数 H19.7-H20.6
79
66
60
33
34
42
ＡＩＳ
事故隻数
79
66
60
33
34
42
359,377
410,988
428,452
449,725
478,168
500,423
通航隻数
ＡＩＳ
359,377
410,988
428,452
449,725
478,168
500,423
通航隻数
２．港内等における衝突・乗揚事故の減少
２．港内等における衝突・乗揚事故の減少
船舶の動静監視・情報提供体制を整備する港内等において、情報提供の対象となる船舶の衝
船舶の動静監視・情報提供体制を整備する港内等において、情報提供の対象となる船舶の衝
突・乗揚事故を、平成２０年から２４年までの年平均に対して、平成３０年までに半減させる。
突・乗揚事故を、平成２０年から２４年までの年平均に対して、平成３０年までに半減させる。
小型船舶における事故の減少
小型船舶における事故の減少
1,343隻／年平均
1,343隻／年平均
３．小型船舶における事故の減少
３．小型船舶における事故の減少
小型船舶の事故のうち、不可抗力によるものを除く約７割の
小型船舶の事故のうち、不可抗力によるものを除く約７割の
事故について、平成２０年から２４年までの年平均1,343隻に
事故について、平成２０年から２４年までの年平均1,343隻に
対して、平成３０年までに約３割減少させる。
対して、平成３０年までに約３割減少させる。
約３割減
約３割減
940隻／年
隻／年
940
平均
平均
目標
目標
平均
平均約2,５00隻
約2,５00隻
長期的な目標
長期的な目標
約2,600
約2,600隻／年
隻／年
長期的な目標として、
長期的な目標として、
船舶事故の大幅な削減を
船舶事故の大幅な削減を
目指すこととし、長期的
目指すこととし、長期的
には、２０２０年代中に
には、２０２０年代中に
現在の船舶事故隻数を半
現在の船舶事故隻数を半
減させることを目指す。
減させることを目指す。
様々な取組みを
様々な取組みを
関係機関と連携
関係機関と連携
し総合的に推進
し総合的に推進
約2,400
約2,400隻／年
隻／年
第１次
第１次
交通ビジョン
交通ビジョン
第２次
第２次
交通ビジョン
交通ビジョン
第３次
第３次
交通ビジョン
交通ビジョン
2003
2003
～
～
2007
2007
2003～
2003～
2008～
2008～
第４次
第４次
交通ビジョン
交通ビジョン
2008
2008
～
～
2012
2012
半
半
減
減
第５次
第５次
交通ビジョン
交通ビジョン
2014～
2014～
2019～
2019～
2024～
2024～
2029
2029
【交通政策審議会海事分科会 船舶交通安全部会の設置】
【交通政策審議会海事分科会 船舶交通安全部会の設置】
毎年１回、第３次交通ビジョンに掲げた施策の実施状況の確認、次年度の施策の進め方や次期交通
毎年１回、第３次交通ビジョンに掲げた施策の実施状況の確認、次年度の施策の進め方や次期交通
ビジョン策定など長期的視点に立った船舶交通安全政策の在り方を検討する。
ビジョン策定など長期的視点に立った船舶交通安全政策の在り方を検討する。
問い合わせ先
問い合わせ先
-52海上保安庁ホームページ
海上保安庁ホームページ
海上保安庁
海上保安庁
交通部企画課企画調査室
交通部企画課企画調査室
電
話 03-3591-6361
電 話 03-3591-6361
http://www.kaiho.mlit.go.jp
http://www.kaiho.mlit.go.jp
１ ふくそう海域における安全対策
海上の交通ルールには、基本的なルールを定めた「海上衝突予防法」のほか、特別なルールとして東
京湾・伊勢湾・瀬戸内海に適用される「海上交通安全法」
、法令で定められる港に適用される「港則法」
があります。海上保安庁では、これらの法令を適切に運用することで海上交通の安全確保を図ってい
ます。
特に、海上交通の要所となっている東京湾・伊勢湾・瀬戸内海・関門海峡には、海上交通センターを
設置して、航行船舶の動静を把握し、船舶の安全な航行に必要な情報の提供や、大型船舶の航路入航
間隔の調整を行うとともに、巡視船艇との連携により、不適切な航行をする船舶や、航路を塞いでし
まう船舶への指導等を実施しています。
また、津波等の災害発生時において、船舶への警報等の伝達、避難海域等の情報提供を迅速確実に
実施するため、東京湾における海上交通センターと各校内交通管制室を統合のうえ、これら業務を一
元的に実施する体制を構築することとしており、平成 26 年度にあっては、その実現に向け、必要な調
査及び機器の整備等を行いました。
【一元管制イメージ図】
-53-
２ ＡＩＳ搭載船舶に対する安全対策
海上保安庁が整備し、
運用するＡＩＳを活用した
航行支援システムを用い、ＡＩＳ搭載船舶の船名、
船の長さ等の静的情報、位置、速力等の動的情報及
び仕向港、
到着予定時刻等の航海関連情報をリアル
タイムに把握し、乗揚げや走錨のおそれのある
ＡＩＳ搭載船に対して注意喚起や各種航行安全情
報を提供しています。
【ＡＩＳによる船舶への情報提供】
衝突事故ゼロを目指して
～気仙沼遠洋漁業協同組合が所属漁船 33 隻全船に簡易型ＡＩＳを設置～
第二管区海上保安本部では、一昨年から昨年にかけて北太平洋航路（東北沖）において発生した、
行方不明者（合計 14 名）を伴う漁船と外航貨物船との衝突事故への対策として、漁船の操業実態及び
外航貨物船の通航実態を踏まえ、外航船関係団体及び水産漁業団体に対する、衝突海難への注意喚起
リーフレットの配布、北太平洋航路通航船舶に対する操業漁船等に係る情報提供等とともに、宮城県
農林水産部と連携し、遠洋・近海漁船に対する簡易型 AIS の設置について、啓発活動を実施しました。
これを受け、気仙沼遠洋漁業協同組合では所属漁船への簡易型 AIS の設置を強く働きかけた結果、各
船主からも「漁船員の安全が重要」として賛同が得られ、所属まぐろ延縄漁船 33 隻全船への簡易型
AIS の設置が完了しました。AIS 設置義務のない所属漁船全船に簡易型ＡＩＳを導入した気仙沼遠洋
漁業協同組合の先進的な取組みは全国初となりました。
これらにより、平成 26 年においては、北太平洋航路（東北沖）で
の漁船と外航貨物船との衝突事故はゼロとなりました。
また、東北総合通信局、東北運輸局及び第二管区海上保安本部の三
機関による東北地区漁船海難防止連絡会を設置し、簡易型 AIS の普及
に対する支援制度の説明会を、漁協や県水産部局と連携して実施する
枠組みを構築するなど、船舶事故の減少に向けた取組みを実施してい
ます
【東北地区漁船海難防止連絡会】
-54-
３ 小型船舶事故防止対策
プレジャーボートや漁船等の小型船舶の事故は、船舶事故全体の約７割を占めています。そのうち、
プレジャーボート事故は年間 900～1,000 隻で推移し、約 4 割が機関故障及び衝突です。また、漁船事
故は毎年 600～800 隻発生しており、減少傾向にあるものの、全船舶事故隻数のうち約 3 割を占め、約
4 割が衝突及び乗揚です。死者・行方不明者を伴う船舶事故の約 9 割がプレジャーボート及び漁船事故
であることから、より多くの小型船舶操縦者に対して安全意識の向上・啓発を図る必要があります。
これら船舶事故を未然に防止するためには、日頃から船体機関の整備・点検を行うほか、船舶職員及
び小型船舶操縦者法で定められている発航前点検や適切な見張り、海中転落に備えたライフジャケッ
ト着用等の遵守事項を確実に行うことが重要なことから、海上保安庁では、安全啓発用リーフレット
を作成し、マリーナ、漁業協同組合等の海事関係機関への配布のほか、小型船舶操縦者免許更新講習
機関等の協力を受け、講習受講者、船舶検査受験者に対してリーフレットやグッズを配布して遵守事
項の周知を行いました。
また、漁船の海難を防止するためには、漁業関係者自らが安全意識を十分に持つことが重要であるた
め、関係省庁との連携はもとより、水産庁が実施する「漁業カイゼン講習会」や安全推進員の要請に
積極的に協力のうえ、地域、漁業種別ごとにきめ細かく海難防止講習会や訪船指導等を実施し、安全
意識の高揚・啓発を図っており、毎年 10 月に漁業関係団体が主体となって実施している「全国漁船安
全操業推進月間」についても、各種施策を講じています。
これからも、小型船舶の海難防止に向け、関係省庁等と連携した海難防止講習会等による指導の裾野
の拡大や AIS 搭載に関する海難防止効果等の有用性の周知啓発による普及促進等を実施していきます。
４ 小型船舶に対する情報提供の強化（ＭＩＣＳ画面のスマートフォン対応）
海上保安庁では、プレジャーボート、漁船等の船舶運
航者や磯釣り、マリンレジャー愛好者の方々などに対し
て、全国各地の灯台などで観測した風向、風速、波高な
どの局地的な気象・海象の現況、海上工事の状況、海上
模様が把握できるライブカメラなど、海の安全に関する
情報をリアルタイムで提供する沿岸域情報提供システ
ム（ＭＩＣＳ）を運用しています。
ＭＩＣＳの情報は、主にウェブサイトで提供しており、
そのうち利用者ニーズの高い気象・海象の現況について
は、テレホンサービスや無線電話でも提供しています。
更に、２４時間体制で海上保安庁が発表する緊急情報
等を、事前に登録されたメールアドレスに電子メールで
配信するサービスを提供しています。
【ＭＩＣＣＳイメージ図】
今後、
パソコンや携帯電話専用のウェブサイトに加えてスマートフォンに対応したウェブサイトを構
築する等、ＩＣＴを活用したＭＩＣＳの充実強化を推進しています。
-55-
５ 関係省庁海難防止連絡会議
関係省庁の海難防止に係る各種施策についての意見交換・調整等を
行い、効果的に各種施策を融合し、連携を図ることを目的として、平
成 20 年 2 月 29 日に「関係省庁海難防止連絡会議」を設置しました。
平成 23 年から、この会議における重点対象事項を「プレジャーボ
ート、漁船、遊漁船及び総トン数 500 トン未満の貨物船、タンカー、
旅客船（日本船舶に限る。
）の安全対策の推進」と定め、海難防止対策
【関係省庁海難防止会議】
の推進に係る施策の連携を強化しています。
６ 全国海難防止強調運動
毎年、約 2,500 隻の船舶事故が発生していますが、そ
の多くは見張り不十分や機関取扱不良、気象・海象に対す
る不注意といった人為的要因に起因するものとなってい
ます。
また、海難を防止するためには、船舶所有者、運航者を
はじめとする海事関係者、漁業関係者、マリンレジャー関
係者等、船舶運航に直接係わる方はもとより、広く国民の
皆様にも、海難防止について関心を深めていただくことが
極めて重要です。
このため、毎年 7 月 16 日から 31 日までの間、
「海難ゼ
ロへの願い」をスローガンに関係行政機関と海事関係団体
等民間の関係者が一体となって、海難防止思想の普及、高
揚を図ることを目的とした「全国海難防止強調運動」を実
【平成 26 年度全国海難防止強調運動ポスター】
施しています。
平成 25 年度からは、より親しみやすい運動とす
るためサブタイトル「海の事故ゼロキャンペーン」
を用いることとし、平成 26 年度からは、第 9 次交
通安全基本計画における海上交通分野の目標及び
平成 23 年から 25 年における海難発生状況等を勘
案し、平成 26 年度から 28 年度までの重点事項と
して、
「見張りの徹底及び船舶間コミュニケーショ
ンの促進」
「プレジャーボートの発航前点検の徹底」
「ライフジャケットの常時着用等自己救命策の確
保」の３つを掲げ、官民一体となった運動を展開し
【平成 26 年度全国海難防止強調運動リーフレット】
ています。
今後も、本運動を通じて海難防止活動を実施し、広く海難防止を呼びかけていきます。
-56-
７ マリンレジャー事故防止対策
（１）遊泳中の事故防止対策
海水浴場の巡回や若年齢層に対する安全講習会等において、
離岸流や引き潮等の海に潜む危険に関
する知識やペットボトル等の身の回り品を使用した救助方法等についての指導を行っていきます。
また、飲酒後の遊泳者による事故は死亡率が高いことから、飲酒後における遊泳の危険性について
も周知・啓発活動を行っていきます。
【臨海学校を利用しての児童に対する安全講習会】
【児童に対する安全講習会】
（２）釣り中の事故防止対策
釣り場を巡回するとともに釣具店等に協力を求めて、
自己救命策の確保や気象海象の早期把握等に
ついて指導・啓発を行っていきます。
特に、防波堤及び岸壁でのライフジャケットの着用率が低く、また単独行動での海中転落事故が多
発していることから、ライフジャケットの着用と複数名行動の励行に重点をおいた指導・啓発を行
っていきます。
また、地元自治体や釣り関係団体と連携・協力し、立て看板の設置や講習会を開催するなどを行う
とともに、地域特有の事故発生状況等を踏まえ、事故多発地域への巡回指導等を行っていきます。
【地元自治体等と連携した巡回による安全指導】
【ライフジャケット着用を啓発する看板】
-57-
（３）スキューバダイビング中の事故防止対策
スキューバダイビング中の事故は、知識・技能不足、実施中の活動や健康状態に対する不注意等の
自己の過失による事故が多く、また、死者に占める 40 歳以上の割合が高いことから、ダイビングス
ポットの巡回やショップ、ダイビング関係団体と連携・協力した安全講習会等において、この様な
事故の傾向を説明し、ダイビング中の安全管理や事前の体調確認等の徹底について指導を行ってい
きます。
（４）関係機関と連携した事故防止対策の推進
海浜事故を防止するため、港湾や海水浴場等の管理者である地元自治体等に対し、離岸流や海中転
落等の危険性を周知する立て看板の設置、立入禁止区域への侵入防止措置、救命設備の設置等の安
全対策を講じるよう働きかけるとともに、
地域関
係者による安全対策会議の開催や関係機関との
合同パトロールの実施について働きかけを行っ
ていきます。
また、地域の実情に応じて、水難救済会、ライ
フセービングクラブ、Ｂ＆Ｇ海洋センター、その
他の各種マリンレジャー関係団体とも積極的に
連携し、
海浜事故を防止するための安全対策を行
っていきます。
【地元自治体等と連携した救命設備（ライフリング）の設置】
（５）内陸部、遠隔地居住者による海浜事故対策
事故者の中には内陸部や遠方からマリンレジャーのため来訪し事故に遭われる方も少なくありま
せん。これらの事故者の中には、海に関する知識不足や交通網の発達に伴う長距離移動による疲労
が関係するものも含まれると考えられます。
これらの事故を防止するため、
内陸部等から沿岸部に移動する際に立ち寄ることが考えられる高速
道路サービスエリアや道の駅等における周知・啓発活動や内陸部の居住者を対象とした安全講習会
などを通じて、これらの方々を対象とした海に関する知識の周知や長距離移動の疲労による事故防
止に関する注意喚起を行っていきます。
-58-
第４章 救助状況及び海難発生時の救命率向上策
１ 救助状況
（１）船舶事故の救助状況
平成 26 年の船舶事故隻数は 2,158 隻で、海上保安庁ではこのうち 1,386 隻に対し、巡視船艇
延べ 2,199 隻、航空機延べ 526 機を救助のため出動させるとともに、他機関への救助手配等を
行いました。
全船舶事故のうち救助を必要としなかった不要救助船舶が 468 隻、救助を必要とした要救助
船舶は 1,690 隻であり、要救助船舶の中で自力入港した 228 隻を除いた 1,462 隻のうち 1,247
隻が救助されました。
（２）船舶事故以外の乗船中の事故及び海浜事故の救助状況
イ 船舶事故以外の乗船中の事故の救助状況
平成 26 年の船舶事故以外の乗船中の事故者は 938 人で、海上保安庁ではこのうち 391 人に対
し巡視船艇延べ 653 隻、航空機延べ 450 機を救助のため出動させるとともに、他機関への救助
手配等を行いました。
事故者の中で自殺 13 人を除いた 925 人のうち、383 人が自力救助、339 人が当庁等により救
助されました。
ロ
マリンレジャーに関する海浜事故の救助状況
平成 26 年のマリンレジャーに関する海浜事故の事故者は 803 人で、海上保安庁ではこのうち
380 人に対し巡視船艇延べ 422 隻、航空機延べ 251 機を救助のため出動させるとともに、他機
関への救助手配等を行いました。
事故者のうち、106 人が自力救助、442 人が当庁等により救助されました。
ハ
マリンレジャー以外の海浜事故の救助状況
平成 26 年のマリンレジャー以外の海浜事故の事故者は 1,001 人で、海上保安庁ではこのうち
480 人に対し巡視船艇延べ 345 隻、航空機延べ 112 機を救助のため出動させるとともに、他機
関への救助手配等を行いました。
事故者の中で自殺 550 人を除いた 451 人のうち、49 人が自力救助、143 人が当庁等により救
助されました。
-59-
２ 救助・救急活動の充実・強化
（１）救助・救急体制の充実・強化
海上保安庁では、救助・救急体制の充実のため、特殊救難隊や機動救難士、潜水士といった高
度で専門的な知識・技能を有する救助活動のエキスパートの配置・養成に努めていきます。また、
海難等により生じた傷病者の搬送中に、容態に応じた適切な処置を行えるよう、専門の資格を有
する救急救命士を配置するとともに、実施する救急救命処置の質を医学的観点から保障するメデ
ィカルコントロール体制の更なる充実強化を図っていきます。さらに、巡視船艇・航空機の高機
能化とともに、救助資器材を整備するなど救助・救急体制の充実強化を図っていきます。
（２）関係機関との連携・協力体制の充実・強化
海上保安庁では、長大な海岸線を有する我が国沿岸部において発生した海難に適切に対応する
ため、日頃から警察・消防等の救助機関や民間救助組織と合同で海難救助訓練や海浜パトロール
を実施するなど、関係機関との連携・協力体制の充実・強化に努めていきます。
３ 海中転落者のライフジャケット着用率の向上
（１）漁業者を対象としたライフジャケット着用率の向上
平成 26 年の漁船からの海中転落者 283 人のうち、船舶事故によるものが 179 人、船舶事故に
よらないものが 104 人で、このうちライフジャケットを着用していたのは船舶事故によるもの
が 115 人（64％）、船舶事故によらないものが 23 人（22％）でした。
過去 5 年間の漁船からの海中転落者のラ
【漁船からの海中転落者のライフジャケット
イフジャケット着用・非着用別による死亡率
をみると、着用者の死亡率 25％に対し、非
着用者の死亡率は 52％となっています。非
着用者の死亡率は着用者に比べて約 2 倍高
くなっていることから、ライフジャケット着
用の有無が、海中転落した場合の生死を分け
ライフジャケット着用者
ライフジャケット非着用者
107人
25%
432人
325人
75%
438人
52%
841人
403人
48%
る大きな要因になっています。
このような状況を踏まえ、海上保安庁では、
地元自治体、水産関係団体等とも連携・協力
し、漁業者に対する海難防止講習会等におい
生存者
死者・行方不明者
着用・非着用別の死亡率（過去 5 年間）】
て自己救命策確保に重点をおいた指導・啓発
を行うほか、女性ライフジャケット着用推進員（LGL：ライフガードレディース）による漁業
者への呼びかけ等の自発的なライフジャケット着用推進活動の支援を行っていきます。
また、海難防止講習会においては、一人乗り漁船からの海中転落時における救命策の１つとし
て、縄梯子の作成などの提案も行っています。
-60-
【LGL によるライフジャケット着用の働きかけ】
【海中転落者の救助訓練】
（２）釣り人を対象としたライフジャケット着用率の向上
平成 26 年の釣り人の海中転落者による事故者 401 人のうち、陸からの海中転落者※１が 190
人、船舶からの海中転落者※２が 159 人で、このうちライフジャケットを着用していたのは陸か
らの海中転落者が 36 人（19％）、船舶からの海中転落者が 108 人（68％）でした。特に、陸上
からの海中転落者のうち、防波堤及び岸壁での着用率が低い状況となっています。
過去 5 年間の釣り人の海中転落のライフジャケット着用・非着用別による死亡率をみると、
陸からの海中転落の場合は着用者の死亡率 32％に対し、非着用者の死亡率 49％となっています。
一方、船舶からの海中転落の場合は着用者の死亡率 7％に対し、非着用者の死亡率は 29％とな
っています。釣り人においても、非着用者の死亡率は着用者に比べ高くなっていることから、ラ
イフジャケット着用の有無が、海中転落した場合の生死を分ける大きな要因になっています。
このような状況を踏まえ、海上保安庁では、引き続き地元自治体、釣り関係団体等とも連携・
協力し、講習会の開催や釣り場を巡回するなどしてライフジャケットの常時着用等の自己救命策
の確保に関する指導・啓発を行っていきます。
【陸からの海中転落者
※１
のライフジャケット着用率（過去 5 年間）】
ライフジャケット着用者
ライフジャケット非着用者
【船舶からの海中転落者
※２
ライフジャケット着用者
38人
7%
360人
49%
731人
371人
51%
142人
68%
生存者
※１
※２
ライフジャケット非着用者
56人
29%
67人
32%
209人
のライフジャケット着用率（過去 5 年間）】
554人
196人
140人
71%
516人
93%
死者・行方不明者
生存者
死者・行方不明者
防波堤、岸壁、磯場等からの海中転落をいいます。
船舶事故及び船舶事故によらない釣りを目的とした船舶からの海中転落をいいます。
（着岸時、釣り場への往復航行
時等を含む。）。
-61-
【参考：ライフジャケット着用が功を奏した事例】
平成 26 年 4 月 24 日夕刻、宮崎県日南市沿岸で操業していた一人乗り漁船が大波を受け、乗船し
ていた船長（70 代男性）は、水温約 16 度の海に投げ出されました。船長は、ライフジャケットを
着用しており、自身が履いていた長靴に空気を溜め十分な浮力を確保し、陸岸に泳ぎ着くことがで
きました。
４
海難情報の早期入手
海上保安庁では、海中転落者の海上における生存可能時間や当庁が救助に要する時間等を勘案
し、生存状態で救助するために、海難発生から当庁が情報を入手するまでの所要時間を 2 時間
以内にすることを目標としています。事故者が生存状態で救助される割合を高くするためには、
海中転落等海難を目撃し、あるいは海難に遭遇した場合、できる限り速やかに海上保安庁等救助
機関へ通報し、救助を要請することが重要です。
平成 26 年の海上保安庁が認知した船舶事故及び船舶からの海中転落事故のうち、海難発生か
ら 2 時間以内に認知したものの割合（以下「2 時間以内関知率」という。）は 80％ですが、漁船
については 69％と低くなっています。
このような状況を踏まえ、2 時間以内関知率の更なる向上を図るため、水産関係団体や各種マ
リンレジャー関係団体等と連携し、引き続き、「緊急通報用電話番号 118 番の有効活用」「防水
パック入り携帯電話等の連絡手段の確保」に関する周知活動等を実施していきます。
加えて、釣り人に対しては、事故発生時の迅速な通報を可能とするため単独行動を控え複数名
で行動すること、単独で行動している時は第三者の目の届くところで活動するなどの安全対策に
ついて周知・啓発活動を行っていきます。
【参考：携帯電話からの１１８番通報を活用し、事故者を救助した事例】
平成 26 年 5 月 17 日午前 10 時 40 分頃、敦賀市白木の沖合で 4 人が乗船し釣りをしていたプレ
ジャーボートが横波を受け転覆し乗船者 4 名は海中に投げ出されました。その後、乗船者 4 名全員
が船底に這い上がり、携帯電話で 118 番通報しましたが、風が強く声が聞こえないことから現在位
置を正確に伝えることができず、音信不通となりました。通報を受けた第八管区海上保安本部では、
携帯電話からの 118 番通報であったことから「緊急通報位置情報表示システム」により位置情報を
入手することができたため、巡視船や航空機を発動し付近海域を捜索したことで 4 名を発見し迅速
に救助することができました。
-62-
資 料 編
平成26年における
海難の発生と救助の状況
平成２６年における海難の発生と救助の状況　目次
＜船舶事故発生・救助状況＞
第Ⅰ－１表　事故発生状況の前年との比較--------------------------------------------------------------------------1
第Ⅰ－２表　事故救助状況の前年との比較------------------------------------------------------------------------1
第Ⅰ－１図　事故隻数及び死者・行方不明者数の推移------------------------------------------------------------2
第Ⅰ－２図　船舶種類別による事故隻数の推移-------------------------------------------------------------------2
第Ⅰ－３図　プレジャーボートの船型別による事故隻数の推移------------------------------------------------------3
第Ⅰ－４図　事故種類別による事故隻数の推移---------------------------------------------------------------------------3
第Ⅰ－５図　距岸別による事故隻数の推移------------------------------------------------------------------------4
第Ⅰ－６図　原因別による事故隻数の推移------------------------------------------------------------------------4
第Ⅰ－７図　死者・行方不明者を伴う事故の船舶種類別による事故隻数の推移-------------------------------------------------5
第Ⅰ－８図　死者・行方不明者を伴う事故の船舶種類別による死者・行方不明者数の推移----------------------------------------5
第Ⅰ－９図　死者・行方不明者を伴う事故の事故種類別による事故隻数の推移-------------------------------------------------6
第Ⅰ－１０図　死者・行方不明者を伴う事故の事故種類別による死者・行方不明者数の推移---------------------------------------6
第Ⅰ－１１図　死者・行方不明者を伴う事故の原因別による事故隻数の推移----------------------------------------------------7
第Ⅰ－１２図　死者・行方不明者を伴う事故の原因別による死者・行方不明者数の推移-------------------------------------------7
第Ⅰ－１３図　負傷者を伴う事故の船舶種類別による事故隻数の推移---------------------------------------------------------8
第Ⅰ－１４図　負傷者を伴う事故の船舶種類別による負傷者数の推移---------------------------------------------------------8
第Ⅰ－１５図　負傷者を伴う事故の事故種類別による事故隻数の推移---------------------------------------------------------9
第Ⅰ－１６図　負傷者を伴う事故の事故種類別による負傷者数の推移---------------------------------------------------------9
第Ⅰ－１７図　船舶種類別・事故種類別による事故発生状況（平成26年）-------------------------------------------------------10
第Ⅰ－１８図　船舶種類別・原因別による事故発生状況（平成26年）-----------------------------------------------------------10
第Ⅰ－１９図　船舶種類別・原因別による事故（衝突・乗揚のみ）発生状況（平成26年）--------------------------------------------11
第Ⅰ－２０図　貨物船事故の事故種類別による事故隻数の推移--------------------------------------------------------------11
第Ⅰ－２１図　タンカー事故の事故種類別による事故隻数の推移-------------------------------------------------------------12
第Ⅰ－２２図　旅客船事故の事故種類別による事故隻数の推移--------------------------------------------------------------12
第Ⅰ－２３図　漁船事故の事故種類別による事故隻数の推移----------------------------------------------------------------13
第Ⅰ－２４図　遊漁船事故の事故種類別による事故隻数の推移--------------------------------------------------------------13
第Ⅰ－２５図　プレジャーボート事故の事故種類別による事故隻数の推移------------------------------------------------------14
第Ⅰ－２６図　貨物船事故の原因別による事故隻数の推移------------------------------------------------------------------14
第Ⅰ－２７図　タンカー事故の原因別による事故隻数の推移-----------------------------------------------------------------15
第Ⅰ－２８図　旅客船事故の原因別による事故隻数の推移------------------------------------------------------------------15
第Ⅰ－２９図　漁船事故の原因別による事故隻数の推移--------------------------------------------------------------------16
第Ⅰ－３０図　遊漁船事故の原因別による事故隻数の推移------------------------------------------------------------------16
第Ⅰ－３１図　プレジャーボート事故の原因別による事故隻数の推移----------------------------------------------------------17
第Ⅰ－３２図　外国船舶の事故隻数及び死者・行方不明者数の推移----------------------------------------------------------17
第Ⅰ－３３図　外国船舶事故の事故種類別による事故隻数の推移------------------------------------------------------------18
第Ⅰ－３４図　外国船舶事故の原因別による事故隻数の推移----------------------------------------------------------------18
第Ⅰ－３５図　総トン数１，０００トン以上の事故隻数の割合------------------------------------------------------------------19
第Ⅰ－３６図　日本船舶・外国船舶事故の事故種類別発生状況比較（平成26年）------------------------------------------------19
第Ⅰ－３７図　日本船舶・外国船舶事故の原因別発生状況比較（平成26年）----------------------------------------------------20
第Ⅰ－３８図　ふくそう海域（東京湾、伊勢湾、瀬戸内海及び関門海峡）における事故発生状況（平成26年）---------------------------20
＜乗船中の事故及び海浜事故発生・救助状況＞
第Ⅱ－１表　乗船中の事故及び海浜事故発生状況の前年との比較-----------------------------------------------------------21
第Ⅱ－２表　乗船中の事故及び海浜事故救助状況の前年との比較-----------------------------------------------------------21
第Ⅱ－３表　船舶種類別・事故内容別乗船中の事故発生状況（平成26年）------------------------------------------------------22
第Ⅱ－１図　乗船中の事故者数及び死者・行方不明者数の推移--------------------------------------------------------------22
第Ⅱ－２図　乗船中の事故種類別発生状況の推移------------------------------------------------------------------------23
第Ⅱ－３図　海中転落者のライフジャケット着用率及び死亡率----------------------------------------------------------------23
第Ⅱ－４図　海中転落者発生状況の推移------------------------------------------------------------------------24
第Ⅱ－５図　マリンレジャーに関する海浜事故による事故者数及び死者・行方不明者数の推移-------------------------------------24
第Ⅱ－６図　マリンレジャーに関する海浜事故種類別発生状況の推移---------------------------------------------------------25
第Ⅱ－７図　マリンレジャーに関する海浜事故の年齢層別構成---------------------------------------------------------------25
第Ⅱ－８図　マリンレジャーに関する海浜事故の曜日別構成-----------------------------------------------------------------26
第Ⅱ－９図　マリンレジャーに関する釣り中の海中転落者のライフジャケット着用率及び死亡率-------------------------------------26
第Ⅱ－１０図　マリンレジャーに関する海浜事故の内容別事故内容（平成26年）--------------------------------------------------27
第Ⅱ－１１図　マリンレジャーに関する海浜事故の内容別事故原因（平成26年）--------------------------------------------------27
第Ⅱ－１２図　マリンレジャー以外の海浜事故による事故者数及び死者・行方不明者数の推移-------------------------------------28
第Ⅱ－１３図　マリンレジャー以外の海浜事故種類別発生状況の推移---------------------------------------------------------28
➨䊠䠉䠍⾲䚷஦ᨾⓎ⏕≧ἣ䛾๓ᖺ䛸䛾ẚ㍑
䠍䠊⥲ᩘ
䠏䠊஦ᨾ✀㢮ู
ᖹᡂ㻞㻡ᖺ
஦ᨾ㞘ᩘ䠄㞘䠅
ᖹᡂ㻞㻢ᖺ
ቑῶ
㻞㻘㻟㻜㻢
㻞㻘㻝㻡㻤
䕧㻌㻝㻠㻤
㻞㻘㻟㻢㻥㻘㻣㻞㻝
㻞㻘㻟㻝㻠㻘㻢㻟㻜
䕧㻌㻡㻡㻘㻜㻥㻝
㻤㻠
㻝㻜㻜
㻝㻢
ᖹᡂ㻞㻡ᖺ
㻞㻢㻥
㻔㻝㻡㻕
㻣㻤
㻔㻞㻕
㻠㻞
㻔㻜㻕
㻢㻠㻢
㻔㻟㻥㻕
㻣㻢
㻔㻜㻕
㻝㻘㻜㻝㻞
㻔㻞㻟㻕
㻝㻤㻟
㻔㻡㻕
㻞㻘㻟㻜㻢
㻔㻤㻠㻕
ᖹᡂ㻞㻢ᖺ
㻞㻣㻢
㻔㻝㻠㻕
㻣㻥
㻔㻝㻕
㻠㻜
㻔㻜㻕
㻡㻥㻢
㻔㻢㻡㻕
㻣㻝
㻔㻜㻕
㻥㻟㻞
㻔㻞㻜㻕
㻝㻢㻠
㻔㻜㻕
㻞㻘㻝㻡㻤
㻔㻝㻜㻜㻕
ᘏ⥲䝖䞁ᩘ䠄⥲䝖䞁䠅
Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ䠄ே䠅
䠎䠊⯪⯧✀㢮ู
䠄༢఩䠖㞘䞉ே䠅
ቑῶ
㻣
䕧㻌㻝
㻝
䕧㻌㻝
䕧㻌㻞
㻜
䕧㻌㻡㻜
㻞㻢
䕧㻌㻡
㻜
䕧㻌㻤㻜
䕧㻌㻟
䕧㻌㻝㻥
䕧㻌㻡
䕧㻌㻝㻠㻤
㻝㻢
㞘
䠄ே䠅
㞘
䝍䞁䜹䞊
䠄ே䠅
㞘
᪑ᐈ⯪
䠄ே䠅
㞘
⁺⯪
䠄ே䠅
㞘
㐟⁺⯪
䠄ே䠅
㞘
䝥䝺䝆䝱䞊䝪䞊䝖
䠄ே䠅
㞘
䛭䛾௚
䠄ே䠅
㞘
ィ
䠄ே䠅
ୖẁ䠖஦ᨾ㞘ᩘ䚷䚷ୗẁ䠄䚷䠅ෆ䠖Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ
䠄ཧ⪃䠅⏝㏵䛂䛭䛾௚䛃䛾⯪⯧䛸䛿䚸᭥⯪䚸ྎ⯪䚸సᴗ⯪➼䜢䛔䛖䚹
㈌≀⯪
䠄㞘䠅
ᖹᡂ㻞㻡ᖺ
஦ᨾ㞘ᩘ
ᩆ
ຓ
ᖹᡂ㻞㻢ᖺ
ቑῶ
㻞㻘㻟㻜㻢
㻞㻘㻝㻡㻤
ᙜᗇᩆຓ
㻡㻠㻥
㻡㻜㻟
䕧㻌㻠㻢
ᙜᗇ௨እᩆຓ
㻤㻝㻠
㻣㻠㻠
䕧㻌㻣㻜
䕧㻌㻝㻠㻤
ィ
㻝㻘㻟㻢㻟
㻝㻘㻞㻠㻤
䕧㻌㻝㻝㻡
⮬ຊධ 
㻣㻞㻥
㻢㻥㻢
䕧㻌㻟㻟
඲ᦆ
㻞㻝㻠
㻞㻝㻡
㻝
㻝㻘㻡㻠㻜
㻝㻘㻟㻤㻢
䕧㻌㻝㻡㻠
ᙜᗇ㛵୚
䠎䠊஌⯪⪅
䠄ே䠅
ᖹᡂ㻞㻡ᖺ
஌⯪⪅ᩘ
ᙜᗇᩆຓ
ᩆ
ຓ
ᖹᡂ㻞㻢ᖺ
ቑῶ
㻝㻜㻘㻠㻟㻡
㻥㻘㻥㻞㻣
䕧㻌㻡㻜㻤
㻝㻘㻡㻠㻥
㻝㻘㻡㻤㻢
㻟㻣
ᙜᗇ௨እᩆຓ
㻞㻘㻣㻡㻡
㻞㻘㻟㻜㻡
䕧㻌㻠㻡㻜
ィ
㻠㻘㻟㻜㻠
㻟㻘㻤㻥㻝
䕧㻌㻠㻝㻟
⮬ຊᩆຓ
㻢㻘㻜㻠㻣
㻡㻘㻥㻟㻢
䕧㻌㻝㻝㻝
㻤㻠
㻝㻜㻜
㻝㻢
㻡㻘㻠㻠㻤
㻡㻘㻜㻜㻟
䕧㻌㻠㻠㻡
Ṛஸ䞉⾜᪉୙᫂
ᙜᗇ㛵୚
ᖹᡂ㻞㻢ᖺ
㻢㻢㻣
㻔㻞㻢㻕
㻞㻣㻥
㻔㻟㻕
㻝㻜㻠
㻔㻞㻠㻕
㻝㻝㻝
㻔㻞㻝㻕
㻝㻟㻤
㻔㻝㻕
㻞㻠
㻔㻜㻕
㻟㻠㻞
㻔㻠㻕
㻤㻟
㻔㻝㻡㻕
㻠
㻔㻡㻕
㻢
㻔㻝㻕
㻞㻞㻠
㻔㻜㻕
㻡㻢
㻔㻜㻕
㻝㻞㻜
㻔㻜㻕
㻞㻘㻝㻡㻤
㻔㻝㻜㻜㻕
ቑῶ
㞘
䕧㻌㻝㻢
䠄ே䠅
㻜
㞘
䕧㻌㻟㻥
஌ᥭ
䠄ே䠅
䕧㻌㻞
㞘
䕧㻌㻝
㌿そ
䠄ே䠅
㻤
㞘
䕧㻌㻞
ᾐỈ
䠄ே䠅
㻝㻣
㞘
䕧㻌㻝㻝
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
䠄ே䠅
㻝
㞘
㻞
⯦㞀ᐖ
䠄ே䠅
㻜
㞘
䕧㻌㻝㻣
ᶵ㛵ᨾ㞀
䠄ே䠅
㻝
㞘
㻝
ⅆ⅏
䠄ே䠅
㻜
㞘
㻝
⇿Ⓨ
䠄ே䠅
㻡
㞘
䕧㻌㻝
⾜᪉୙᫂
䠄ே䠅
䕧㻌㻤
㞘
䕧㻌㻡㻝
㐠⯟㜼ᐖ
䠄ே䠅
㻜
㞘
䕧㻌㻟
Ᏻ඲㜼ᐖ
䠄ே䠅
䕧㻌㻟
㞘
䕧㻌㻝㻝
䛭䛾௚
䠄ே䠅
䕧㻌㻟
㞘
䕧㻌㻝㻠㻤
ィ
䠄ே䠅
㻝㻢
ୖẁ䠖஦ᨾ㞘ᩘ䚷䚷ୗẁ䠄䚷䠅ෆ䠖Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ
䠄ཧ⪃䠅䛂㐠⯟㜼ᐖ䛃䛸䛿䚸䝞䝑䝔䝸䞊㐣ᨺ㟁䚸⇞ᩱḞஈ䚸䜝䞉䛛䛔႙ኻཬ䜃↓ே⁻ὶ䜢䛔䛔䚸
䛂Ᏻ඲㜼ᐖ䛃䛸䛿䚸㌿そ䛻⮳䜙䛺䛔⯪యഴᩳ䚸㉮㘌ཬ䜃Ⲩኳ㞴⯟䜢䛔䛖䚹
⾪✺
➨䊠䠉䠎⾲䚷஦ᨾᩆຓ≧ἣ䛾๓ᖺ䛸䛾ẚ㍑
䠍䠊⯪⯧
䠄༢఩䠖㞘䞉ே䠅
ᖹᡂ㻞㻡ᖺ
㻢㻤㻟
㻔㻞㻢㻕
㻟㻝㻤
㻔㻡㻕
㻝㻜㻡
㻔㻝㻢㻕
㻝㻝㻟
㻔㻠㻕
㻝㻠㻥
㻔㻜㻕
㻞㻞
㻔㻜㻕
㻟㻡㻥
㻔㻟㻕
㻤㻞
㻔㻝㻡㻕
㻟
㻔㻜㻕
㻣
㻔㻥㻕
㻞㻣㻡
㻔㻜㻕
㻡㻥
㻔㻟㻕
㻝㻟㻝
㻔㻟㻕
㻞㻘㻟㻜㻢
㻔㻤㻠㻕
-1-
➨䊠䠉䠍ᅗ䚷䚷஦ᨾ㞘ᩘཬ䜃Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ䛾᥎⛣
䠄㞘䠅
㻟㻜㻜㻜
䠄ே䠅
㻟㻜㻜
஦ᨾ㞘ᩘ䠄ྎ㢼䞉␗ᖖẼ㇟ୗ䠅
஦ᨾ㞘ᩘ䠄ྎ㢼䞉␗ᖖẼ㇟ୗ௨እ䠅
Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ
㻞㻘㻠㻤㻞㻌
㻞㻡㻜㻜
㻞㻘㻡㻣㻥㻌
㻞㻘㻡㻠㻠㻌
㻞㻘㻡㻠㻥㻌
㻠㻤
㻞㻢
㻞㻣
㻞㻘㻠㻝㻠㻌
㻝㻤㻝
㻡㻢
Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ䠄ྎ㢼䞉␗ᖖẼ㇟ୗ ෆᩘ䠅
㻞㻘㻡㻟㻟㻌
㻞㻘㻠㻜㻜㻌
㻞㻡㻜
㻞㻝
㻝㻟㻤㻢
㻞㻘㻟㻜㻢㻌
㻞㻘㻞㻢㻝㻌
㻠㻝㻞
㻡㻠
㻟㻢
㻞㻘㻝㻡㻤㻌
㻢㻟
㻞㻜㻜
㻞㻜㻜㻜
㻝㻠㻟
㻝㻡㻜㻜
㻝㻡㻜
㻝㻞㻠
㻝㻞㻝
㻝㻜㻤
㻞㻘㻠㻡㻢㻌
㻞㻘㻟㻣㻥㻌
㻞㻘㻡㻟㻝㻌
㻝㻜㻤
㻝㻜㻜
㻥㻥
㻝㻜㻜㻜
㻞㻘㻟㻢㻟㻌
㻤㻣
㻞㻘㻞㻞㻡㻌
㻞㻘㻡㻞㻞㻌
㻞㻘㻟㻡㻤㻌
㻝㻜㻜
㻤㻠
㻣㻤
㻞㻘㻝㻞㻝㻌
㻞㻘㻞㻡㻞㻌
㻞㻘㻜㻥㻡㻌
㻡㻜㻜
㻡㻜
㻟㻢
㻞㻡
㻝
㻝
㻠
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻜
㻜
㻞
㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
㻞
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻞㻝
㻜
㻴㻞㻢
➨䊠䠉䠎ᅗ䚷䚷⯪⯧✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻝㻘㻞㻜㻜
䠄㞘䠅
㻝㻘㻜㻢㻥㻌
㻝㻘㻜㻝㻟㻌
㻝㻘㻜㻜㻜
㻥㻡㻟㻌
㻤㻣㻠㻌
㻤㻤㻜㻌
㻥㻜㻝㻌
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
㻴㻞㻢
㈌≀⯪
㻟㻡㻤
㻟㻠㻢
㻟㻡㻣
㻟㻡㻝
㻟㻠㻢
㻟㻠㻠
㻞㻡㻠
㻟㻞㻞
㻞㻢㻥
㻞㻣㻢
䝍䞁䜹䞊
㻥㻥
㻝㻜㻢
㻝㻞㻞
㻤㻤
㻤㻟
㻤㻤
㻤㻞
㻢㻥
㻣㻤
㻣㻥
᪑ᐈ⯪
㻢㻟
㻢㻢
㻤㻟
㻡㻡
㻠㻢
㻡㻜
㻟㻝
㻟㻥
㻠㻞
㻠㻜
⁺⯪
㻤㻜㻥
㻤㻥㻞
㻣㻥㻡
㻣㻟㻞
㻤㻝㻞
㻣㻜㻣
㻤㻤㻜
㻢㻡㻝
㻢㻠㻢
㻡㻥㻢
㐟⁺⯪
㻝㻝㻝
㻥㻟
㻤㻜
㻤㻜
㻢㻞
㻥㻠
㻣㻠
㻤㻜
㻣㻢
㻣㻝
䢈䢛䢖䡸䢚䡨䡬䢊䢚䡬䢀
㻤㻣㻠
㻤㻡㻞
㻥㻡㻟
㻥㻜㻝 㻝㻘㻜㻝㻟
㻥㻢㻟 㻝㻘㻜㻢㻥
㻥㻢㻟 㻝㻘㻜㻝㻞
㻥㻟㻞
䛭䛾௚
㻝㻢㻤
㻝㻤㻥
㻝㻤㻥
㻞㻜㻣
㻝㻡㻠
㻝㻟㻣
㻝㻢㻠
㈌≀⯪
㻤㻝㻞㻌
㻣㻥㻡㻌
㻴㻝㻤
㻥㻢㻟㻌
㻥㻟㻞㻌
㻤㻥㻞㻌
㻤㻡㻞㻌
㻤㻜㻜
㻝㻘㻜㻝㻞㻌
㻥㻢㻟㻌
㻴㻝㻣
㻤㻜㻥㻌
䝍䞁䜹䞊
㻣㻟㻞㻌
᪑ᐈ⯪
㻢㻠㻢㻌
㻣㻜㻣㻌
㻢㻡㻝㻌
㻢㻜㻜
㻡㻥㻢㻌
ィ
㐟⁺⯪
㻠㻜㻜
㻟㻡㻤㻌
㻟㻠㻢㻌
㻟㻡㻣㻌
㻟㻡㻝㻌
㻟㻠㻢㻌
䢈䢛䢖䡸䢚䡨䡬
䢊䢚䡬䢀
㻟㻠㻠㻌
㻟㻞㻞㻌
㻞㻡㻠㻌
䛭䛾௚
㻞㻢㻥㻌
㻞㻣㻢㻌
㻴㻞㻡
㻴㻞㻢
㻞㻜㻜
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻝㻤㻣
㻝㻠㻟
㻝㻤㻟
⁺⯪
-2-
㻞㻘㻠㻤㻞 㻝㻘㻟㻤㻢 㻞㻘㻡㻣㻥 㻞㻘㻠㻝㻠 㻞㻘㻡㻠㻥 㻞㻘㻠㻜㻜 㻞㻘㻡㻟㻟 㻞㻘㻞㻢㻝 㻞㻘㻟㻜㻢 㻞㻘㻝㻡㻤
➨䊠䠉䠏ᅗ䚷䚷䝥䝺䝆䝱䞊䝪䞊䝖䛾⯪ᆺู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
䠄㞘䠅
㻥㻜㻜
㻤㻝㻝㻌
㻣㻞㻜㻌
㻣㻞㻠㻌
㻢㻥㻟㻌
㻢㻣㻡㻌
㻣㻜㻜
㻢㻡㻥㻌
㻢㻟㻣㻌
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
㻴㻞㻢
㻢㻣㻡
㻢㻟㻣
㻢㻡㻥
㻢㻢㻞
㻣㻞㻞
㻣㻞㻜
㻤㻝㻝
㻢㻥㻟
㻣㻞㻠
㻢㻣㻠
䢌䢂䢊䢚䡬䢀
䠄䢏䡬䡼䡬䢊䢚䡬䢀䛾ෆᩘ䠅
㻞㻜
㻞㻥
㻟㻥
㻟㻡
㻠㻥
㻡㻝
㻠㻥
㻡㻢
㻡㻤
㻡㻥
䢒䡫䢀
㻣㻠
㻣㻥
㻝㻟㻟
㻤㻜
㻥㻞
㻥㻝
㻤㻞
㻥㻡
㻝㻜㻤
㻣㻣
ᡭ₈䛞䢊䢚䡬䢀
㻡㻤
㻡㻞
㻢㻥
㻣㻠
㻝㻝㻣
㻢㻝
㻤㻡
㻤㻣
㻥㻜
㻣㻤
Ỉୖ䡱䡬䢀䢆䢚䡮
㻢㻣
㻤㻠
㻥㻞
㻤㻡
㻤㻞
㻥㻝
㻥㻝
㻤㻤
㻥㻜
㻝㻜㻟
ィ
㻤㻣㻠
㻤㻡㻞
㻥㻡㻟
㻥㻢㻟 㻝㻘㻜㻝㻞
㻥㻟㻞
䢏䡬䡼䡬䢊䢚䡬䢀
㻤㻜㻜
㻣㻞㻞㻌
㻴㻝㻣
㻢㻣㻠㻌
㻢㻢㻞㻌
䢏䡬䡼䡬䢊䢚䡬䢀
㻢㻜㻜
䢌䢂䢊䢚䡬䢀
䠄䢏䡬䡼䡬䢊䢚䡬䢀䛾
ෆᩘ䠅
㻡㻜㻜
㻥㻜㻝 㻝㻘㻜㻝㻟
㻥㻢㻟 㻝㻘㻜㻢㻥
䢒䡫䢀
㻠㻜㻜
㻟㻜㻜
ᡭ₈䛞䢊䢚䡬䢀
㻞㻜㻜
Ỉୖ䡱䡬䢀䢆䢚䡮
㻝㻜㻜
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
㻴㻞㻢
➨䊠䠉䠐ᅗ䚷䚷஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻝㻘㻜㻜㻜
䠄㞘䠅
㻤㻥㻞㻌
㻥㻜㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
⾪✺
㻤㻥㻞
㻤㻢㻝
㻤㻥㻞
㻤㻝㻞
㻤㻜㻝
㻤㻝㻠
㻢㻠㻣
㻢㻜㻝
㻢㻤㻟
㻢㻢㻣
஌ᥭ
㻟㻟㻥
㻟㻞㻞
㻟㻡㻣
㻟㻝㻠
㻟㻜㻥
㻟㻞㻣
㻞㻝㻤
㻞㻥㻜
㻟㻝㻤
㻞㻣㻥
㌿そ
㻝㻡㻝
㻞㻞㻡
㻝㻟㻡
㻝㻜㻥
㻝㻟㻝
㻤㻠
㻝㻜㻝
㻝㻝㻤
㻝㻜㻡
㻝㻜㻠
ᾐỈ
㻥㻡
㻝㻠㻠
㻝㻝㻟
㻝㻝㻝
㻝㻝㻤
㻝㻟㻥
㻠㻣㻡
㻝㻝㻥
㻝㻝㻟
㻝㻝㻝
㻝㻠㻤
㻝㻡㻜
㻝㻠㻠
㻝㻠㻥
㻝㻤㻤
㻝㻠㻡
㻝㻢㻡
㻝㻠㻥
㻝㻠㻥
㻝㻟㻤
㻟㻟
㻟㻝
㻞㻣
㻟㻡
㻟㻤
㻟㻟
㻝㻥
㻟㻜
㻞㻞
㻞㻠
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻟㻠㻢
㻟㻝㻣
㻟㻟㻣
㻟㻢㻝
㻟㻤㻠
㻟㻡㻟
㻟㻠㻤
㻟㻤㻜
㻟㻡㻥
㻟㻠㻞
ⅆ⅏
㻝㻝㻤
㻤㻤
㻥㻣
㻤㻢
㻥㻜
㻣㻣
㻤㻣
㻣㻡
㻤㻞
㻤㻟
⇿Ⓨ
㻢
㻠
㻟
㻣
㻠
㻝
㻡
㻡
㻟
㻠
⾜᪉୙᫂
㻟
㻣
㻞
㻠
㻟
㻞
㻡
㻝㻜
㻣
㻢
㐠⯟㜼ᐖ
㐠⯟㜼ᐖ
㻞㻝㻠
㻞㻤㻡
㻞㻥㻜
㻞㻢㻥
㻞㻥㻞
㻞㻠㻡
㻞㻢㻤
㻞㻡㻥
㻞㻣㻡
㻞㻞㻠
Ᏻ඲㜼ᐖ
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻡㻡
㻠㻝
㻣㻥
㻡㻠
㻣㻣
㻢㻡
㻡㻥
㻢㻣
㻡㻥
㻡㻢
䛭䛾௚
䛭䛾௚
㻤㻞
㻢㻥
㻝㻜㻟
㻝㻜㻟
㻝㻝㻠
㻝㻝㻡
㻝㻟㻢
㻝㻡㻤
㻝㻟㻝
㻝㻞㻜
㻤㻥㻞㻌
㻤㻢㻝㻌
㻤㻝㻞㻌
㻤㻜㻝㻌
⾪✺
㻤㻝㻠㻌
㻤㻜㻜
஌ᥭ
㌿そ
㻢㻤㻟㻌
㻣㻜㻜
㻢㻢㻣㻌
㻢㻠㻣㻌
㻢㻜㻝㻌
㻢㻜㻜
ᾐỈ
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
⯦㞀ᐖ
⯦㞀ᐖ
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻡㻜㻜
ⅆ⅏
㻠㻜㻜
㻟㻤㻠㻌
㻟㻡㻣㻌
㻟㻠㻢㻌
㻟㻞㻞㻌
㻟㻜㻜
㻟㻟㻥㻌
㻟㻝㻣㻌
㻟㻟㻣㻌
㻟㻝㻠㻌
㻟㻤㻜㻌
㻟㻡㻟㻌
㻟㻢㻝㻌
㻟㻜㻥㻌
㻟㻠㻤㻌
㻟㻡㻥㻌
㻟㻠㻞㻌
㻟㻝㻤㻌
㻞㻥㻜㻌
㻟㻞㻣㻌
㻞㻜㻜
⇿Ⓨ
⾜᪉୙᫂
㻞㻣㻥㻌
㻞㻝㻤㻌
㻝㻜㻜
ィ
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
-3-
㻞㻘㻠㻤㻞 㻞㻘㻡㻠㻠 㻞㻘㻡㻣㻥 㻞㻘㻠㻝㻠 㻞㻘㻡㻠㻥 㻞㻘㻠㻜㻜 㻞㻘㻡㻟㻟 㻞㻘㻞㻢㻝 㻞㻘㻟㻜㻢 㻞㻘㻝㻡㻤
第Ⅰ－５図　距岸別による事故隻数の推移
単位：隻
1,400
（隻）
1,289
港内
3海里未満
（港内を除く）
1,200
1,117
1,092
1,074
1,054
1,031
1,015
1,006
1,000
971
957
960
895
917
H18
H19
H20
H21
H22
705
957
971
960 1,000
H23
H24
H25
H26
917 1,117
895
881
787
958 1,006
973
1,289 1,092 1,074 1,015 1,054 1,031 1,006
3-12海里
320
340
358
284
334
317
270
284
289
270
12-20海里
46
49
59
53
61
52
36
36
38
43
3海里未満
（港内を除
く）
3-12海里
20-50海里
61
61
55
51
50
50
50
37
38
42
50-200海里
44
30
37
31
40
27
36
37
31
26
12-20海里
200海里以遠
17
15
25
20
10
6
18
14
23
17
973
958
1,000
港内
1,006
H17
881
800
787
705
計
20-50海里
2,482 2,544 2,579 2,414 2,549 2,400 2,533 2,261 2,306 2,158
600
50-200海里
400
320
358
340
334
284
200海里以
遠
317
270
284
289
H23
H24
H25
270
200
0
H17
H18
H19
H20
H21
H22
H26
第Ⅰ－６図　原因別による事故隻数の推移
単位：隻
700
（隻）
654
H17
H18
H19
H20
H21
H22
H23
H24
H25
Ｈ26
操船不適切
365
348
352
313
354
367
323
279
309
280
見張り不十分
590
556
636
565
539
558
452
445
485
485
船位不確認
100
107
109
89
104
79
74
77
75
86
154
173
172
103
159
157
107
134
133
119
96
158
210
186
206
213
248
245
210
188
68
52
65
69
55
55
44
64
82
59
94
92
94
79
76
85
52
72
61
59
150
108
121
92
87
100
120
149
142
124
238
229
231
218
287
240
222
316
291
252
積載不良
10
7
14
13
8
11
9
9
7
12
火気可燃物取扱不良
54
39
45
58
51
28
30
27
34
31
材質構造不良
165
160
153
202
155
137
115
60
90
119
不可抗力
352
489
340
394
430
321
654
291
308
281
46
26
37
33
38
49
83
93
79
63
操船不適切
636
600
見張り不十
分
590
565
556
船位不確認
558
539
485
489
500
485
船体機器整
備不良
452
430
水路調査
不十分
445
394
400
365
348
352
340
323
313
287
300
238
229
231
居眠り運航
354 367
352
321
316 309
308
281
291
279
240
291
280
252
218
222
200
気象海象
不注意
運
航 気象海象不注意
の
過
人 誤 船体機器整備不良
為
的
水路調査不十分
要
因
居眠り運航
その他の運航の過誤
その他の
運航の過誤
機関取扱
不良
積載不良
火気可燃物
取扱不良
材質構造
不良
機関取扱不良
不可抗力
100
その他
その他
計
0
H17
H18
H19
H20
H21
H22
H23
H24
H25
Ｈ26
-4-
#### #### #### #### #### #### #### #### #### ####
➨䊠䠉䠓ᅗ䚷䚷Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅䜢క䛖஦ᨾ䛾⯪⯧✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻡㻜
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻠㻢
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㈌≀⯪
㻡
㻟
㻟
㻟
㻞
㻟
㻞
㻞
㻟
㻟
䝍䞁䜹䞊
㻞
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻞
㻜
㻝
㻝
᪑ᐈ⯪
㻜
㻝
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻠㻢
㻠㻝
㻟㻟
㻟㻟
㻟㻝
㻟㻡
㻟㻤
㻟㻞
㻞㻟
㻞㻥
㻟
㻞
㻞
㻞
㻝
㻞
㻟
㻜
㻜
㻝㻤
㻝㻥
㻞㻜
㻝㻠
㻝㻣
㻝㻟
㻝㻟
㻣
㻞㻝
㻝㻢
㻞
㻝
㻝
㻟
㻝
㻟
㻞
㻟
㻜
㻣㻢
㻢㻣
㻡㻟
㻡㻠
㻡㻞
㻢㻜
㻠㻢
㻡㻝
㻠㻥
㻠㻡
㈌≀⯪
㻠㻝
㻠㻜
㻟㻤
䝍䞁䜹䞊
⁺⯪
㻟㻡
㻟㻡
㻟㻟
᪑ᐈ⯪
㻟㻟
㻟㻞
㐟⁺⯪
㻟㻝
㻞㻥
㻟㻜
䢈䢛䢖䡸䢚䡨䡬䢊䢚䡬䢀
㐟⁺⯪
䛭䛾௚
㻞㻟
㻞㻡
㻞㻜
⁺⯪
㻝㻤
㻝㻥
㻞㻜
㻝㻣
㻝㻠
㻝㻡
ィ
䢈䢛䢖䡸䢚䡨䡬
䢊䢚䡬䢀
㻞㻝
㻡㻥
䛭䛾௚
㻝㻟
㻝㻟
㻝㻢
㻝㻜
㻣
㻡
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠔ᅗ䚷䚷Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅䜢క䛖஦ᨾ䛾⯪⯧✀㢮ู䛻䜘䜛Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖ே
㻝㻞㻜
䠄ே䠅
㻴㻝㻣
㈌≀⯪
㻥㻢
㻝㻜㻜
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㈌≀⯪
㻝㻥
㻝㻠
㻝㻝
㻢
㻟㻤
㻞㻤
㻝㻥
㻣
㻝㻡
㻝㻠
䝍䞁䜹䞊
㻣
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻟
㻜
㻞
㻝
᪑ᐈ⯪
㻜
㻝
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻢㻣
㻡㻥
㻡㻜
㻥㻢
㻢㻤
㻡㻣
㻢㻠
㻡㻡
㻟㻥
㻢㻡
㻟
㻥
㻟
㻠
㻝
㻜
㻟
㻡
㻜
㻜
㻞㻟
㻞㻠
㻞㻞
㻝㻣
㻞㻣
㻝㻟
㻝㻠
㻣
㻞㻟
㻞㻜
㻞
㻝
㻜
㻝
㻥
㻝
㻡
㻠
㻡
㻜
㻝㻞㻝
㻝㻜㻤
㻤㻣
㻝㻞㻠
㻝㻠㻟
㻥㻥
㻝㻜㻤
㻣㻤
㻤㻠
㻝㻜㻜
䝍䞁䜹䞊
⁺⯪
᪑ᐈ⯪
㻤㻜
㻢㻣
㻢㻤
㻡㻣
䛭䛾௚
㻞㻣
㻞㻤
㻞㻟
㻞㻞
㻝㻥
㻝㻣
㻞㻜
䛭䛾௚
㻟㻥
㻟㻤
㻝㻥
㐟⁺⯪
䢈䢛䢖䡸䢚䡨䡬
䢊䢚䡬䢀
㻠㻜
㻞㻟
䢈䢛䢖䡸䢚䡨䡬䢊䢚䡬䢀
㻡㻡
㻡㻜
㻞㻠
⁺⯪
㻢㻡
㻢㻠
㻡㻥
㻢㻜
㻞㻜
㻝㻡
㻝㻠
㻝㻝
㻝㻟
㻢
㻝㻠
㻝㻠
㻣
㻣
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㐟⁺⯪
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
-5-
ィ
➨䊠䠉䠕ᅗ䚷䚷Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅䜢క䛖஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻠㻜
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㻟㻤
⾪✺
㻞㻣
㻝㻤
㻝㻡
㻝㻣
㻝㻞
㻥
㻝㻠
㻝㻞
㻞㻝
㻝㻢
஌ᥭ
㻟
㻡
㻞
㻞
㻞
㻡
㻠
㻟
㻠
㻞
⾪✺
㌿そ
㻟㻤
㻞㻢
㻞㻥
㻞㻞
㻝㻥
㻝㻤
㻞㻤
㻝㻤
㻝㻝
㻝㻣
஌ᥭ
ᾐỈ
㻞
㻞
㻠
㻟
㻢
㻢
㻡
㻞
㻞
㻡
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻞
㻝
㻞
㻝
㻤
㻣
㻞
㻝
㻜
㻝
⯦㞀ᐖ
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻜
㻝
㻝
㻞
㻜
㻜
㻝
㻝
㻝
㻝
ᶵ㛵ᨾ㞀
ⅆ⅏
㻜
㻟
㻟
㻝
㻞
㻟
㻞
㻞
㻟
㻠
ⅆ⅏
⇿Ⓨ
㻜
㻝
㻜
㻝
㻜
㻜
㻝
㻞
㻜
㻞
⾜᪉୙᫂
㻞
㻟
㻞
㻟
㻟
㻞
㻟
㻟
㻠
㻝
㐠⯟㜼ᐖ
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻞
㻞
㻜
㻜
㻞
㻜
㻜
㻜
㻞
㻜
䛭䛾௚
㻜
㻠
㻝
㻝
㻜
㻞
㻜
㻞
㻟
㻜
ィ
㻣㻢
㻢㻣
㻡㻥
㻡㻟
㻡㻠
㻡㻞
㻢㻜
㻠㻢
㻡㻝
㻠㻥
㻟㻡
㻞㻥
㻟㻜
㻞㻤
㻞㻣
㌿そ
ᾐỈ
㻞㻢
㻞㻡
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻞㻞
㻞㻝
⯦㞀ᐖ
㻝㻥
㻞㻜
㻝㻤
㻝㻤
㻝㻣
㻝㻤
㻝㻣
㻝㻡
㻝㻠
㻝㻡
㻝㻞
㻝㻢
㻝㻞
⾜᪉୙᫂
㻝㻝
㻥
㻝㻜
⇿Ⓨ
㐠⯟㜼ᐖ
Ᏻ඲㜼ᐖ
䛭䛾௚
㻡
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠍䠌ᅗ䚷䚷Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅䜢క䛖஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖ே
㻢㻜
䠄ே䠅
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
⾪✺
㻡㻠
㻞㻝
㻝㻢
㻠㻞
㻟㻠
㻝㻜
㻞㻢
㻞㻡
㻞㻢
㻞㻢
⾪✺
஌ᥭ
㻟
㻢
㻞
㻞
㻞
㻤
㻡
㻟
㻡
㻟
஌ᥭ
㌿そ
㻡㻞
㻟㻢
㻟㻤
㻡㻞
㻡㻞
㻟㻝
㻡㻜
㻟㻞
㻝㻢
㻞㻠
ᾐỈ
㻞
㻟
㻝㻞
㻡
㻞㻣
㻞㻣
㻣
㻠
㻠
㻞㻝
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻟
㻝
㻞
㻝
㻤
㻤
㻞
㻝
㻜
㻝
⯦㞀ᐖ
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
ᶵ㛵ᨾ㞀
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻜
㻝㻢
㻝
㻞
㻜
㻜
㻝
㻝
㻟
㻠
ⅆ⅏
ⅆ⅏
㻜
㻠
㻡
㻝
㻡
㻠
㻡
㻟
㻝㻡
㻝㻡
⇿Ⓨ
㻜
㻝
㻜
㻝
㻜
㻜
㻝
㻠
㻜
㻡
⾜᪉୙᫂
㻠
㻟
㻝㻜
㻝㻣
㻝㻟
㻥
㻝㻝
㻟
㻥
㻝
㐠⯟㜼ᐖ
㻜
㻞
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻟
㻝㻝
㻜
㻜
㻞
㻜
㻜
㻜
㻟
㻜
䛭䛾௚
㻜
㻠
㻝
㻝
㻜
㻞
㻜
㻞
㻟
㻜
ィ
㻝㻞㻝
㻝㻜㻤
㻤㻣
㻝㻞㻠
㻝㻠㻟
㻥㻥
㻝㻜㻤
㻣㻤
㻤㻠
㻝㻜㻜
㻡㻠
㻡㻞
㻡㻞
㻡㻞
㻡㻜
㻡㻜
㌿そ
㻠㻞
ᾐỈ
㻠㻜
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻟㻤
⯦㞀ᐖ
㻟㻠
㻟㻢
㻟㻞
㻟㻝
㻟㻜
㻞㻢
㻞㻡
㻞㻢
㻞㻢
㻞㻠
⇿Ⓨ
⾜᪉୙᫂
㻞㻝
㻞㻜
㐠⯟㜼ᐖ
㻝㻢
㻝㻢
Ᏻ඲㜼ᐖ
䛭䛾௚
㻝㻜
㻝㻜
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
-6-
➨䊠䠉䠍䠍ᅗ䚷䚷Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅䜢క䛖஦ᨾ䛾ཎᅉู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻟㻡
㻟㻜
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻟㻜
㻝㻡
㻝㻜
㻝㻞
㻝㻝
㻥
㻤
㻝㻝
㻝㻝㻝㻝
㻝㻝
㻥
㻝㻜
㻝㻜
㻥
㻣
㻢
㻡
㻡
㻝㻠
㻝㻟
㻝㻟
㻝㻝
㻝㻜
㻝㻝
㻝㻡
㻝㻡
㻝㻟
㻝㻞 㻝㻞
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㻝㻝
㻝㻠
㻝㻝
㻣
㻣
㻥
㻣
ぢᙇ䜚୙༑
ศ
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻞㻠
㻝㻣
㻝㻞
㻝㻟
㻥
㻝㻜
㻝㻝
㻝㻜
㻝㻟
㻝㻠
㻜
㻞
㻜
㻜
㻞
㻝
㻝
㻜
㻝
㻝
㻟㻜
㻞㻟
㻝㻠
㻤
㻝㻞
㻝㻡
㻝㻟
㻣
㻡
㻢
㻞
㻝
㻝
㻜
㻝
㻝
㻝
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻝
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
㻟
㻠
㻟
㻠
㻢
㻝
㻞
㻞
㻡
㻞
⯪఩୙☜ㄆ
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣
ே ㄗ ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻝㻠
㻴㻞㻠
㻝㻝
㻝㻣
㻝㻠
㻴㻞㻟
ᒃ╀䜚㐠⯟
㻝㻤
㻝㻡
㻴㻞㻞
㻡
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
㻞㻜
㻴㻞㻝
㻝㻝
⯪యᶵჾᩚ
ഛ୙Ⰻ
㻞㻟
㻴㻞㻜
᧯⯪୙㐺ษ
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
㻞㻠
㻴㻝㻥
᧯⯪୙㐺ษ
⯪఩୙☜ㄆ
㻞㻡
㻴㻝㻤
㻣
㻣
㻢
㻣
㻡
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻜
㻜
㻜
㻞
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
✚㍕୙Ⰻ
㻝
㻜
㻟
㻝
㻝
㻝
㻝
㻝
㻝
㻜
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻜
㻝
㻜
㻝
㻜
㻜
㻞
㻝
㻝
㻞
✚㍕୙Ⰻ
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
㻝
㻜
㻜
㻝
㻝
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
୙ྍᢠຊ
㻝
㻟
㻝
㻟
㻞
㻝
㻟
㻞
㻝
㻠
୙ྍᢠຊ
䛭䛾௚
㻞
㻝㻜
㻝㻞
㻥
㻢
㻝㻝
㻝㻤
㻝㻡
㻝㻡
㻝㻝
㻣㻢
㻢㻣
㻡㻥
㻡㻟
㻡㻠
㻡㻞
㻢㻜
㻠㻢
㻡㻝
㻠㻥
䛭䛾௚
㻞
ィ
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠍䠎ᅗ䚷䚷Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅䜢క䛖஦ᨾ䛾ཎᅉู䛻䜘䜛Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖ே
㻢㻜
䠄ே䠅
㻴㻝㻣
㻡㻝
㻡㻜
㻠㻝
㻞㻠
㻞㻞
㻞㻞
㻞㻝
㻝㻟
㻝㻝
㻝㻡
㻝㻢
㻝㻠
㻝㻠
㻣
㻝㻜
㻤
ぢᙇ䜚୙༑
ศ
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻡㻝
㻞㻝
㻝㻟
㻟㻞
㻝㻢
㻝㻝
㻝㻞
㻞㻟
㻝㻟
㻞㻠
㻜
㻞
㻜
㻜
㻞
㻠
㻝
㻜
㻝
㻞
㻠㻝
㻠㻝
㻝㻢
㻝㻡
㻞㻞
㻝㻢
㻞㻞
㻝㻜
㻤
㻢
㻟
㻞
㻝
㻜
㻝
㻝
㻞
㻜
㻜
㻟
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻝
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
㻟
㻠
㻟
㻠
㻟㻡
㻝
㻟
㻠
㻝㻜
㻞
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻜
㻜
㻜
㻞
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻞
✚㍕୙Ⰻ
㻝
㻜
㻝㻠
㻝
㻝
㻝
㻝
㻢
㻝
㻜
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻜
㻝
㻜
㻝
㻜
㻜
㻞
㻞
㻢
㻞
⯪఩୙☜ㄆ
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣
ே ㄗ ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
✚㍕୙Ⰻ
㻝㻢
㻝㻝
㻝㻞
㻝㻟
㻝㻜
㻥
㻝㻜
㻣
㻢
㻝㻜
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
㻢
㻜
㻜
㻟
㻝
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
୙ྍᢠຊ
㻝
㻟
㻝
㻢
㻞
㻝
㻟
㻞
㻝
㻡
䛭䛾௚
㻟
㻞㻣
㻞㻟
㻠㻢
㻟㻠
㻟㻜
㻡㻞
㻞㻟
㻟㻠
㻠㻢
㻝㻞㻝
㻝㻜㻤
㻤㻣
㻝㻞㻠
㻝㻠㻟
㻥㻥
㻝㻜㻤
㻣㻤
㻤㻠
㻝㻜㻜
୙ྍᢠຊ
㻤
㻤
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻢
䛭䛾௚
ィ
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
䠤㻞㻢
㻥
㻞㻜
㻝㻢
㻴㻞㻡
㻟㻠
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻞㻟
㻴㻞㻠
㻞㻥
ᒃ╀䜚㐠⯟
㻞㻥
㻴㻞㻟
㻝㻠
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻟㻜
㻴㻞㻞
㻝㻠
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
㻟㻠
㻴㻞㻝
㻢
⯪యᶵჾᩚ
ഛ୙Ⰻ
㻟㻞
㻴㻞㻜
㻝㻝
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
㻠㻝
㻴㻝㻥
᧯⯪୙㐺ษ
⯪఩୙☜ㄆ
㻠㻜
㻴㻝㻤
᧯⯪୙㐺ษ
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
-7-
➨䊠䠉䠍䠏ᅗ䚷䚷㈇യ⪅䜢క䛖஦ᨾ䛾⯪⯧✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻥㻜
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻤㻠
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㻤㻟
㻤㻜
㻣㻣
㻣㻥
㻣㻥
㻣㻜
㻣㻠
㻣㻞
㻢㻥
㻣㻜
㻢㻣
㻢㻥
㻣㻝
㈌≀⯪
㻢㻥
㻢㻤
㻢㻡
䝍䞁䜹䞊
㻢㻡
㻢㻠
㻢㻜
᪑ᐈ⯪
㻡㻣
㻡㻢
㈌≀⯪
㻢
㻢
㻡
㻡
㻞
㻡
㻞
㻠
㻞
㻣
䝍䞁䜹䞊
㻣
㻜
㻝
㻜
㻞
㻝
㻠
㻝
㻝
㻝
᪑ᐈ⯪
㻣
㻥
㻥
㻥
㻠
㻤
㻠
㻞
㻟
㻠
⁺⯪
㻣㻥
㻢㻤
㻣㻥
㻢㻡
㻢㻡
㻢㻥
㻠㻣
㻡㻣
㻡㻢
㻢㻠
㐟⁺⯪
㻝㻠
㻝㻟
㻥
㻝㻠
㻝㻟
㻝㻜
㻤
㻝㻠
㻥
㻡
䢈䢛䢖䡸䢚䡨䡬䢊䢚䡬䢀
㻤㻠
㻣㻜
㻤㻟
㻣㻞
㻢㻥
㻣㻣
㻢㻣
㻢㻥
㻣㻝
㻣㻠
㻤
㻢
㻡
㻝㻟
㻤
㻟
㻣
㻢
㻣
㻥
㻞㻜㻡
㻝㻣㻞
㻝㻥㻝
㻝㻣㻤
㻝㻢㻟
㻝㻣㻟
㻝㻟㻥
㻝㻡㻟
㻝㻠㻥
㻝㻢㻠
⁺⯪
㻡㻜
䛭䛾௚
㻠㻣
㐟⁺⯪
ィ
㻠㻜
䢈䢛䢖䡸䢚䡨䡬
䢊䢚䡬䢀
㻟㻜
䛭䛾௚
㻞㻜
㻝㻠
㻝㻠
㻝㻟
㻝㻜
㻥
㻝㻜
㻝㻠
㻝㻟
㻥
㻤
㻡
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠍䠐ᅗ䚷䚷㈇യ⪅䜢క䛖஦ᨾ䛾⯪⯧✀㢮ู䛻䜘䜛㈇യ⪅ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖ே
㻝㻤㻜
䠄ே䠅
㻴㻝㻣
㻝㻢㻥
㻝㻢㻜
㈌≀⯪
㻝㻠㻡
㻝㻠㻜
㻝㻠㻜
㻝㻟㻡
㻝㻝㻥
᪑ᐈ⯪
㻝㻞㻜
㻝㻝㻝
㻝㻜㻜
㻥㻢
㻝㻜㻠
㻥㻠
㻝㻜㻜
㻥㻢
㻢㻢
㻠㻜
㻟㻠
㻟㻢
㻟㻠
㻣㻜
㻟㻟
㻞㻡
㻞㻜
㻞㻜
㻟㻜
㻞㻠
㻞㻜
㻝㻟
㻝㻠
㻢
㻢
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㻞
㻣
㻞
㻣
㻟
㻝㻞
䝍䞁䜹䞊
㻝㻜
㻜
㻝
㻜
㻣
㻝
㻢
㻝
㻡
㻠
᪑ᐈ⯪
㻡㻠
㻝㻠㻡
㻝㻠㻜
㻡㻞
㻣
㻝㻠
㻢
㻞㻜
㻢
㻝㻠
㻝㻜㻠
㻥㻠
㻝㻝㻝
㻤㻡
㻣㻥
㻥㻜
㻢㻢
㻣㻜
㻣㻝
㻥㻢
㻟㻠
㻟㻢
㻞㻡
㻟㻤
㻟㻠
㻞㻜
㻞㻠
㻟㻟
㻟㻜
㻝㻟
㻝㻟㻡
㻝㻝㻝
㻝㻢㻥
㻝㻞㻟
㻝㻜㻜
㻝㻟㻞
㻥㻢
㻝㻜㻜
㻥㻥
㻝㻝㻥
㻞㻜
㻝㻞
㻝㻝
㻝㻥
㻝㻢
㻟
㻝㻜
㻣
㻣
㻝㻝
㻟㻢㻠
㻠㻝㻜
㻠㻢㻡
㻟㻟㻝
㻞㻠㻡
㻞㻢㻣
㻞㻝㻜
㻞㻟㻤
㻞㻞㻝
㻞㻢㻥
㐟⁺⯪
䛭䛾௚
䛭䛾௚
㻣㻝
㻝㻠
㻣
㻴㻞㻠
㻝㻠
㐟⁺⯪
㻡㻞
㻟㻤
㻴㻞㻟
㻤
ィ
㻣㻥
㻡㻠
㻴㻞㻞
㻝㻞
䢈䢛䢖䡸䢚䡨䡬䢊䢚䡬䢀
䢈䢛䢖䡸䢚䡨䡬
䢊䢚䡬䢀
㻤㻡
㻢㻜
㻴㻞㻝
㻣
⁺⯪
㻥㻥
㻥㻜
㻤㻜
㻴㻞㻜
㈌≀⯪
⁺⯪
㻝㻞㻟
㻝㻜㻜
㻴㻝㻥
䝍䞁䜹䞊
㻝㻟㻞
㻝㻝㻝
㻴㻝㻤
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
-8-
➨䊠䠉䠍䠑ᅗ䚷䚷㈇യ⪅䜢క䛖஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻝㻠㻜
㻝㻟㻜
㻝㻞㻤
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
⾪✺
㻝㻟㻜
㻝㻝㻢
㻝㻞㻤
㻝㻞㻥
㻝㻜㻢
㻝㻞㻠
㻥㻟
㻥㻡
㻝㻜㻠
㻝㻜㻠
஌ᥭ
㻞㻞
㻝㻥
㻝㻣
㻝㻞
㻝㻤
㻞㻝
㻝㻝
㻝㻟
㻝㻤
㻞㻜
⾪✺
㌿そ
㻝㻤
㻝㻤
㻞㻝
㻝㻢
㻝㻡
㻝㻝
㻝㻠
㻝㻥
㻝㻝
㻝㻡
஌ᥭ
ᾐỈ
㻣
㻟
㻠
㻝
㻣
㻟
㻡
㻡
㻜
㻡
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻟
㻞
㻜
㻡
㻞
㻡
㻞
㻞
㻝
㻡
⯦㞀ᐖ
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻠
㻟
㻠
㻟
㻠
㻞
㻞
㻞
㻜
㻟
ᶵ㛵ᨾ㞀
ⅆ⅏
㻤
㻡
㻣
㻞
㻟
㻠
㻠
㻢
㻣
㻞
ⅆ⅏
⇿Ⓨ
㻢
㻞
㻞
㻢
㻟
㻜
㻠
㻠
㻟
㻞
⇿Ⓨ
⾜᪉୙᫂
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㐠⯟㜼ᐖ
㻜
㻝
㻞
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻟
㻞
㻝
㻜
㻞
㻝
㻜
㻝
㻞
㻝
䛭䛾௚
㻠
㻜
㻡
㻠
㻟
㻞
㻟
㻢
㻟
㻢
ィ
㻞㻜㻡
㻝㻣㻞
㻝㻥㻝
㻝㻣㻤
㻝㻢㻟
㻝㻣㻟
㻝㻟㻥
㻝㻡㻟
㻝㻠㻥
㻝㻢㻠
㻝㻞㻥
㻝㻞㻠
㻝㻞㻜
㻝㻝㻢
㻝㻜㻠
㻝㻜㻠
㻝㻜㻢
㻝㻜㻜
㌿そ
㻥㻡
ᾐỈ
㻥㻟
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻤㻜
⯦㞀ᐖ
㻢㻜
⾜᪉୙᫂
㻠㻜
㐠⯟㜼ᐖ
㻞㻞
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻝㻥
㻝㻤
㻝㻤
㻞㻝
㻞㻝
㻞㻜
㻝㻥
㻝㻤
㻝㻢
㻞㻜
㻝㻤
䛭䛾௚
㻝㻠
㻝㻣
㻝㻡
㻝㻞
㻝㻝
㻝㻝
㻝㻟
㻝㻡
㻝㻝
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠍䠒ᅗ䚷䚷㈇യ⪅䜢క䛖஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛㈇യ⪅ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖ே
㻟㻡㻜
䠄ே䠅
㻴㻝㻣
㻟㻞㻟
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
㻴㻞㻢
㻞㻜㻥
㻟㻜㻞
㻟㻞㻟
㻞㻡㻝
㻝㻡㻞
㻞㻜㻞
㻝㻟㻣
㻝㻠㻣
㻝㻠㻣
㻝㻢㻟
஌ᥭ
㻣㻠
㻟㻢
㻟㻡
㻞㻢
㻟㻞
㻟㻞
㻞㻝
㻝㻣
㻟㻠
㻠㻤
㌿そ
㻟㻠
㻟㻞
㻞㻣
㻞㻟
㻞㻡
㻝㻡
㻞㻢
㻟㻣
㻝㻢
㻞㻟
㌿そ
ᾐỈ
㻥
㻥
㻣
㻝
㻝㻟
㻠
㻥
㻤
㻜
㻥
ᾐỈ
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻟
㻞
㻜
㻡
㻟
㻡
㻞
㻟
㻝
㻡
᥎㐍ჾ
㞀ᐖ
⯦㞀ᐖ
⯦㞀ᐖ
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻡
㻣
㻣
㻟
㻠
㻞
㻞
㻢
㻜
㻠
ⅆ⅏
㻝㻠
㻝㻜
㻝㻜
㻞
㻣
㻠
㻠
㻤
㻝㻜
㻟
⇿Ⓨ
㻥
㻢
㻢
㻝㻟
㻠
㻜
㻡
㻠
㻠
㻡
⾜᪉୙᫂
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㐠⯟㜼ᐖ
㻜
㻝
㻢
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻟
㻠
㻞
㻜
㻞
㻝
㻜
㻞
㻢
㻞
䛭䛾௚
㻠
㻜
㻠㻞
㻣
㻟
㻞
㻟
㻢
㻟
㻢
ィ
㻟㻢㻠
㻠㻝㻜
㻠㻢㻡
㻟㻟㻝
㻞㻠㻡
㻞㻢㻣
㻞㻝㻜
㻞㻟㻤
㻞㻞㻝
㻞㻢㻥
⾪✺
஌ᥭ
㻞㻡㻝
㻞㻡㻜
㻞㻜㻜
㻴㻝㻥
⾪✺
㻟㻜㻞
㻟㻜㻜
㻴㻝㻤
㻞㻜㻞
㻞㻜㻥
㻝㻢㻟
㻝㻠㻣
㻝㻡㻜
㻝㻠㻣
㻝㻡㻞
ᶵ㛵ᨾ
㞀
ⅆ⅏
⇿Ⓨ
㻝㻟㻣
㻝㻜㻜
㻣㻠
㻡㻜
㻟㻢
㻟㻠
㻠㻤
㻟㻡
㻟㻞
㻟㻞
㻞㻡
㻝㻡
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻞㻢
㻟㻞
㻞㻣
㻞㻟
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻟㻣
㻟㻠
㻝㻣
㻝㻢
㻞㻢
㻞㻝
⾜᪉୙
᫂
㐠⯟㜼
ᐖ
Ᏻ඲㜼
ᐖ
䛭䛾௚
㻞㻟
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
㻴㻞㻢
-9-
➨䊠䠉䠍䠓ᅗ䚷䚷⯪⯧✀㢮ู䞉஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾⓎ⏕≧ἣ䠄ᖹᡂ㻞㻢ᖺ䠅
༢఩䠖㞘
㻝㻜㻜㻑
㻢㻌
㻞㻜㻌
㻝㻌
㻜㻌
㻝㻌
㻟㻝㻌
㻡㻌
㻟㻌
㻥㻜㻑
㻜㻌
㻝㻌
㻣㻥㻌
㻣㻌
㻟㻌
㻠㻜㻌
㻝㻟㻌
㻤㻌
㻢㻡㻌
㻤㻜㻑
㻣㻜㻑
㻟㻥㻌
㻞㻌
㻡㻌
㻟㻤㻌
㻢㻜㻑
㻡㻌
㻞㻌
㻠㻌
㻝㻌
㻞㻌
㻜㻌
㻡㻌
㻟㻥㻌
㻝㻝㻌
㻠㻡㻌
㻝㻌
㻟㻌
㻟㻥㻌
㻟㻡㻌
㻡㻜㻌
㻡㻜㻑
㻝㻞㻌
㻝㻟㻌
㻣㻌
㻟㻌
㻞㻝㻡㻌
㻠㻌
㻣㻌
஌ᥭ
㌿そ
ᾐỈ
㻞㻝㻠
㻞㻥
㻝㻢㻜
㻠㻢
㻟㻤
㻥
㻝㻜
㻜
㻜
㻜
㻡
㻝
㻜
㻟㻡
㻢㻢㻣
㻢㻣
㻣
㻝㻜㻥
㻟㻥
㻞㻣㻥
㻡㻜
㻠
㻠㻝
㻥
㻝㻜㻠
㻟
㻡㻠
㻝㻟
㻝㻝㻝
㻝㻟㻤
㻞
㻠
㻞
㻟㻥
㻣
㻣㻝
㻝㻟
㻡
㻞
㻝
㻟
㻝
㻝㻝
㻝
㻞㻠
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻟㻥
㻝㻡
㻡
㻠㻡
㻝㻝
㻞㻝㻡
㻝㻞
㻟㻠㻞
ᶵ㛵ᨾ㞀
ⅆ⅏
㻞㻜
㻜
㻟
㻟㻥
㻤
㻤
㻡
㻤㻟
⯦㞀ᐖ
⇿Ⓨ
㻜
㻞
㻜
㻞
㻜
㻜
㻜
㻠
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
⾜᪉୙᫂
㻜
㻜
㻜
㻝
㻜
㻞
㻟
㻢
ᾐỈ
㐠⯟㜼ᐖ
㻝
㻝
㻝
㻢㻡
㻝
㻝㻠㻞
㻝㻟
㻞㻞㻠
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻢
㻝
㻝
㻡
㻜
㻠㻜
㻟
㻡㻢
㻣
㻝㻞㻜
㻝㻝㻌
㻟㻥㻌
㌿そ
㻝㻜㻥㻌
㻞㻝㻠㻌
㻝㻣
ィ
⯦㞀ᐖ
㻥㻌
㻠㻝㻌
㻝㻣㻌
㻠㻠
䛭
䛾
௚
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
ⅆ⅏
㻠㻠㻌
㻞㻜㻑
⾜᪉୙᫂
⇿Ⓨ
㻡㻠㻌
㻝㻡㻣㻌
㻝㻡㻣
㐟
⁺
⯪
⁺
⯪
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻝㻟㻌
㻣㻝㻌
㻢㻣㻌
㻠㻜㻑
㻝㻠㻞㻌
⾪✺
᪑
ᐈ
⯪
䝥
䝪䝺
呎䝆
䝖吺
呎
㐠⯟㜼ᐖ
㻥㻌
㻝㻜㻌
㻟㻜㻑
㈌
≀
⯪
䛭䛾௚
㻝㻡㻌
䝍
䞁
䜹
呎
㻞㻥㻌
஌ᥭ
㻠㻢㻌
㻝㻜㻑
䛭䛾௚
ィ
㻟
㻜
㻜
㻟㻝
㻜
㻣㻥
㻞㻣㻢
㻣㻥
㻠㻜
㻡㻥㻢
㻣㻝
㻥㻟㻞
㻝㻢㻠 㻞㻘㻝㻡㻤
⾪✺
㻝㻢㻜㻌
㻜㻑
㈌
≀
⯪
䝍
䞁
䜹
呎
᪑
ᐈ
⯪
⁺
⯪
㐟
⁺
⯪
䝥
䝪䝺
呎䝆
䝖 䝱
呎
䛭
䛾
௚
➨䊠䠉䠍䠔ᅗ䚷䚷⯪⯧✀㢮ู䞉ཎᅉู䛻䜘䜛஦ᨾⓎ⏕≧ἣ䠄ᖹᡂ㻞㻢ᖺ䠅
༢఩䠖㞘
㻝㻜㻜㻑
㻢
㻞㻝
㻥㻜㻑
㻤㻜㻑
㻣㻜㻑
㻢㻜㻑
㻞
㻝㻜㻣
㻝㻟
㻤
㻟㻜
㻜
㻝㻜
㻝㻝
㻡
㻡
㻣
㻥
㻣
㻤
㻞
㻝
㻞
㻝
㻟
㻜
㻟
㻡㻜㻑
㻟
㻞
㻝
㻜
㻝
㻟
㻡㻤
㻠㻜㻑
㻞㻢
㻝㻜㻟
㻥
㻝㻥
㻝㻟
㻢㻣
㻠
㻞
㻠
㻢
㻞
㻝㻞
㻝㻡㻞
㻠㻞
㻞㻤
㻟㻢
㻠
㻟㻤
㻝㻞
㻢
㻞
㻜㻝
㻟
㻢㻤
㻣
㻝㻤㻟
㻞㻤
㻞㻢
㻞㻤㻜
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻡㻤
㻞㻞
㻣
㻝㻤㻟
㻞㻤
㻝㻡㻥
㻞㻤
㻠㻤㻡
㻥
㻟
㻟
㻞㻠
㻡
㻟㻜
㻝㻞
㻤㻢
㻣
㻜
㻝
㻞㻟
㻝
㻤㻜
㻣
㻝㻝㻥
㻡
㻞
㻜
㻟㻤
㻟
㻝㻞㻣
㻝㻟
㻝㻤㻤
㻡
㻟
㻝
㻠
㻜
㻟㻟
㻝㻟
㻡㻥
㻝㻝
㻝
㻜
㻟㻢
㻝
㻡
㻡
㻡㻥
㻝㻜
㻞
㻞
㻞㻤
㻞
㻢㻤
㻝㻞
㻝㻞㻠
㻟㻜
㻣
㻟
㻠㻞
㻢
㻝㻡㻞
㻝㻞
㻞㻡㻞
✚㍕୙Ⰻ
㻞
㻜
㻜
㻤
㻜
㻞
㻜
㻝㻞
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻤
㻞
㻝
㻝㻟
㻝
㻠
㻞
㻟㻝
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
㻝㻟
㻤
㻞
㻝㻥
㻠
㻢㻣
㻢
㻝㻝㻥
୙ྍᢠຊ
㻞㻝
㻣
㻤
㻝㻜㻟
㻥
㻝㻜㻣
㻞㻢
㻞㻤㻝
㻢
㻞
㻞
㻞㻢
㻣
㻝㻤
㻞
㻢㻟
㻞㻣㻢
㻣㻥
㻠㻜
㻡㻥㻢
㻣㻝
㻥㻟㻞
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻝㻞
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
㻟㻜
⯪యᶵჾ
ᩚഛ୙Ⰻ
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
㻝㻜
㻠㻥
㻠
⁺
⯪
㐟
⁺
⯪
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻤㻜
᧯⯪୙㐺ษ
㻜㻑
᪑
ᐈ
⯪
⯪఩୙☜ㄆ
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣
ே ㄗ ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
⯪఩୙☜ㄆ
㻞㻢
䝍
䞁
䜹
呎
㻤㻜
㻤㻜
㻝㻜㻑
㈌
≀
⯪
㻠
ᒃ╀䜚㐠⯟
㻝㻡㻥
㻥㻝
ィ
㻠㻥
㻣
㻞㻤
䛭
䛾
௚
㻝㻜
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻞㻜㻑
㐟
⁺
⯪
㻞㻜
㻝㻟
㻟㻜㻑
⁺
⯪
㻥㻝
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
㻝㻞㻣
᪑
ᐈ
⯪
䝥
䝪䝺
呎䝆
䝖吺
呎
᧯⯪୙㐺ษ
㻝㻟
㻟㻟
䝍
䞁
䜹
呎
୙ྍᢠຊ
✚㍕୙Ⰻ
㻡
㻞㻟
䛭䛾௚
㻡
㻞㻠
㻞㻞
㻞㻜
㈌
≀
⯪
㻣
㻣
㻤
㻞
㻝㻤
㻞㻢
㻞
䝥
䝪䝺
呎䝆
䝖 䝱
呎
䛭䛾௚
䛭
䛾
௚
ィ
-10-
㻝㻢㻠 㻞㻘㻝㻡㻤
➨䊠䠉䠍䠕ᅗ䚷䚷⯪⯧✀㢮ู䞉ཎᅉู䛻䜘䜛஦ᨾ䠄⾪✺䞉஌ᥭ䛾䜏䠅Ⓨ⏕≧ἣ䠄ᖹᡂ㻞㻢ᖺ䠅
༢఩䠖㞘
㻝㻜㻜㻑
㻝㻜
㻠
㻥
㻝
㻝
㻥㻜㻑
㻝㻝
㻤㻜㻑
㻝
㻝
㻟㻢
㻡
㻝
㻝㻟
㻠
㻡
㻡
㻟
㻡
㻟
㻥
㻠
㻝㻝
㻞
㻞
㻣㻜㻑
㻝㻞
㻟
㻝㻟
㻞㻠
㻡
㻞㻣
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻣
ᒃ╀䜚㐠⯟
㻞㻣
㻝㻜
㻞㻡
㻞
㻟㻡
㻝㻡
㻝㻥㻣
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻡㻤
㻞㻞
㻣
㻝㻣㻞
㻞㻣
㻝㻠㻥
㻞㻢
㻠㻢㻝
㻥
㻞
㻟
㻞㻠
㻡
㻞㻣
㻝㻞
㻤㻞
㻟
㻜
㻝
㻟
㻜
㻟
㻜
㻝㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻜
㻝
㻡
㻟
㻝
㻠
㻜
㻟㻝
㻝㻞
㻡㻢
㻝㻝
㻝
㻜
㻟㻢
㻝
㻡
㻡
㻡㻥
㻥
㻝
㻜
㻞
㻜
㻠
㻟
㻝㻥
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
✚㍕୙Ⰻ
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝㻜
㻠
㻡
㻝㻝
㻝
㻝㻟
㻝㻞
㻡㻢
㻜
㻜
㻜
㻠
㻜
㻝
㻜
㻡
㻝㻥㻡
㻡㻟
㻞㻣
㻞㻤㻝
㻟㻢
㻞㻢㻥
㻤㻡
㻥㻠㻢
⯪఩୙☜ㄆ
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
㻝㻞
㻝㻠㻥
㻝㻣㻞
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
㻞㻢
㻟㻜㻑
⯪యᶵჾ
ᩚഛ୙Ⰻ
㻥㻜
㻞㻜
ィ
㻞㻜
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣
ே ㄗ ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
✚㍕୙Ⰻ
㻞㻞
㻞㻜㻑
䛭
䛾
௚
㻥㻜
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻝㻞
㻠㻜㻑
㐟
⁺
⯪
⁺
⯪
᧯⯪୙㐺ษ
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
㻡㻤
㻡㻜㻑
᪑
ᐈ
⯪
䝥
䝪䝺
呎䝆
䝖吺
呎
୙ྍᢠຊ
㻟
㻢㻜㻑
㈌
≀
⯪
䛭䛾௚
㻟㻝
㻠
㻟
㻝
㻝
䝍
䞁
䜹
呎
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
㻝㻜
⯪఩୙☜ㄆ
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
㻝㻜㻑
㻟㻡
㻞㻡
㻝㻡
ぢᙇ䜚୙༑ศ
୙ྍᢠຊ
㻞
㻜㻑
᧯⯪୙㐺ษ
䝍
䞁
䜹
呎
㈌
≀
⯪
⁺
⯪
᪑
ᐈ
⯪
㐟
⁺
⯪
䝥
䝪䝺
呎䝆
䝖 䝱
呎
䛭䛾௚
䛭
䛾
௚
ィ
➨䊠䠉䠎䠌ᅗ䚷䚷㈌≀⯪஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻞㻡㻜
㻞㻜㻤
㻝㻥㻡
㻞㻜㻜
㻝㻥㻢
㻞㻜㻝
㻝㻡㻣
㻝㻠㻤
㻝㻡㻜
㻣㻜
㻡㻜
㻡㻣
㻠㻤
㻠㻥
㻟㻤
㻞㻜㻝
㻝㻟㻜
㻝㻢㻟
㻝㻠㻤
㻝㻡㻣
஌ᥭ
㻣㻜
㻡㻡
㻢㻝
㻡㻤
㻠㻤
㻡㻤
㻞㻤
㻡㻞
㻠㻞
㻟㻤
⾪✺
㌿そ
㻟
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻝
㻜
㻜
஌ᥭ
ᾐỈ
㻡
㻢
㻝㻜
㻣
㻝㻝
㻟
㻡
㻡
㻢
㻡
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻢
㻡
㻞
㻟
㻣
㻟
㻠
㻝㻝
㻢
㻞
⯦㞀ᐖ
㻞
㻢
㻢
㻟
㻞
㻡
㻟
㻡
㻝
㻡
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻟㻤
㻠㻞
㻠㻥
㻡㻣
㻢㻟
㻠㻝
㻡㻡
㻠㻟
㻠㻠
㻟㻥
ᶵ㛵ᨾ㞀
ⅆ⅏
㻝㻢
㻝㻟
㻝㻟
㻝㻠
㻤
㻥
㻝㻟
㻝㻢
㻝㻞
㻞㻜
ⅆ⅏
⇿Ⓨ
㻜
㻝
㻜
㻞
㻝
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
⇿Ⓨ
⾜᪉୙᫂
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㐠⯟㜼ᐖ
㻜
㻝
㻝
㻜
㻞
㻜
㻝
㻝
㻞
㻝
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻤
㻣
㻝㻞
㻝㻝
㻣
㻞㻜
㻤
㻝㻤
㻣
㻢
䛭䛾௚
㻞
㻝
㻝
㻝
㻝
㻠
㻢
㻢
㻝
㻟
ィ
㻟㻡㻤
㻟㻠㻢
㻟㻡㻣
㻟㻡㻝
㻟㻠㻢
㻟㻠㻠
㻞㻡㻠
㻟㻞㻞
㻞㻢㻥
㻞㻣㻢
ᾐỈ
㻡㻞
㻠㻟
㻠㻞
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻟㻥
㻟㻤
䛭䛾௚
㻞㻤
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
䠤㻞㻢
㐠⯟㜼ᐖ
㻠㻠
㻠㻝
㻠㻞
㻴㻞㻡
㻝㻥㻢
㻢㻟
㻡㻡
㻴㻞㻠
㻝㻥㻡
⾜᪉୙᫂
㻡㻤
㻴㻞㻟
㻞㻜㻞
㻝㻜㻜
㻡㻤
㻴㻞㻞
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻝㻟㻜
㻢㻝
㻴㻞㻝
㻞㻜㻥
⯦㞀ᐖ
㻡㻡
㻴㻞㻜
㻞㻜㻤
㌿そ
㻝㻢㻟
㻴㻝㻥
⾪✺
㻞㻜㻥
㻞㻜㻞
㻴㻝㻤
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
-11-
➨䊠䠉䠎䠍ᅗ䚷䚷䝍䞁䜹䞊஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻣㻜
㻴㻝㻣
䠄㞘䠅
㻢㻡
㻢㻠
㻢㻜
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
⾪✺
㻡㻞
㻢㻠
㻢㻡
㻡㻜
㻠㻢
㻡㻣
㻠㻟
㻟㻣
㻠㻜
㻠㻠
஌ᥭ
㻞㻡
㻞㻠
㻟㻜
㻝㻠
㻝㻢
㻥
㻝㻠
㻝㻜
㻝㻜
㻥
⾪✺
㌿そ
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
஌ᥭ
ᾐỈ
㻝
㻠
㻟
㻟
㻜
㻞
㻞
㻞
㻜
㻝
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻝
㻜
㻜
㻞
㻞
㻞
㻠
㻜
㻟
㻠
⯦㞀ᐖ
㻞
㻝
㻜
㻟
㻝
㻞
㻝
㻝
㻝
㻞
㻝㻝
㻣
㻝㻠
㻝㻝
㻝㻡
㻣
㻝㻟
㻝㻤
㻝㻠
㻝㻡
㻡㻣
㻡㻞
㻡㻜
㻡㻜
㌿そ
㻠㻠
㻠㻟
㻠㻢
㻠㻜
㻠㻜
㻟㻣
⯦㞀ᐖ
㻟㻜
㻞㻡
ᾐỈ
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻟㻜
㻞㻠
㻞㻜
㻝㻤
㻝㻢
㻝㻠
㻝㻠
㻝㻠
㻝㻠
㻝㻡
ⅆ⅏
㻜
㻟
㻢
㻝
㻞
㻟
㻝
㻜
㻠
㻜
ⅆ⅏
⇿Ⓨ
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻝
㻜
㻜
㻞
⇿Ⓨ
⾜᪉୙᫂
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㐠⯟㜼ᐖ
㻜
㻝
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻡
㻝
㻝
㻜
㻝
㻠
㻟
㻜
㻢
㻝
䛭䛾௚
㻝
㻝
㻞
㻠
㻜
㻝
㻜
㻝
㻜
㻜
ィ
㻥㻥
㻝㻜㻢
㻝㻞㻞
㻤㻤
㻤㻟
㻤㻤
㻤㻞
㻢㻥
㻣㻤
㻣㻥
㐠⯟㜼ᐖ
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻝㻡
㻝㻝
㻝㻝
ᶵ㛵ᨾ㞀
ᶵ㛵ᨾ㞀
⾜᪉୙᫂
㻝㻜
㻴㻝㻤
㻥
㻝㻜
㻝㻟
㻣
㻝㻜
䛭䛾௚
㻥
㻣
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠎䠎ᅗ䚷䚷᪑ᐈ⯪஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻠㻡
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻠㻜
㻟㻣
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㻞㻣
㻠㻜
㻟㻣
㻟㻝
㻞㻝
㻞㻝
㻝㻟
㻝㻞
㻝㻡
㻝㻣
஌ᥭ
㻝㻝
㻢
㻝㻠
㻣
㻢
㻝㻜
㻡
㻣
㻝㻞
㻝㻜
⾪✺
㌿そ
㻝
㻞
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
஌ᥭ
ᾐỈ
㻡
㻜
㻡
㻞
㻜
㻞
㻜
㻞
㻟
㻜
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻟
㻞
㻠
㻜
㻠
㻝
㻠
㻞
㻞
㻞
⯦㞀ᐖ
㻟
㻜
㻜
㻞
㻝
㻜
㻜
㻝
㻝
㻝
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻢
㻝㻝
㻣
㻠
㻟
㻥
㻡
㻤
㻣
㻡
ᶵ㛵ᨾ㞀
ⅆ⅏
㻠
㻞
㻡
㻠
㻣
㻟
㻝
㻞
㻝
㻟
ⅆ⅏
⇿Ⓨ
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
⾜᪉୙᫂
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㐠⯟㜼ᐖ
㻝
㻞
㻢
㻝
㻞
㻝
㻝
㻟
㻝
㻝
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻞
㻜
㻝
㻝
㻝
㻞
㻜
㻜
㻜
㻝
䛭䛾௚
㻜
㻝
㻠
㻞
㻝
㻝
㻞
㻝
㻜
㻜
ィ
㻢㻟
㻢㻢
㻤㻟
㻡㻡
㻠㻢
㻡㻜
㻟㻝
㻟㻥
㻠㻞
㻠㻜
㌿そ
㻟㻝
㻟㻜
㻴㻝㻥
⾪✺
㻠㻜
㻟㻡
㻴㻝㻤
ᾐỈ
㻞㻣
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻞㻡
⯦㞀ᐖ
㻞㻝
㻞㻝
㻞㻜
㻝㻣
⇿Ⓨ
㻝㻡
㻝㻡
㻝㻠
㻝㻝
㻝㻟
㻝㻝
㻝㻞
㻝㻜
㻝㻜
㻝㻜
㻤
㻣
㻢
㻥
㻣
㻠
㻢
㻡
㻝㻞
⾜᪉୙᫂
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻣
㻡
㻢
㻣
㐠⯟㜼ᐖ
㻡
䛭䛾௚
㻡
㻟
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
-12-
➨䊠䠉䠎䠏ᅗ䚷䚷⁺⯪஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
䠄㞘䠅
㻟㻡㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㻟㻟㻜
㻟㻝㻜
⾪✺
㻟㻝㻜
㻞㻣㻣
㻟㻟㻜
㻞㻢㻠
㻞㻤㻠
㻞㻡㻟
㻞㻟㻟
㻞㻜㻞
㻞㻞㻜
㻞㻝㻠
஌ᥭ
㻥㻜
㻤㻥
㻤㻠
㻢㻡
㻢㻤
㻤㻜
㻡㻡
㻢㻢
㻤㻟
㻢㻣
㌿そ
㻣㻟
㻝㻟㻣
㻢㻤
㻠㻣
㻢㻜
㻟㻣
㻠㻥
㻡㻠
㻠㻡
㻡㻜
ᾐỈ
ᾐỈ
㻟㻝
㻢㻥
㻞㻥
㻟㻤
㻟㻡
㻡㻟
㻞㻠㻣
㻞㻠
㻞㻝
㻟㻡
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻠㻠
㻡㻡
㻠㻝
㻠㻥
㻤㻠
㻡㻝
㻡㻟
㻡㻡
㻟㻡
㻟㻥
㻣
㻢
㻝㻝
㻣
㻝㻝
㻤
㻡
㻠
㻣
㻟
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻠㻥
㻢㻟
㻠㻥
㻣㻣
㻢㻥
㻡㻠
㻡㻜
㻡㻥
㻡㻞
㻠㻡
ⅆ⅏
㻣㻤
㻡㻠
㻡㻞
㻠㻡
㻡㻢
㻟㻣
㻡㻡
㻠㻞
㻠㻝
㻟㻥
⾜᪉୙᫂
⇿Ⓨ
㻠
㻞
㻝
㻞
㻝
㻞
㻞
㻞
㐠⯟㜼ᐖ
⾜᪉୙᫂
㻝
㻣
㻝
㻞
㻞
㻝
㻞
㻣
㻟
㻝
㐠⯟㜼ᐖ
㻣㻤
㻝㻝㻝
㻤㻡
㻥㻡
㻥㻟
㻤㻞
㻣㻢
㻣㻤
㻤㻥
㻢㻡
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻢
㻟
㻡
㻣
㻝
㻠
㻝
㻞
㻟
㻡
䛭䛾௚
㻟㻤
㻞㻝
㻟㻤
㻟㻡
㻠㻣
㻠㻣
㻡㻟
㻡㻢
㻠㻡
㻟㻝
ィ
㻤㻜㻥
㻤㻥㻞
㻣㻥㻡
㻣㻟㻞
㻤㻝㻞
㻣㻜㻣
㻤㻤㻜
㻢㻡㻝
㻢㻠㻢
㻡㻥㻢
⾪✺
㻟㻜㻜
஌ᥭ
㻞㻤㻠
㌿そ
㻞㻣㻣
㻞㻡㻟
㻞㻢㻠
㻞㻡㻜
㻞㻞㻜
㻞㻟㻟
㻞㻝㻠
⯦㞀ᐖ
㻞㻜㻞
㻞㻜㻜
⯦㞀ᐖ
ᶵ㛵ᨾ㞀
ⅆ⅏
⇿Ⓨ
㻝㻡㻜
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻝㻜㻜
䛭䛾௚
㻡㻜
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠎䠐ᅗ䚷䚷㐟⁺⯪஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻡㻜
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
⾪✺
㻠㻡
㻠㻝
㻟㻡
㻟㻥
㻞㻢
㻠㻜
㻟㻠
㻞㻢
㻞㻥
㻞㻥
஌ᥭ
㻝㻠
㻝㻝
㻝㻜
㻝㻞
㻥
㻝㻢
㻡
㻝㻝
㻝㻞
㻣
㌿そ
㻡
㻡
㻟
㻝
㻜
㻜
㻞
㻜
㻝
㻠
ᾐỈ
㻡
㻟
㻟
㻝
㻜
㻤
㻝㻜
㻢
㻢
㻟
㻝㻠
㻝㻝
㻡
㻡
㻝㻜
㻣
㻡
㻢
㻤
㻣
㻞
㻝
㻝
㻜
㻟
㻟
㻝
㻟
㻝
㻝
㻝㻣
㻝㻝
㻝㻢
㻝㻝
㻤
㻝㻝
㻤
㻝㻟
㻝㻜
㻝㻝
㻠㻡
㻠㻡
㻠㻝
㻠㻜
㻟㻥
㻠㻜
⾪✺
஌ᥭ
㻟㻡
㻟㻠
㻟㻡
㌿そ
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
ᾐỈ
㻞㻥
㻟㻜
㻞㻥
㻞㻢
㻞㻢
㻞㻡
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
⯦㞀ᐖ
ᶵ㛵ᨾ㞀
ᶵ㛵ᨾ㞀
ⅆ⅏
㻝
㻝
㻟
㻞
㻝
㻞
㻠
㻠
㻞
㻤
⇿Ⓨ
㻜
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
⾜᪉୙᫂
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻞
㻜
㻜
㐠⯟㜼ᐖ
㻡
㻥
㻝
㻡
㻟
㻡
㻠
㻢
㻞
㻝
Ᏻ඲㜼ᐖ
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻝
㻜
㻜
㻝
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
䛭䛾௚
䛭䛾௚
㻞
㻜
㻟
㻞
㻞
㻝
㻝
㻟
㻡
㻜
ィ
㻝㻝㻝
㻥㻟
㻤㻜
㻤㻜
㻢㻞
㻥㻠
㻣㻠
㻤㻜
㻣㻢
㻣㻝
ⅆ⅏
㻞㻜
⯦㞀ᐖ
⇿Ⓨ
⾜᪉୙᫂
㻝㻡
㐠⯟㜼ᐖ
㻝㻜
㻡
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
-13-
➨䊠䠉䠎䠑ᅗ䚷䚷䝥䝺䝆䝱䞊䝪䞊䝖஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻞㻡㻜
䠄㞘䠅
㻞㻞㻟㻌
㻞㻝㻟㻌
㻞㻝㻟㻌
㻞㻞㻜㻌
㻞㻝㻜㻌
㻞㻝㻡㻌
㻞㻝㻡㻌
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
⾪✺
㻝㻣㻤
㻝㻢㻝
㻝㻢㻤
㻝㻡㻥
㻝㻢㻠
㻝㻣㻤
㻝㻠㻡
㻝㻝㻡
㻝㻣㻜
㻝㻢㻜
஌ᥭ
㻝㻜㻢
㻝㻜㻢
㻝㻞㻣
㻝㻞㻥
㻝㻞㻤
㻝㻟㻝
㻥㻥
㻝㻞㻤
㻝㻟㻢
㻝㻜㻥
㌿そ
㻢㻞
㻢㻡
㻡㻣
㻡㻜
㻢㻟
㻟㻥
㻠㻜
㻡㻣
㻠㻣
㻠㻝
ᾐỈ
㻟㻠
㻠㻤
㻠㻤
㻟㻥
㻡㻢
㻡㻣
㻝㻥㻤
㻢㻥
㻡㻡
㻡㻠
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻣㻝
㻢㻣
㻤㻞
㻣㻢
㻣㻜
㻣㻟
㻤㻟
㻢㻣
㻤㻠
㻣㻝
⯦㞀ᐖ
㻝㻢
㻝㻡
㻥
㻝㻤
㻝㻣
㻝㻠
㻢
㻝㻟
㻝㻜
㻝㻝
㻞㻝㻟
㻝㻣㻠
㻝㻤㻤
㻝㻤㻤
㻞㻝㻟
㻞㻞㻟
㻞㻝㻜
㻞㻞㻜
㻞㻝㻡
㻞㻝㻡
⾪✺
㻞㻜㻜
㻝㻤㻤㻌
㻝㻤㻤㻌
㻝㻣㻣㻌
㻝㻣㻠㻌
㻝㻣㻤㻌
㻝㻡㻥㻌
㻝㻢㻝㻌
㻝㻢㻣㻌
㻝㻠㻡㻌
㻝㻢㻠㻌
㻝㻢㻞㻌
㻝㻟㻣㻌
㌿そ
㻝㻣㻜㻌
㻝㻢㻤㻌
㻝㻣㻤㻌
㻝㻡㻜
஌ᥭ
㻝㻡㻝㻌
㻝㻡㻤㻌
㻝㻢㻜㻌
ᾐỈ
㻝㻢㻤㻌
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻝㻠㻢㻌
㻝㻟㻢㻌
㻝㻠㻞㻌
㻝㻞㻤㻌
㻝㻝㻟㻌
㻝㻜㻜
㻝㻜㻢㻌
㻝㻞㻣㻌
㻝㻞㻥㻌
㻝㻞㻤㻌
㻝㻟㻝㻌
㻝㻝㻡㻌
㻝㻜㻥㻌
㻝㻜㻢㻌
㻥㻥㻌
⯦㞀ᐖ
ᶵ㛵ᨾ㞀
ᶵ㛵ᨾ㞀
ⅆ⅏
㻝㻞
㻤
㻤
㻢
㻝㻜
㻝㻠
㻣
㻠
㻝㻞
㻤
ⅆ⅏
⇿Ⓨ
㻞
㻝
㻝
㻝
㻜
㻜
㻝
㻝
㻝
㻜
⇿Ⓨ
⾜᪉୙᫂
㻝
㻜
㻝
㻞
㻜
㻝
㻟
㻝
㻠
㻞
㐠⯟㜼ᐖ
㻝㻝㻟
㻝㻟㻣
㻝㻢㻞
㻝㻡㻝
㻝㻣㻣
㻝㻠㻢
㻝㻢㻣
㻝㻡㻤
㻝㻢㻤
㻝㻠㻞
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻞㻣
㻞㻡
㻠㻥
㻞㻥
㻢㻟
㻞㻥
㻟㻥
㻠㻟
㻟㻥
㻠㻜
䛭䛾௚
㻟㻥
㻠㻡
㻡㻟
㻡㻟
㻡㻞
㻡㻤
㻣㻝
㻤㻣
㻣㻝
㻣㻥
ィ
㻤㻣㻠
㻤㻡㻞
㻥㻡㻟
㻥㻢㻟 㻝㻘㻜㻝㻞
㻥㻟㻞
⾜᪉୙᫂
㐠⯟㜼ᐖ
㻡㻜
Ᏻ඲㜼ᐖ
䛭䛾௚
㻥㻜㻝 㻝㻘㻜㻝㻟
㻥㻢㻟 㻝㻘㻜㻢㻥
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠎䠒ᅗ䚷䚷㈌≀⯪஦ᨾ䛾ཎᅉู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻝㻠㻜
䠄㞘䠅
㻝㻞㻝
㻴㻝㻣
㻝㻞㻞
㻝㻝㻤
㻝㻞㻜
㻝㻝㻢
ぢᙇ䜚୙༑
ศ
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
㻥㻢
㻥㻝
㻥㻠
㻥㻜
㻤㻠
᧯⯪୙㐺ษ
⯪఩୙☜ㄆ
㻥㻥
㻝㻜㻜
᧯⯪୙㐺ษ
⯪యᶵჾᩚ
ഛ୙Ⰻ
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
㻤㻝
㻤㻜
ᒃ╀䜚㐠⯟
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻢㻤
㻡㻤
㻢㻜
㻡㻣
㻡㻟
㻡㻡
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
㻡㻜
㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
㻴㻞㻢
㻝㻞㻞
㻥㻢
㻥㻜
㻝㻝㻢
㻝㻝㻤
㻣㻞
㻤㻝
㻣㻢
㻥㻝
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻤㻠
㻣㻞
㻥㻠
㻥㻥
㻡㻣
㻢㻤
㻡㻟
㻡㻡
㻡㻜
㻡㻤
⯪఩୙☜ㄆ
㻝㻟
㻥
㻝㻣
㻝㻟
㻝㻥
㻝㻢
㻝㻞
㻞㻞
㻥
㻥
㻤
㻝㻝
㻝㻠
㻡
㻝㻜
㻝㻢
㻞
㻝㻞
㻤
㻣
㻝
㻞
㻢
㻝
㻟
㻝
㻞
㻣
㻠
㻡
㻤
㻣
㻥
㻣
㻢
㻝㻝
㻞
㻝㻜
㻝㻟
㻡
㻟㻞
㻞㻡
㻞㻤
㻞㻞
㻝㻡
㻝㻣
㻝㻜
㻞㻜
㻥
㻝㻝
㻤
㻣
㻢
㻣
㻢
㻝㻥
㻤
㻝㻠
㻥
㻝㻜
㻞㻞
㻞㻢
㻞㻞
㻟㻜
㻟㻡
㻝㻤
㻞㻤
㻟㻞
㻟㻠
㻟㻜
✚㍕୙Ⰻ
㻟
㻟
㻞
㻟
㻞
㻞
㻝
㻞
㻝
㻞
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻡
㻠
㻠
㻝㻜
㻡
㻠
㻡
㻝
㻝
㻤
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣
ே ㄗ ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
㻞㻞
㻞㻤
㻟㻞
㻟㻟
㻟㻣
㻝㻤
㻞㻝
㻝㻝
㻝㻞
㻝㻟
୙ྍᢠຊ
㻞㻣
㻞㻤
㻞㻠
㻞㻤
㻞㻤
㻟㻝
㻞㻟
㻟㻞
㻟㻟
㻞㻝
㻠
㻞
㻟
㻟
㻣
㻡
㻝㻡
㻞㻟
㻝㻜
㻢
㻟㻡㻤
㻟㻠㻢
㻟㻡㻣
㻟㻡㻝
㻟㻠㻢
㻟㻠㻠
㻞㻡㻠
㻟㻞㻞
㻞㻢㻥
㻞㻣㻢
㻴㻞㻡
䛭䛾௚
ィ
㻜
㻴㻞㻜
㻴㻞㻞
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
䛭䛾௚
㻴㻝㻥
㻴㻞㻝
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
୙ྍᢠຊ
㻴㻝㻤
㻴㻞㻜
✚㍕୙Ⰻ
㻠㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻥
㻝㻞㻝
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻣㻢
㻣㻞
㻣㻞
㻴㻝㻤
㻴㻞㻢
-14-
➨䊠䠉䠎䠓ᅗ䚷䚷䝍䞁䜹䞊஦ᨾ䛾ཎᅉู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻠㻜
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻟㻤
㻟㻡
㻟㻜
㻟㻜
㻟㻜
㻞㻥
㻞㻡
㻞㻣
㻞㻥
㻞㻟
㻞㻟
㻞㻜
㻞㻜
㻝㻥
㻝㻡
䠤㻞㻢
㻞㻜
㻝㻜
㻝㻣
㻞㻜
ぢᙇ䜚୙༑
ศ
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻞㻟
㻟㻜
㻟㻤
㻞㻞
㻟㻜
㻞㻤
㻞㻤
㻞㻝
㻞㻟
㻞㻞
㻥
㻢
㻝㻜
㻢
㻤
㻝
㻟
㻟
㻟
㻟
㻡
㻞
㻟
㻝
㻝
㻠
㻜
㻝
㻞
㻜
㻜
㻞
㻟
㻜
㻝
㻜
㻟
㻝
㻜
㻞
㻠
㻞
㻟
㻟
㻞
㻞
㻝
㻠
㻟
㻟
㻤
㻢
㻝㻞
㻟
㻞
㻟
㻟
㻡
㻠
㻝
㻟
㻟
㻞
㻞
㻝
㻞
㻞
㻝
㻟
㻞
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻟
㻟
㻝㻜
㻣
㻝㻞
㻣
㻠
㻝㻝
㻝㻜
㻣
✚㍕୙Ⰻ
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻜
㻝
㻠
㻜
㻞
㻜
㻝
㻝
㻜
㻞
㻝㻜
㻤
㻠
㻝㻞
㻟
㻡
㻣
㻣
㻡
㻤
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
㻝㻣
㻴㻞㻡
㻞㻥
⯪఩୙☜ㄆ
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣
ே ㄗ ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻞㻝
㻴㻞㻠
㻝㻥
㻞㻞
㻞㻜
㻴㻞㻟
㻞㻣
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
㻞㻞
㻴㻞㻞
㻞㻞
ᒃ╀䜚㐠⯟
㻞㻞
㻴㻞㻝
㻟㻜
⯪యᶵჾᩚ
ഛ୙Ⰻ
㻞㻤
㻴㻞㻜
㻞㻥
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
㻞㻤
㻴㻝㻥
᧯⯪୙㐺ษ
⯪఩୙☜ㄆ
㻟㻜
㻴㻝㻤
᧯⯪୙㐺ษ
✚㍕୙Ⰻ
㻝㻜
㻝㻜
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
୙ྍᢠຊ
㻠
㻝㻞
㻣
㻡
㻞
㻠
㻢
㻟
㻡
㻣
䛭䛾௚
㻝
㻝
㻠
㻜
㻜
㻟
㻟
㻝
㻟
㻞
㻥㻥
㻝㻜㻢
㻝㻞㻞
㻤㻤
㻤㻟
㻤㻤
㻤㻞
㻢㻥
㻣㻤
㻣㻥
୙ྍᢠຊ
㻡
䛭䛾௚
ィ
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠎䠔ᅗ䚷䚷᪑ᐈ⯪஦ᨾ䛾ཎᅉู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻟㻜
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻞㻡
㻞㻠
᧯⯪୙㐺ษ
᧯⯪୙㐺ษ
ぢᙇ䜚୙༑
ศ
⯪఩୙☜ㄆ
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
⯪యᶵჾᩚ
ഛ୙Ⰻ
㻞㻜
㻞㻜
㻝㻥
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
㻝㻣
㻝㻡
㻝㻜
㻝㻟
㻝㻠
㻝㻞
㻝㻜
㻝㻜
㻝㻜
㻤
㻥
㻥
㻤
㻤
㻢
㻡
㻡
㻤
㻡
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㻝㻥
㻞㻠
㻞㻜
㻝㻠
㻝㻣
㻝㻟
㻡
㻥
㻝㻜
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻤
㻝㻜
㻝㻞
㻝㻜
㻤
㻠
㻞
㻟
㻡
㻣
⯪఩୙☜ㄆ
㻡
㻜
㻣
㻠
㻟
㻞
㻞
㻞
㻝
㻟
㻡
㻞
㻡
㻟
㻜
㻞
㻜
㻟
㻞
㻝
㻞
㻜
㻣
㻝
㻝
㻝
㻜
㻞
㻞
㻜
㻜
㻞
㻟
㻜
㻞
㻜
㻜
㻞
㻞
㻝
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
㻟
㻞
㻜
㻜
㻜
㻠
㻞
㻟
㻜
㻝
㻝
㻝
㻜
㻢
㻞
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣
ே ㄗ ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻜
㻡
㻟
㻠
㻟
㻤
㻟
㻤
㻠
㻟
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
✚㍕୙Ⰻ
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻝
㻝
㻞
㻝
㻞
㻝
㻜
㻝
㻝
㻝
㻣
㻥
㻣
㻢
㻞
㻟
㻞
㻝
㻞
㻞
㻞
㻝㻟
㻝㻣
㻝㻜
㻥
㻤
㻤
㻢
㻥
㻤
㻤
㻝
㻜
㻝
㻝
㻝
㻝
㻝
㻞
㻜
㻞
㻢㻟
㻢㻢
㻤㻟
㻡㻡
㻠㻢
㻡㻜
㻟㻝
㻟㻥
㻠㻞
㻠㻜
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
୙ྍᢠຊ
୙ྍᢠຊ
㻠
䛭䛾௚
㻟
㻞
䛭䛾௚
ィ
㻜
㻴㻝㻤
㻴㻞㻝
✚㍕୙Ⰻ
㻥
㻤
㻤
㻴㻝㻣
㻴㻞㻜
㻝㻡
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻝㻡
㻝㻜
㻴㻝㻥
ᒃ╀䜚㐠⯟
㻝㻣
㻝㻟
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
-15-
➨䊠䠉䠎䠕ᅗ䚷䚷⁺⯪஦ᨾ䛾ཎᅉู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻠㻜㻜
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻟㻢㻥
㻟㻡㻜
᧯⯪୙㐺ษ
᧯⯪୙㐺ษ
ぢᙇ䜚୙༑
ศ
ぢᙇ䜚୙༑ศ
⯪఩୙☜ㄆ
㻟㻜㻜
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
㻞㻤㻝
㻞㻣㻞
㻞㻠㻤
⯪యᶵჾᩚ
ഛ୙Ⰻ
㻞㻠㻡
㻞㻡㻜
㻞㻟㻡
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
㻞㻞㻤
㻞㻞㻝
ᒃ╀䜚㐠⯟
㻞㻠㻤
㻝㻥㻞
㻞㻜㻜
㻝㻤㻠
㻝㻤㻥
㻝㻤㻟
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
㻝㻡㻜
㻝㻡㻢
㻝㻡㻡
✚㍕୙Ⰻ
㻝㻟㻥
㻝㻟㻡
㻝㻟㻡
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻝㻞㻠
㻝㻜㻜
㻣㻟
㻣㻠
㻢㻞
㻢㻝
㻢㻞
㻝㻜㻟
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
㻠㻥
୙ྍᢠຊ
㻢㻡
㻡㻢
㻡㻡
㻡㻡
⯪఩୙☜ㄆ
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣 ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
ே ㄗ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
✚㍕୙Ⰻ
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
୙ྍᢠຊ
䛭䛾௚
㻡㻜
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㻢㻝
㻣㻟
㻣㻠
㻢㻞
㻢㻞
㻡㻡
㻢㻡
㻡㻢
㻡㻡
㻠㻥
㻞㻣㻞
㻞㻠㻤
㻞㻤㻝
㻞㻟㻡
㻞㻠㻡
㻞㻞㻤
㻝㻥㻞
㻝㻤㻠
㻝㻤㻥
㻝㻤㻟
㻟㻝
㻟㻜
㻟㻟
㻝㻟
㻞㻞
㻞㻠
㻞㻜
㻝㻢
㻞㻠
㻞㻠
㻡㻝
㻡㻞
㻠㻟
㻞㻞
㻟㻢
㻟㻤
㻟㻟
㻞㻠
㻞㻤
㻞㻟
㻞㻟
㻟㻠
㻠㻝
㻟㻝
㻟㻜
㻠㻠
㻡㻟
㻠㻟
㻟㻤
㻟㻤
㻤
㻤
㻡
㻝㻝
㻞
㻡
㻡
㻠
㻤
㻠
㻠㻟
㻠㻥
㻠㻜
㻠㻡
㻠㻡
㻠㻣
㻟㻟
㻟㻡
㻠㻜
㻟㻢
㻟㻝
㻞㻢
㻞㻡
㻝㻡
㻣
㻞㻥
㻢
㻟㻝
㻞㻥
㻞㻤
㻟㻢
㻠㻠
㻟㻠
㻠㻠
㻢㻞
㻟㻟
㻟㻠
㻡㻟
㻠㻞
㻠㻞
㻠
㻠
㻝㻜
㻣
㻢
㻢
㻡
㻢
㻠
㻤
㻟㻥
㻞㻡
㻞㻟
㻟㻞
㻟㻝
㻝㻞
㻝㻡
㻝㻣
㻞㻜
㻝㻟
㻟㻠
㻟㻡
㻞㻣
㻠㻡
㻞㻢
㻟㻞
㻞㻞
㻤
㻝㻤
㻝㻥
㻝㻡㻡
㻞㻠㻤
㻝㻟㻥
㻝㻡㻢
㻞㻞㻝
㻝㻟㻡
㻟㻢㻥
㻝㻟㻡
㻝㻞㻠
㻝㻜㻟
㻞㻝
㻝㻢
㻞㻜
㻝㻠
㻝㻣
㻝㻥
㻞㻤
㻟㻥
㻞㻣
㻞㻢
㻤㻜㻥
㻤㻥㻞
㻣㻥㻡
㻣㻟㻞
㻤㻝㻞
㻣㻜㻣
㻤㻤㻜
㻢㻡㻝
㻢㻠㻢
㻡㻥㻢
䛭䛾௚
ィ
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠏䠌ᅗ䚷䚷㐟⁺⯪஦ᨾ䛾ཎᅉู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻡㻜
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
᧯⯪୙㐺ษ
㻠㻡
㻠㻠
ぢᙇ䜚୙༑
ศ
⯪఩୙☜ㄆ
㻠㻜
㻟㻣
㻟㻢
㻟㻣
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
㻟㻢
㻟㻡
⯪యᶵჾᩚ
ഛ୙Ⰻ
㻟㻝
㻟㻜
㻞㻤
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
ᒃ╀䜚㐠⯟
㻞㻡
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻞㻞
㻞㻜
㻞㻞
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
㻞㻞
✚㍕୙Ⰻ
㻝㻡
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
㻝㻜
᧯⯪୙㐺ษ
㻝㻜
㻝
㻢
㻝㻜
㻤
㻥
㻤
㻟
㻤
㻠
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻠㻠
㻟㻣
㻟㻢
㻟㻣
㻞㻞
㻟㻢
㻟㻝
㻞㻞
㻞㻞
㻞㻤
㻡
㻥
㻟
㻢
㻞
㻠
㻞
㻠
㻥
㻡
㻞
㻞
㻡
㻝
㻜
㻞
㻜
㻞
㻜
㻝
㻞
㻡
㻝
㻠
㻠
㻤
㻣
㻝㻞
㻤
㻟
㻝
㻜
㻞
㻜
㻞
㻜
㻜
㻝
㻝
㻜
㻡
㻞
㻝
㻝
㻠
㻟
㻜
㻠
㻞
㻝
㻡
㻡
㻞
㻜
㻜
㻠
㻞
㻢
㻟
㻞
㻝㻝
㻣
㻝㻟
㻠
㻢
㻢
㻡
㻝㻝
㻡
㻢
✚㍕୙Ⰻ
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻝
㻜
㻜
㻝
㻜
㻜
㻝
㻞
㻜
㻝
㻥
㻣
㻢
㻤
㻞
㻝㻜
㻟
㻜
㻡
㻠
㻝㻢
㻝㻢
㻡
㻤
㻝㻝
㻝㻝
㻝㻡
㻝㻝
㻝㻞
㻥
㻜
㻞
㻜
㻜
㻝
㻝
㻜
㻞
㻝
㻣
㻝㻝㻝
㻥㻟
㻤㻜
㻤㻜
㻢㻞
㻥㻠
㻣㻠
㻤㻜
㻣㻢
㻣㻝
⯪఩୙☜ㄆ
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣
ே ㄗ ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
୙ྍᢠຊ
୙ྍᢠຊ
䛭䛾௚
㻡
䛭䛾௚
ィ
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
-16-
➨䊠䠉䠏䠍ᅗ䚷䚷䝥䝺䝆䝱䞊䝪䞊䝖஦ᨾ䛾ཎᅉู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻞㻡㻜
䠄㞘䠅
㻝㻟㻥
㻝㻡㻞
㻝㻠㻠
㻝㻠㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㻣㻡
㻝㻜㻝
㻤㻡
㻝㻜㻢
㻝㻜㻟
㻝㻜㻢
㻥㻢
㻝㻜㻣
㻤㻜
ぢᙇ䜚୙༑
ศ
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻝㻟㻡
㻝㻟㻤
㻝㻡㻢
㻝㻠㻟
㻝㻠㻡
㻝㻢㻥
㻝㻟㻞
㻝㻟㻡
㻝㻣㻟
㻝㻡㻥
㻞㻤
㻠㻠
㻞㻤
㻟㻣
㻠㻜
㻞㻡
㻞㻤
㻞㻟
㻞㻠
㻟㻜
㻢㻤
㻥㻠
㻥㻤
㻢㻠
㻝㻜㻢
㻤㻝
㻣㻜
㻤㻤
㻣㻥
㻤㻜
㻢㻝
㻝㻜㻝
㻝㻟㻢
㻝㻟㻟
㻝㻡㻜
㻝㻠㻥
㻝㻢㻣
㻝㻢㻡
㻝㻠㻡
㻝㻞㻣
㻠㻠
㻞㻢
㻠㻜
㻟㻥
㻟㻡
㻟㻞
㻟㻠
㻟㻥
㻠㻠
㻟㻟
㻞
㻡
㻤
㻟
㻟
㻣
㻞
㻣
㻞
㻡
㻥㻞
㻡㻝
㻢㻞
㻢㻠
㻢㻝
㻠㻝
㻥㻝
㻤㻥
㻣㻜
㻢㻤
㻝㻢㻞
㻝㻟㻥
㻝㻠㻜
㻝㻞㻞
㻝㻢㻟
㻝㻢㻠
㻝㻠㻠
㻝㻤㻢
㻝㻣㻣
㻝㻡㻞
⯪యᶵჾᩚ
ഛ୙Ⰻ
㻝㻢㻠
㻝㻡㻜
㻴㻞㻜
㻝㻜㻤
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
㻝㻢㻟
㻝㻢㻞
㻴㻝㻥
᧯⯪୙㐺ษ
㻝㻤㻢
㻝㻣㻣
㻴㻝㻤
᧯⯪୙㐺ษ
⯪఩୙☜ㄆ
㻞㻜㻜
㻴㻝㻣
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
⯪఩୙☜ㄆ
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣
ே ㄗ ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
ᒃ╀䜚㐠⯟
㻝㻞㻞
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻝㻜㻜
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
✚㍕୙Ⰻ
㻞
㻜
㻝
㻞
㻜
㻝
㻞
㻜
㻞
㻞
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻡
㻠
㻟
㻞
㻡
㻢
㻞
㻞
㻣
㻠
✚㍕୙Ⰻ
㻡㻜
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
㻢㻥
㻢㻥
㻢㻣
㻤㻣
㻣㻜
㻢㻞
㻡㻢
㻞㻤
㻠㻠
㻢㻣
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
୙ྍᢠຊ
㻤㻟
㻝㻜㻞
㻝㻜㻢
㻝㻜㻡
㻝㻝㻤
㻝㻜㻡
㻞㻜㻡
㻤㻠
㻝㻜㻠
㻝㻜㻣
୙ྍᢠຊ
䛭䛾௚
㻝㻡
㻠
㻣
㻝㻡
㻝㻝
㻝㻤
㻟㻜
㻞㻝
㻟㻠
㻝㻤
㻤㻣㻠
㻤㻡㻞
㻥㻡㻟
㻥㻢㻟 㻝㻘㻜㻝㻞
㻥㻟㻞
䛭䛾௚
ィ
㻥㻜㻝 㻝㻘㻜㻝㻟
㻥㻢㻟 㻝㻘㻜㻢㻥
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠏䠎ᅗ䚷䚷እᅜ⯪⯧䛾஦ᨾ㞘ᩘཬ䜃Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ䛾᥎⛣
䠄㞘䠅
䠄ே䠅
஦ᨾ㞘ᩘ
㻟㻜㻜
㻤㻜
Ṛ⪅䞉⾜᪉୙᫂⪅ᩘ
㻞㻢㻤㻌
㻞㻡㻣㻌
㻞㻡㻟㻌
㻞㻢㻜㻌
㻞㻡㻥㻌
㻣㻜
㻢㻣
㻞㻡㻜
㻞㻟㻥㻌
㻞㻟㻤㻌
㻞㻞㻥㻌
㻞㻝㻢㻌
㻢㻜
㻞㻜㻤㻌
㻞㻜㻜
㻡㻜
㻠㻥
㻠㻝
㻠㻜
㻝㻡㻜
㻞㻤
㻝㻜㻜
㻞㻠
㻟㻜
㻞㻡
㻞㻠
㻞㻜
㻝㻣
㻝㻣
㻝㻥
㻡㻜
㻝㻜
㻜
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
-17-
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠏䠏ᅗ䚷䚷እᅜ⯪⯧஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻝㻢㻜
䠄㞘䠅
㻝㻠㻝
㻝㻠㻜
㻴㻝㻣
㻝㻞㻢
㻝㻞㻠
㻝㻞㻜
㻝㻜㻥
㻝㻜㻜
㻥㻝
㻡㻤
㻡㻠
㻡㻜
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
㻝㻟㻥
㻝㻞㻠
㻥㻝
㻝㻜㻜
㻝㻜㻥
㻝㻜㻝
஌ᥭ
㻞㻣
㻞㻟
㻞㻣
㻞㻥
㻞㻢
㻞㻞
㻝㻟
㻞㻟
㻝㻠
㻞㻞
஌ᥭ
㌿そ
㻟
㻟
㻝
㻞
㻞
㻞
㻝
㻞
㻝
㻜
㌿そ
ᾐỈ
㻞
㻡
㻝㻝
㻡
㻞
㻢
㻠
㻝㻜
㻠
㻢
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻤
㻥
㻠
㻠
㻤
㻠
㻟
㻝㻝
㻝㻞
㻤
⯦㞀ᐖ
㻠
㻠
㻠
㻡
㻠
㻣
㻡
㻠
㻜
㻢
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻠㻞
㻠㻟
㻡㻜
㻡㻠
㻢㻤
㻟㻡
㻡㻤
㻠㻞
㻡㻜
㻟㻡
ⅆ⅏
ⅆ⅏
㻝㻟
㻝㻟
㻝㻟
㻝㻞
㻢
㻝㻝
㻝㻡
㻞㻜
㻝㻢
㻞㻟
⇿Ⓨ
⇿Ⓨ
㻜
㻝
㻜
㻜
㻜
㻜
㻜
㻝
㻜
㻝
⾜᪉୙᫂
⾜᪉୙᫂
㻝
㻜
㻝
㻞
㻝
㻜
㻝
㻜
㻝
㻜
㐠⯟㜼ᐖ
㻝
㻠
㻢
㻢
㻞
㻥
㻟
㻡
㻢
㻝
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻝㻝
㻤
㻝㻞
㻝㻝
㻢
㻝㻡
㻥
㻝㻠
㻝㻞
㻣
䛭䛾௚
㻠
㻞
㻞
㻟
㻠
㻠
㻡
㻢
㻠
㻢
ィ
㻞㻡㻣
㻞㻡㻟
㻞㻢㻜
㻞㻡㻥
㻞㻢㻤
㻞㻟㻥
㻞㻜㻤
㻞㻟㻤
㻞㻞㻥
㻞㻝㻢
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻡㻜
㻠㻞
㐠⯟㜼ᐖ
㻟㻡
㻠㻜
㻴㻞㻠
⯦㞀ᐖ
㻢㻤
㻠㻟
㻴㻞㻟
㻝㻞㻢
ᶵ㛵ᨾ㞀
㻠㻞
㻴㻞㻞
㻝㻞㻥
㻤㻜
㻢㻜
㻴㻞㻝
㻝㻟㻤
ᾐỈ
㻝㻜㻝
㻝㻜㻜
㻴㻞㻜
㻝㻠㻝
⾪✺
㻝㻞㻥
㻴㻝㻥
⾪✺
㻝㻟㻥
㻝㻟㻤
㻴㻝㻤
㻟㻡
Ᏻ඲㜼ᐖ
䛭䛾௚
㻞㻜
㻜
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠏䠐ᅗ䚷䚷እᅜ⯪⯧஦ᨾ䛾ཎᅉู䛻䜘䜛஦ᨾ㞘ᩘ䛾᥎⛣
༢఩䠖㞘
㻝㻜㻜
䠄㞘䠅
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䠤㻞㻢
᧯⯪୙㐺ษ
᧯⯪୙㐺ษ
㻤㻢
㻤㻠
㻣㻡
㻢㻤
㻤㻥
㻤㻡
㻡㻠
㻢㻝
㻢㻠
㻢㻡
ぢᙇ䜚୙༑
ศ
ぢᙇ䜚୙༑ศ
㻠㻣
㻠㻠
㻡㻜
㻡㻞
㻟㻥
㻟㻠
㻠㻜
㻞㻤
㻟㻞
㻞㻢
⯪఩୙☜ㄆ
㻝㻜
㻡
㻥
㻥
㻝㻞
㻢
㻡
㻝㻜
㻡
㻤
㻝㻝
㻝㻡
㻝㻟
㻤
㻥
㻝㻤
㻢
㻝㻟
㻝㻝
㻤
㻞
㻞
㻤
㻣
㻡
㻢
㻠
㻤
㻠
㻠
㻟
㻟
㻠
㻢
㻞
㻠
㻟
㻡
㻢
㻠
㻟
㻟
㻞
㻟
㻝
㻝
㻝
㻝
㻜
㻜
㻥
㻣
㻥
㻣
㻢
㻝㻝
㻢
㻥
㻝㻢
㻥
㻞㻟
㻞㻡
㻞㻟
㻟㻜
㻠㻜
㻝㻣
㻟㻝
㻟㻞
㻠㻝
㻞㻢
㻤㻥
㻥㻜
㻤㻢
㻤㻡
㻤㻠
⯪఩୙☜ㄆ
㻤㻜
㻣㻡
Ẽ㇟ᾏ㇟
୙ὀព
㻣㻜
㻢㻠
㻢㻤
㻢㻡
㻢㻝
Ỉ㊰ㄪᰝ
୙༑ศ
㻢㻜
㻡㻜
㻡㻜
⯪యᶵჾᩚ
ഛ୙Ⰻ
ᒃ╀䜚㐠⯟
㻡㻞
㻡㻠
㻠㻣
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
㻠㻠
㻠㻜
㻟㻥
㻠㻜
㻟㻠
䛭䛾௚䛾
㐠⯟䛾㐣ㄗ
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᶵ㛵ྲྀᢅ
୙Ⰻ
✚㍕୙Ⰻ
㻞
㻟
㻞
㻠
㻝
㻞
㻜
㻝
㻝
㻞
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
㻝
㻞
㻠
㻣
㻠
㻠
㻠
㻠
㻝
㻤
✚㍕୙Ⰻ
㻟㻞
㻟㻜
㻞㻢
㻞㻤
㻞㻜
ⅆẼྍ⇞≀
ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
㻞㻞
㻞㻠
㻞㻥
㻞㻣
㻞㻤
㻝㻤
㻝㻠
㻝㻜
㻢
㻝㻟
ᮦ㉁ᵓ㐀
୙Ⰻ
୙ྍᢠຊ
㻟㻜
㻟㻝
㻞㻠
㻞㻡
㻞㻝
㻞㻡
㻝㻣
㻞㻟
㻞㻞
㻞㻟
㻤
㻡
㻤
㻢
㻝㻝
㻤
㻞㻟
㻟㻟
㻞㻜
㻞㻜
㻞㻡㻣
㻞㻡㻟
㻞㻢㻜
㻞㻡㻥
㻞㻢㻤
㻞㻟㻥
㻞㻜㻤
㻞㻟㻤
㻞㻞㻥
㻞㻝㻢
୙ྍᢠຊ
㻝㻜
䛭䛾௚
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
䛭䛾௚
ィ
㻜
㻴㻝㻣
㐠
⯟ Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
䛾
㐣
ே ㄗ ⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ⅽ
ⓗ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
せ
ᅉ
ᒃ╀䜚㐠⯟
䠤㻞㻢
-18-
➨䊠䠉䠏䠑ᅗ䚷䚷⥲䝖䞁ᩘ䠍䠈䠌䠌䠌䝖䞁௨ୖ䛾஦ᨾ㞘ᩘ䛾๭ྜ
䠄㞘䠅
㻝㻜㻜㻑
㻥㻜㻑
እ ᅜ ⯪ ⯧
㻤㻜㻑
㻣㻜㻑
㻢㻜㻑
㻞㻜㻟㞘
㻝㻥㻟㞘
㻢㻞㞘
㻢㻜㞘
㻞㻜㻞㞘
㻞㻜㻝㞘
㻝㻡㻣㞘
㻝㻥㻝㞘
㻞㻝㻤㞘
㻝㻤㻝㞘
㻝㻣㻣㞘
㻠㻟㞘
㻠㻤㞘
㻴㻞㻠
㻴㻞㻡
㻝㻡㻥㞘
㻡㻜㻑
㻠㻜㻑
㻟㻜㻑
㻞㻜㻑
㻝㻜㻑
㻣㻢㞘
㻣㻟㞘
᪥ ᮏ ⯪ ⯧
㻡㻝㞘
㻢㻝㞘
㻡㻟㞘
㻡㻞㞘
㻜㻑
㻴㻝㻣
㻴㻝㻤
㻴㻝㻥
㻴㻞㻜
㻴㻞㻝
㻴㻞㻞
㻴㻞㻟
䠤㻞㻢
➨䊠䠉䠏䠒ᅗ䚷䚷᪥ᮏ⯪⯧䞉እᅜ⯪⯧஦ᨾ䛾஦ᨾ✀㢮ูⓎ⏕≧ἣẚ㍑䠄ᖹᡂ㻞㻢ᖺ䠅
㻝㻜㻜㻜䝖䞁ᮍ‶
᪥ᮏ⯪⯧
㻝㻤㻤㻥㞘
㻞㻡㻜
㻡㻟㻢
㻝㻜㻠
㻝㻜㻡
㻝㻟㻜
㻝㻝㻞
㻠㻤
㻞㻞㻜
㻡㻣 㻞
㻟㻜㻞
㻝㻣
㻢
እᅜ⯪⯧
㻡㻣㞘
㻝㻜
㻤
㻝㻜㻜㻜䝖䞁௨ୖ
᪥ᮏ⯪⯧
㻡㻟㞘
㻞
㻢
እᅜ⯪⯧
㻝㻡㻥㞘
㻝㻞
㻥㻟
㻜㻑
⾪✺
㻝㻜㻑
஌ᥭ
㻞㻜㻑
㌿そ
ᾐỈ
㻝
㻣
㻟㻜
㻟㻜㻑
᥎㐍ჾ㞀ᐖ
㻠㻜㻑
⯦㞀ᐖ
㻡㻜㻑
ᶵ㛵ᨾ㞀
-19-
㻠
㻢㻜㻑
ⅆ⅏
㻞
㻤㻜㻑
㐠⯟㜼ᐖ
㻟
㻝
㻠
㻥㻜㻑
Ᏻ඲㜼ᐖ
㻞
㻝
㻝㻣
㻞㻝
㻠
㻣㻜㻑
⾜᪉୙᫂
㻟
㻡
㻠
㻟
㻝 㻝
㻢
㻝㻠
㻞
㻞
㻝㻜㻜㻑
䛭䛾௚
➨䊠䠉䠏䠓ᅗ䚷䚷᪥ᮏ⯪⯧䞉እᅜ⯪⯧஦ᨾ䛾ཎᅉูⓎ⏕≧ἣẚ㍑䠄ᖹᡂ㻞㻢ᖺ䠅
㻝㻜㻜㻜䝖䞁ᮍ‶
᪥ᮏ⯪⯧
㻝㻤㻤㻥㞘
㻝㻥㻣
㻠㻠㻤
㻣㻢
㻝㻜㻤
㻝㻤㻞
㻡㻝
㻡㻤
㻝㻝㻡
㻞㻞㻞
㻝㻜
㻝㻜㻡
㻞㻡㻞
㻠㻟
㻞㻞
እᅜ⯪⯧
㻡㻣㞘
㻠
㻞
㻢
㻝㻜㻜㻜䝖䞁௨ୖ
᪥ᮏ⯪⯧
㻡㻟㞘
㻟
㻟
㻞
㻟
㻝㻜
㻝㻤
እᅜ⯪⯧
㻝㻡㻥㞘
㻝㻝
㻢㻝
㻜㻑
㻞
㻝㻜㻑
㻞㻠
㻞㻜㻑
㻟㻜㻑
㻞
㻠㻜㻑
㻠
㻞
㻟
㻡 㻝㻞
㻢
㻡㻜㻑
㻡
㻞
㻝㻟
㻠
㻝㻢
㻢㻜㻑
㻞
㻝
㻠
㻢
㻥
㻣㻜㻑
㻤㻜㻑
㻝 㻝
㻢
㻝㻤
㻣
㻥㻜㻑
㻝㻜㻜㻑
᧯⯪୙㐺ษ
ぢᙇ䜚୙༑ศ
⯪఩୙☜ㄆ
Ẽ㇟ᾏ㇟୙ὀព
⯪యᶵჾᩚഛ୙Ⰻ
Ỉ㊰ㄪᰝ୙༑ศ
ᒃ╀䜚㐠⯟
䛭䛾௚䛾㐠⯟䛾㐣ㄗ
ᶵ㛵ྲྀᢅ୙Ⰻ
✚㍕୙Ⰻ
ⅆẼྍ⇞≀ྲྀᢅ୙Ⰻ
ᮦ㉁ᵓ㐀୙Ⰻ
୙ྍᢠຊ
䛭䛾௚
➨䊠䠉䠏䠔ᅗ䚷䚷䜅䛟䛭䛖ᾏᇦ䠄ᮾி‴䚸ఀໃ‴䚸℩ᡞෆᾏཬ䜃㛵㛛ᾏᓙ䠅䛻䛚䛡䜛஦ᨾⓎ⏕≧ἣ䠄ᖹᡂ㻞㻢ᖺ䠅
ᮾி‴
㻝㻟㻥㞘
㻞㻠
ఀໃ‴
㻡㻞㞘
㻡
℩ᡞෆᾏ
㻡㻣㻠㞘
㻝㻝
㻟
㻥㻢
㻟
㻝
㻢
㻣
㻞㻥
㛵㛛ᾏᓙ
㻠㻣㞘
㻣
㻣㻞
㻟
㻝㻠
㻞㻥
㻝㻜㻡
㻝㻝
㻝㻜㻑
㻞
㻞㻜㻑
㻟㻜㻑
㻠㻜㻑
㈌≀⯪
䝍䞁䜹䞊
᪑ᐈ⯪
㻠
㻞㻣㻡
㻞㻟
㻜㻑
㻝㻢
㻡㻜㻑
⁺⯪
-20-
㻟
㻝
㻢㻜㻑
㐟⁺⯪
㻠㻠
㻝㻜
㻣㻜㻑
䝥䝺䝆䝱䞊䝪䞊䝖
㻤
㻤㻜㻑
䛭䛾௚
㻥㻜㻑
㻝㻜㻜㻑
第Ⅱ－１表　乗船中の事故及び海浜事故発生状況の前年との比較
１．総数
事故者
乗船中の事故
海
浜
事
故
３．マリンレジャーに関する海浜事故
（単位：人）
平成26年
平成25年
マリンレジャーに関する
海浜事故
マリンレジャー以外の
海浜事故
小計
計
死者・行方
不明者
事故者
増減
死者・行方
不明者
事故者
死者・行方
不明者
事故者
死者・行方
不明者
事故者
219
938
213
△ 22
△6
遊泳中
284
106
276
99
△8
△7
803
255
△ 54
△ 25
釣り中
292
111
273
99
△ 19
△ 12
1,060
741
1,001
687
△ 59
△ 54
磯遊び中
73
34
67
37
△6
3
1,917
1,021
1,804
942 △ 113
△ 79
サーフィン中
44
8
51
5
7
△3
2,877
1,240
2,742
1,155 △ 135
△ 85
（単位：人）
平成26年
ボードセーリング中
39
1
28
1
△ 11
0
スキューバダイビング中
49
17
40
11
△9
△6
ウェイクボード中
15
0
21
0
6
0
△1
被引浮体遊具使用中
40
1
23
0
△ 17
その他
21
2
24
3
3
1
857
280
803
255
△ 54
△ 25
増減
死者・行方
不明者
事故者
死者・行方
不明者
海中転落
177
100
194
負傷
464
26
463
病気
275
67
中毒
11
自殺
その他
計
事故者
死者・行方
不明者
118
17
18
29
△1
3
245
54
△ 30
△ 13
3
10
0
△1
△3
23
19
13
10
△ 10
10
4
13
2
3
960
219
938
213
△ 22
△6
４．マリンレジャー以外の海浜事故
（単位：人）
平成25年
平成26年
１．乗船中の事故
（単位：人）
平成25年
事故者計
当庁救助
以外救助
平成26年
死者・行方
不明者
事故者
死者・行方
不明者
事故者
死者・行方
不明者
岸壁等からの海中転落
374
231
351
212
△ 23
△ 19
△9
自殺
570
451
550
428
△ 20
△ 23
△2
その他
116
59
100
47
△ 16
△ 12
1,060
741
1,001
687
△ 59
△ 54
計
３．マリンレジャー以外の海浜事故
増減
（単位：人）
平成25年
960
938
△ 22
164
160
△4
事故者計
当庁救助
救
助
増減
1,060
1,001
△ 59
23
18
△5
15
175
182
7
225
240
339
342
3
計
248
258
10
自力救助
402
383
△ 19
自力救助
71
56
△ 15
死者・行方不明者
219
213
△6
死者・行方不明者
741
687
△ 54
当庁関与
416
391
△ 25
当庁関与
559
480
△ 79
（単位：人）
平成25年
平成26年
以外救助
平成26年
計
２．マリンレジャーに関する海浜事故
４．洋上救急実績
増減
857
803
△ 54
当庁救助
71
70
△1
以外救助
392
372
△ 20
△ 21
計
463
442
自力救助
114
106
△8
死者・行方不明者
280
255
△ 25
当庁関与
400
380
△ 20
増減
事故者
第Ⅱ－２表　乗船中の事故及び海浜事故救助状況の前年との比較
救
助
死者・行方
不明者
280
事故者
事故者計
事故者
960
平成25年
救
助
増減
死者・行方
不明者
857
２．乗船中の事故
計
（単位：人）
平成26年
平成25年
平成24年
平成25年
平成26年
出動件数（件）
24
16
傷病者（人）
24
16
25
医師・看護師等（人）
46
26
49
-21-
25
第Ⅱ－３表　船舶種類別・事故内容別乗船中の事故発生状況（平成26年）
海中転落
負傷
死者・行方
不明者
事故者
病気
死者・行方
不明者
事故者
中毒
死者・行方
不明者
事故者
自殺
死者・行方
不明者
事故者
死者・行方
不明者
事故者
（単位：人）
計
その他
死者・行方
不明者
事故者
死者・行方
不明者
事故者
貨物船
13
12
92
6
63
11
1
0
0
0
0
0
169
29
タンカー
0
0
21
3
22
5
4
0
0
0
0
0
47
8
旅客船
7
5
35
0
37
4
0
0
11
8
0
0
90
17
作業船
6
4
32
2
5
1
0
0
0
0
0
0
43
7
104
76
186
16
72
19
0
0
0
0
1
1
363
112
漁船
遊漁船
プレジャーボート
6
3
10
0
11
4
0
0
0
0
0
0
27
7
39
8
47
1
18
7
0
0
2
2
12
1
118
19
(0)
(23)
(1)
(1)
(1)
(0)
(0)
(0)
(0)
(6)
(1)
(30)
(3)
19
10
40
1
17
3
5
0
0
0
0
0
81
14
194
118
463
29
245
54
10
0
13
10
13
2
938
213
うち水上オートバイ
その他
計
第Ⅱ－１図　乗船中の事故者数及び死者・行方不明者数の推移
（人）
事故者数
1200
死者・行方不明者数
2
14
14
1000
959
971
90 989
64
32
990
977
10
92
38
944
939
960
855
938
2
0
800
600
400
301
298
239
263
279
259
228
228
H22
H23
219
213
H25
H26
200
0
H17
H18
H19
H20
H21
-22-
H24
第Ⅱ－２図　乗船中の事故種類別発生状況の推移
600
（人）
14
90
500
2
14
32
10
64
92 493
38
468
441
464
453
443
435
463
447
2
0
398
海中転落
400
負傷
病気
288
300
247
267
255
243
251
中毒
275
245
241
自殺
225
その他
200
217
204
197
188
194
183
175
173
177
H23
H24
H25
147
100
0
H17
H18
H19
H20
H21
H22
H26
第Ⅱ－３図　海中転落者のライフジャケット着用率及び死亡率
ライフジャケット着用率
死亡率（平成26年）
漁船
90%
ﾗｲﾌｼﾞｬｹｯﾄ着用者
14
80%
79
2
14
73
70
90
10 31人
76
22%
64
68
70%
60%
50%
44
138人
42
42
24
ﾗｲﾌｼﾞｬｹｯﾄ着用者
0
ﾗｲﾌｼﾞｬｹｯﾄ非着用者
15人
8%
31
22
2
55人
38%
ﾌﾟﾚｼﾞｬｰﾎﾞｰﾄ等
37
31
90人
62%
107人
78%
145人
49
47
40%
30%
38
56
54
50
48
ﾗｲﾌｼﾞｬｹｯﾄ非着用者
20
13人
15%
182人
20%
84人
漁船
ﾌﾟﾚｼﾞｬｰﾎﾞｰﾄ等
10%
71人
85%
167人
92%
一般船舶
合計
0%
H22
H23
H24
H25
H26
一般船舶
ﾗｲﾌｼﾞｬｹｯﾄ着用者
ﾗｲﾌｼﾞｬｹｯﾄ非着用者
※ 船舶事故による海中転落者を含む。
13人
31%
42人
32人
56%
29人
69%
生存者
死者・行方不明者
-23-
57人
25人
44%
第Ⅱ－４図　海中転落者発生状況の推移
140
（人）
125
14
2
14
90
64
122
32
10
92
38
120
105
104
103
100
100
91
90
87
2
貨物船
0
タンカー
86
旅客船
80
漁船
遊漁船
60
46
44
ﾌﾟﾚｼﾞｬｰ
ﾎﾞｰﾄ
45
40
39
36
40
その他
35
31
30
25
20
0
H17
H18
H19
H20
H21
H22
H23
H24
H25
H26
第Ⅱ－５図　マリンレジャーに関する海浜事故による事故者数及び死者・行方不明者数の推移
1000
事故者数
（人）
死者・行方不明者数
921
881
900
14
2
14
90
64
912
922
32
10
92
38
846
800
792
842
857
803
759
2
700
0
600
500
400
318
300
326
302
284
312
296
272
280
H24
H25
255
234
200
100
0
H17
H18
H19
H20
H21
H22
-24-
H23
H26
第Ⅱ－６図　マリンレジャーに関する海浜事故種類別発生状況の推移
（人）
350
332
331
329
319
313
14
2
14
90
64
319
32
10
92
38
299
292
300
302
303
276
266
284
278
274
273
273
269
250
2
0 遊泳中
240
釣り中
212
200
磯遊び中
ｻｰﾌｨﾝ中
ﾎﾞｰﾄﾞｾｰﾘﾝｸﾞ中
150
ｽｷｭｰﾊﾞﾀﾞｲﾋﾞﾝｸﾞ中
ｳｪｲｸﾎﾞｰﾄﾞ中
100
被引浮体遊具
使用中
その他
50
0
H17
H18
H19
H20
H21
H22
H23
H24
H25
H26
第Ⅱ－７図　マリンレジャーに関する海浜事故の年齢層別構成
遊泳中
80
サーフィン中
（人）
20
59
18
18
H26年
66
60
15
最近5年間
71
70
17
58.2
35.6
37
32.4
32.2
H26年
11.8
11.2
8
14
3.4
4
2
0
40歳代
6
6
10
30歳代
90
32
5
0.6
0.8
1
0
64
10歳未満 10歳代
0
92
0
20歳代
30歳代
40歳代
50歳代 60歳以上
10歳未満 10歳代
ボードセーリング中
15
10
2
1.6
釣り中
（人）
6
5.4
4.6
4
1
0
50歳代 60歳以上
38
20歳代
30歳代
40歳代
50歳代 60歳以上
被引浮体遊具使用中
（人）
25
最近5年間
（人）
最近5年間
H26年
8
6
22.8 22
20歳代
8
7.6
10
33
14
24
11
2
10
36.6
35
10
10
12.4
20
120
最近5年間
H26年
10
12
40
140
最近5年間
16
50
10歳未満 10歳代
（人）
16
14
30
スキューバダイビング中
（人）
最近5年間
H26年
115
110.8
H26年
20
100
10
10
15
80
12.8 13
7
6.2
60
6
6
10
38 36
40
26.2
36.4 37
42.4 41
5
4.2
4
5
2.2
1.8
20
7.6 7
9
6.4
30
5
1.8
3
1
7
0
0
0
0.4 0
0
20歳代
30歳代
40歳代
50歳代 60歳以上
0.6 1
0.8 1
40歳代
50歳代 60歳以上
0.8
0
0
0
10歳未満 10歳代
4
10歳未満 10歳代
20歳代
30歳代
-25-
40歳代
50歳代 60歳以上
10歳未満 10歳代
20歳代
30歳代
第Ⅱ－８図　マリンレジャーに関する海浜事故の曜日別構成
遊泳中
100
サーフィン中
スキューバダイビング中
25 （人）
（人）
20 （人）
最近5年間
最近5年間
最近5年間
H26
H26
82.4
H26
20.8
15.4
20
80
15
64
60
60
14
14
12
15
53.4
14
2
10
41.8
40
38
36
25.8
28
30.4
14
29 28
10
14
22
5
20
5
10
5.2
5.8
5
13.6 13
32
7
6.8
26
9.6 10
9
5
5
4
3.6
3
3.8
3.4
3.8
3
2
3.4
3
3.6
3.4
2
2
1
0
0
月
火
水
木
金
土
日
90
0
月
休日(再掲）
64
火
0
水
釣り中
80
木
金
土
日
月
休日(再掲）
92
火
水
ボードセーリング中
（人）
25
74.4 75
最近5年間
H26
38
金
土
日
休日(再掲）
被引浮体遊具使用中
（人）
20
65
木
（人）
最近5年間
最近5年間
H26
H26
20
60
15
55.8
15
40
35.2
11
10
35
28
26.2
26.8
24
29
10
8
22.4
7
17
20
14.8
5
9
0
5
4.6
3
2
0.8
2.8
1.6 2
水
木
金
土
日
休日(再掲）
5
4.4
1.8
5
2
1.8
1
0
0.8 1
1
1
1
0.2
0
0
0
火
4
4
3.2
3
1
月
9
10
29.6
月
火
水
木
金
土
日
休日(再掲）
月
火
水
木
金
土
日
休日(再掲）
第Ⅱ－９図　マリンレジャーに関する釣り中の海中転落者のライフジャケット着用率及び死亡率
海中転落者数とライフジャケット着用率
死亡率（平成26年）
（人）
50%
14
2
14
90205
64 204
92
190
200
168
150
30%
17人
47%
36人
26
24
20%
ライフジャケット非着用者
32
40%
173
ライフジャケット着用者
250
70人
45%
19人
53%
23
19
18
100
50
10%
生存者
死者・行方不明者
0
0%
H22
H23
H24
H25
H26
-26-
154人
84人
55%
第Ⅱ－１０図　マリンレジャーに関する海浜事故の内容別事故内容（平成26年）
人身その他
1人 0%
病気
10人
4%
溺水
3人 1%
病気
11人
4%
負傷
13人 5%
負傷
40人
14%
溺水
7人
14%
帰還不能
69人
25%
帰還不能
56人
20%
溺水
156人
57%
遊泳中
276人
サーフィン中
51人
釣り中
273人
海中転落
190人
70%
負傷
1人
4%
溺水
1人
3%
ボードセーリング中
負傷
18人
35%
スキューバ
ダイビング中
40人
28人
帰還不能
23人
45%
負傷
1人
3%
病気
5人
12%
帰還不能
6人
15%
病気
3人
6%
被引浮体遊具
使用中
23人
溺水
28人
70%
帰還不能
26人
93%
負傷
23人
100%
第Ⅱ－１１図　マリンレジャーに関する海浜事故の内容別事故原因（平成26年）
遊泳中
気象・海象
無視
11人 4%
健康状態に
対する不注意
6人 2%
知識・技能
不足
23人 8%
釣り中
健康状態に
対する不注意
8人 3%
その他
3人 1%
気象・海象
32
無視
8人 3%
92
他人の過失
40人 15%
気象・海象
不注意
29人
11%
無謀な行為
12人 4%
原因不明
24人 9%
周辺環境に
対する不注意
34人
12%
自己の過失
190人
69%
無謀な行為
40人
14%
38
その他
実施中の
3人 11%
活動に対する
不注意
2人 7%
自己の過失
235人
86%
その他
1人 0%
実施中の
活動に対する
不注意
5人 10%
その他
2人 1%
気象・海象
不注意
2人 5%
実施中の
活動に対する
不注意
7人 17%
気象・海象
無視
1人 2%
気象・海象
不注意
6人 12%
他人の過失
9人
17%
不可抗力
3人 6%
0
自己の過失
37人
72%
周辺環境に
対する不注意
86人 32%
実施中の
活動に対する
不注意
75人 28%
原因不明
2人 4%
知識・技能
不足
25人
49%
被引浮体遊具使用中
その他
1人 3%
器具・装備
の不備
1人
3%
健康状態に
対する不注意
2人 5%
気象・海象
不注意, 13人,
46%
不可抗力
10人 4%
2
スキューバダイビング中
不可抗力
1人 4%
知識・技能
不足
9人
32%
その他
3人 1%
気象・海象
不注意
39人
14%
ボードセーリング中
自己の過失
27人
96%
サーフィン中
他人の過失
14人
5%
原因不明
12人 4%
10
不可抗力
21人 8%
実施中の
活動に対する
不注意
44人
16%
知識・技能
不足
4人 1%
知識・技能
不足
2人 9%
原因不
明
6人 15%
不可抗力
4人 10%
他人の過失
3人 7%
自己の過失
27人
68%
知識・技能
不足
14人
35%
-27-
実施中の
活動に対する
不注意
7人 30%
自己の過失
9人 39%
他人の過失
14人
61%
第Ⅱ－１２図　マリンレジャー以外の海浜事故による事故者数及び死者・行方不明者数の推移
（人）
1400
事故者数
1200
14
2
14
90
64
1,085
死者・行方不明者数
32
10
92
38
1,168
1,110
1,106
1,090
1,060
1,046
1,007
1,003
2
1000
801
800
720
1,001
800
776
752
746
0
768
741
687
666
600
400
200
0
H17
H18
H19
H20
H21
H22
H23
H24
H25
H26
第Ⅱ－１３図　マリンレジャー以外の海浜事故種類別発生状況の推移
自殺
800
岸壁等からの海中転落
14
700
648
その他
2
14
646
90
64
646
653
32
68210
92
38
603
600
581
570
2
528
550
0
500
380
400
327
346
339
374
351
344
326
318
160
161
303
300
200
95
98
97
H17
H18
H19
114
113
H20
H21
107
116
H24
H25
100
100
0
H22
-28-
H23
H26
平成 26 年度
通航船舶実態調査結果
平成２６年度
通航船舶実態調査箇所と通航船舶隻数
備讃瀬戸西部
５８３隻
備讃瀬戸東部
来島海峡
５０９隻
４５２隻
浦賀水道
大畠瀬戸
５５４隻
１２４隻
早鞆瀬戸
伊良湖水道
４１３隻
３４７隻
明石海峡
７８３隻
平戸瀬戸
速吸瀬戸
鳴門海峡
１３９隻
３８８隻
３２０隻
＊上段は調査海域名、下段の数字は通航船舶隻数（一日平均）
友ヶ島水道
３０６隻
ふくそう海域における各年度別の船舶通航量の推移（１日平均）
0
平成17年度
1,000
2,000
2,616
平成18年度
2,768
平成19年度
2,849
平成20年度
平成21年度
3,000
631
606
632
710
735
596
854
平成22年度
2,221
661
351
平成23年度
2,219
654
328
平成24年度
2,131
704
平成25年度
2,160
689
286
平成26年度
2,113
712
258 558
タンカー
旅客船等
4,790
736
726
383
791
（隻）
6,000
4,307
812
502
284
5,000
454
578
638
2,619
2,324
4,000
4,819
4,557
4,296
4,024
599
3,800
701
3,820
706
3,841
3,641
漁船
計
※ 「貨物船等」とは、貨物船、えい航船、押航船及びその他（巡視船、自衛艦、独航えい・押航船等）をいい、「旅客船
等」とは旅客船、カーフェリー、水中翼船及びエアクッション船をいう。
ふくそう海域における各年度別の船舶通航量の推移（１日平均）
（隻）
0
200
400
464
425
386
395
356
334
279
328
328
355
浦
賀
水
道
平成17年度
平成18年度
平成19年度
平成20年度
平成21年度
平成22年度
平成23年度
平成24年度
平成25年度
平成26年度
伊
良
湖
水
道
平成17年度
平成18年度
平成19年度
平成20年度
平成21年度
平成22年度
平成23年度
平成24年度
平成25年度
平成26年度
明
石
海
峡
平成17年度
平成18年度
平成19年度
平成20年度
平成21年度
平成22年度
平成23年度
平成24年度
平成25年度
平成26年度
389
404
426
399
316
402
381
360
375
353
備
讃
瀬
戸
東
部
平成17年度
平成18年度
平成19年度
平成20年度
平成21年度
平成22年度
平成23年度
平成24年度
平成25年度
平成26年度
452
508
512
507
414
375
380
347
342
311
備
讃
瀬
戸
西
部
平成17年度
平成18年度
平成19年度
平成20年度
平成21年度
平成22年度
平成23年度
平成24年度
平成25年度
平成26年度
261
368
421
460
386
341
来
島
海
峡
平成17年度
平成18年度
平成19年度
平成20年度
平成21年度
平成22年度
平成23年度
平成24年度
平成25年度
平成26年度
272
324
372
306
273
291
247
278
266
276
関
門
海
峡
平成17年度
平成18年度
平成19年度
平成20年度
平成21年度
平成22年度
平成23年度
平成24年度
平成25年度
平成26年度
246
273
281
253
241
212
217
198
196
171
600
800
78 12
146
93 1 66
585
125
9 50 570
99 728 529
107 106 479
126
1418 492
101 10
10 400
138
12 50 528
132
15 45 520
146
9 44 554
1,000
1,200
700
44 3 51 344
41 2
226
542
47 2
328
658
52 2
229
536
63 3
302
609
44 1
374
631
59 3
214
493
63 1
333
595
71 3
155
425
73 1 102
347
76
83
92
100
69
74
80
81
79
153
171
176
158
89
131
95
90
106
107
108
82
84
188
221
702
174
172
176
293
252
241
289
728
761
832
863
825
840
828
851
783
2 763
204
21 817
227
6 845
189
3 849
165
108 24 711
134
113 22 644
117
108 9 614
112
73 10 542
101
71 31 545
103
58 37 509
84
100
150
227
91
46 28 533
115
45
113
694
85
44 64
653
127
37 81
631
109
35 30 515
127
3310 431
113
33 33 533
140
32 45 498
96
29 42 473
120
33 68
583
354
281
306
362
101
636
174
69
86
650
71
98
162
637
70
85
171
599
65
90
90
536
72
73
120
512
58 55 19 410
68 52
123
509
85
44 47 452
425
413
412
373
383
346
361
339
347
285
タンカー
97
149
135
123
114
730
159
1629 629
119
20 38 590
123
1530 580
119 11 47 550
121 1128 543
86 525 462
123 1125 520
119 523 486
141
921 518
104 519 413
旅客船等
漁船
計
※ 「貨物船等」とは、貨物船、えい航船、押航船及びその他（巡視船、自衛艦、独航えい・押航船等）をいい、「旅客船等」とは旅客船、カーフェ
リー、水中翼船及びエアクッション船をいう。
Fly UP