Comments
Description
Transcript
PDF 627KB
鯵賢円そ／凡へ 資料３－２ ′￣ヽ、 j2−NBL◆No．880（2008・5・1） NBL◆No，紬0（2008．5．1）−jj ＜坊間＿調査先一覧＞ ． 1 学者 リチャー・ド・マーカス RichardMarcus 救援 ． アメ リカ合衆国クラスアクシヲン 調査率告書について肥 日 本弁護士連合会消費者問題対策委員会 （カリフォルニア大学・へイスティングス校ロースクール HqStingsCollegeofLaw） ・ デポラ・へンスラー DeborahHensler 教授 （スタンフォード・ロースクール StanfordLawSchool） ・ 2 消費者側（原告側）法律事務所 ． シラール・ギプス法律事務所（GIRARDGIBBSLLP） ： スチューデバント法律事務所（TheSturdevantLawFirm） ■ ● 日 本 弁 護 士 連 合 会 消 責 考 問 題 対 策 委 員 会 は 二 京 都 弁 護 士 会 消 貴 著 保 護 委 員 会 と 共 同 で 、 2007年6月、アメリカ合衆国カリフォルニア州サンフランシスコ市を中心とした地域で・ 同国のタラ女アクションの実情調査を実施したい」本稿は、この綱査報告霊（2007年12月） のうち、主にカリフオル羊ア州における消費者クラスアクション連用の実情の粉を中心 にまとめたものである。 消費者団体に差止積求を琵める消費者団体防除制度が2007年6月より施行されたが・ 同制度導入の繊論の中で、消費者団体による事業者に対する蹟毒賠償および不当な利得吐 き出しのための金銭蹟求制度の創設は今後の検討株題として見送られてしまった。 私たちは、消費者被害の現状を踏まえると、消費者団体による金銭蒲求制度の実現が必 要であると考えている。このような金銭積求制度は、効率的な消責考の被害回復だけでな く、違法行為を行った事業者に不当な利得を吐き出させる効果もあり、違法行為の抑止に も有益だからである。 そこで、日本にどのような消費者団体による金鉄績求制度を創設するかについて早急に 意見をまとめていく必要があるが、さまざまな制度設計が考え・られ、検討すべき課題も争 い。そこで、日本の実情を検討するだけでなく、消費者団体が主体となるものではないが、 少額多数被害暮件の被害鱒済方法として活用されているアメリカ合衆国のクラスアクショ ンについて、その実情を把捉することが有用である。 しかしながら、クラスアクションの制度概要だけでなく、少額大量被害の救済において、 被害者をどう特定するのか、蹟音韻をどう立旺し認定しているのか、鰭償金の分畝まどの ように行われているのか、和解のあり方などといった実務運用に潜目して、わが国に招介 するものはそれほど多くはない。そこで、私たちは、実掛二カリフォルニア州でクラスア クションに携わっている弁護士、裁判官、学者、消費者団体を対象に、新たな綱生を実施 することとしたものである。 短期間の調査を急いでとりまとめたものであり、不十分なところも多いと患われる。皆 さんの急伸のないこ意見を卑願いする次第である。また、日弁連のウェブサイトく http：／／www．nichibenTen．Or．jp／ja／committee／list／shohisha／shohishaL−b・html＞において・条 文の仮訳等の資料も含めた報告書全体がPDFファイルにて公表されているので、これも参 考にしていただければ幸いである。 （1）今回の綱蜜においては、坊間先の遭宝と訪 問日時・場所の投定について、カリフォルニ ア大学へイスティングス校ロースクールのリ チャートマーカス紋枝と慶應蝶塾大学大学 院法務研究科・法学部の三木治一教授に多大 なご協力をいただいた．今回の｛蜜か充実し たものとなったのは特に丙先生のご協力に上 るところか大きく、この場をお借りして疎く 感謝を申し上げたい．また、通釈の労をとっ ていただいたカリフォルニア州弁償士である 3 企集側（被告側）法律事務所・弁穣士 へラー・アーマン法律事務所（HellermrmanLLP） ： ジュリア・ストリックランド弁護士 Ms．JuliaStrickland 4 裁判官 リチャートクレーマ一 mdardKramer サンフランシスコ上位裁判所複雑訴訟部裁判官： 5 消費者団体・ パブリック シチズン Public−Citizen インパクト 7Tンド Theimpactfund ●●●●●●●■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■●●●● 鈴木淳司弁磯士、京都弁壌土金の雷坤四季弁 域士にも感謝申し上げたい．また、各訪問先 の曹さんにも私たちの綱蜜を快く引き受けて いただいたことをこの場を借りて御礼申し上 げる次第である． ヱ カリフォルニア州における 消費者クラスアク＿ションの運用 1 クラスアクションとは クラスアクションとは、「共通点を持つ一 定範囲の人びと−これをclaSSという− を代表して、一人または数名の者が、全長の ために原告として訴えまたは被告として訴え られるとする訴訟形態JliIであり、アメリカ 合衆国において独自の発展を遂げたものであ る。、 クラスを代表する r一人または数名の者」 かそのクラス構成員でさえあれば、他のクラ ス構成員から特段の授権や委任を受けずに訴 訟を追行することかできるだけでなく、その 代表者の訴訟追行の結果に全構成員が基本的 に拘束されるという点に大きな特徴がある辞 訟形態である。クラスアクションではクラス 構成員からの個別の授権等を貢しないことか ら、比牧的容易に集団訴訟を形成することか 可能とされており、現代のアメリカ合衆国で は、一定の集団に対する差別的取扱いか問題 となることの多い公民権訴訟の他、少額多数 被害であることが多い消費者事件においても 広く活用されている。 睦）田中英夫ほか縞r英米法辞典J（東京大学 出版会、1991）． 2 カリフォルニア州における クラスアクションの根拠法令 アメリカ合衆国は連邦制国家であるため、 連邦レベルと州レベルでは異なる法体系を構 成しており、かつ州ごとにまったく異なる法 体系が存在する。また、法体系だけでなく、 裁判所システムも異なる体系で存在している j4−−NBL◆No．880（2008．5．1） ため、クラスアクションかどのような要件で 認められるかについては、当該事件か提起さ れた裁判所に適用される民事訴訟のルールを 検討する必要がある侍）。 連邦裁判所においては、連邦民事訴訟規則 23条によってクラスアクションによる訴訟か 低められているカ州、州裁判所において行わ れるクラスアクションについては、当該州の クラスアクションに関する規定が適用される。 カリフォルニア州裁判所においてクラスア クションの根拠規定となっているのはカリフ ォルニア州民事訴訟法382条以下である。こ れはこ他の一般的な州と異なり、ニューヨー ク州フィールズ法典叫こ基礎をおく古いタイ プのものできわめてシンプルな規定となって おり、クラスアクション手枕に粥する詳細な 事項を定めてはいない州。このため、カリフ ォルニア州裁判所は、連邦民事訴訟規則23条 を参考にして、裁判例の嫌み重ねにより、法 令の規定を補っているt7）。 なお、カリフォルニア州では、このクラス アクションに関する一般的なルールに加えて、 一定の消費者事件に帥するクラスアクション を規律する特別なルール（消費者の法的救済 に関する法律 ConsuTnerLegalRemediesAct、 以下rカリフォルニア州消讐書法的救済法Jと いう）がある岬。このカリフォルニア州消費 者法的救済法に基づくクラスアクションにつ いては、連邦民事訴訟規則幻条に近い手枕規 定が定められている。 （3）モリソン・フォスター外国法事務弁儀士事 務館lアメリカの民事析訟【算2版）▲（有輩 臥2006）17真以下．また、州（ウェストヴ 7−ジニ丁州やミシシ・yビ州など）によって は、クラスアクション自体を認めていない州 もある（雷曝康弘＝上田淳史rクラスアクシ ョン公正法の絆価と日本企業への影響」商事 1769号〔2006）40貫）． （4〉 同規則23条は、ある堺えがクラスアタシ事 ンとして追行されるための要件として、多数 性（Numerou感ty）、共通争点の存在（Com・ monality）、繍求典塑性（Typicality）、遭切 代表性（Adequacy）の四つの必凛要件を綱た すことを求めるとともに（同規則23射1靖）、 同規朋に定める三つの類型のうちの一つに合 致するこ与を求める（同規則23条（i）礪）．な NBL◆No．880（2008．5．1）−ブタ カリフォルニア州における消費者クラスア シヨンの遍用 1 クラスアクションとは 2 カリフォルニア州における クラスアクションの根拠法令 3 クラスアクションの捷総量で 一一凛篇傭井旗士からの視点を中心として 4 クラス野旺における脚 5 クラス構成■への告知 6 クラスアクションにおけるディスカバリー 7 クラスアクションの解決における全体的 な勘向 ■ 8 隷書の立旺・認定方法 9 和鱗によるクラスアクションの解決 10 鵬償金のクラス構成員への分配 11弁難中綿、 （以上本号） 2 クラスアクションにおける業務費および 消貴著団体の棚と関与 1贋告償法韓事務所の棚 2 裁鋼管の捜網と関与 3・消貴著団体の校割と関与 3 本■童の±とめおよび日本法への示唆 l クラスアクションのメリット 2 クラスアクションの閥点 3 日本法への示唆 （以上881号） お、三つの類型のうち、柵貴著クラスアクシ さ沖最も利用されているのは、同月u陀3彙 恥珊31に走めるrクラスにおける共通の争点 か仇の争点に優趨するものであって（匹 domimnCeOfOOmmOnqu飴tionS）、かつ他 の可能を手放と比べて、クラスアタシ書ンに よることが遭切であると昆められる場合 （Supdodけ）」という類型である．なお、 剛鵬膵晩の要件に関する蓼考文職としては、 上席敏夫r団体耶取・タラスアタシゴンの研 究J（商事法務研究全、2001）133貫以下、杉 野文俄r米田の巨職PL訴訟を霹制する ク ラス丁タシぎンの義戒とそり対策J（商事法 務、2004〉140貫、大村雅彦＝三木捨一傷 lTノリカ民事訴訟法の埋鎗J（有事法務， 20肪〉228貫以下、メアリ・K・ケイン讐 （石田補数釈）rアメリカ民事訴訟手鏡【欝 4版）J（木鐸社、2003）213貫以下、内閣府 国民生活局r緒外四におけむ硝貴著団件訴訟 制度に関する網董J（平成16年9月）138貫以 下等がある． （5）18伯年にニューヨーク州で制定された成文 民事訴訟法典． （6）カリフオルこ．ア州民事僻鮫法3把条の規定 は以下のとおりである（仮釈）． 「共同原告どなるべき者の同意が得られな い場合には、その理由を訴状に記載した上で、 その者を被告とすることかできる．また、多 くの者の共通もしくは一般的な利益か争点と なっており、またその当事者の数が非薫に多 く、それらの舌全員を裁判所に呼出すのか実 務上困難である鞭な場合においては、一人も しくは「｛以上の者が、全員の利益のために二 訴えもしくは訴えられることができる．J （7）CTtyofSanJosev．StJp．Ct．（LandsUnlim・ itd）（1974）12C姐447，453．115CR797． 801． （8）このカリフォルニア州消費者救済法は、一 定の消費者取引における事集者による不公正 な取引方法を規定すると共に、不公正な取引 方法に上り被書を被った消費者は、事業者に 対して、現実蹟書の補償（最低1000ドル）や 差止命令、懲罰的鵬償などの購求かできるこ とを規定する（1770集、1780集）．その上で、 硝貴著は、事業者に対して、クラスアクショ ンにより、これらの蘭求かできることを定め ている（1781条以下）． 3 クラスアクションの捷包まで一一原告 側弁護士からの視点を中心として mクラスアクションの事件数 クラスアクションを取り扱っているカリフ ォルニア州裁判所サンフランシスコ上位裁判 所複雑訴訟部のクレーマー裁判官によると、 正確な統計はか、ものの、月に10−30件のク ラス丁アションか捷訴されているという川。 サンフランシスコかカリフォルニア州経済の 中心地であることから他に比べて多くのクラ スアクションの提訴かなされている実情かあ るとはいえ、カリフォルニア州において、ク ラスアクションは活発に行われていると評価 し得るであろう。 四 クラスアクションの鶴鰭 原告側法律事務所が、クラスアクションの 対象案件を見つけ出す増溝は、各法律事務所 により特色か見られる。 パートナー弁噂士9名、アソシエイト弁護 士5名という中程度の規模であるシラール法 律事務所では、消費者からの直様の苦情か端 緒にな−ることが多いという．同事務所は商品 や役務ごとの苦情をメールで同事務所に申し 出・ることができるようなフォニマットをホー ムページ上に掲示していて、消費者か容易に 情報を寄せることかできるような工夫がなさ れている。またホームページ上に調査中の事 案を褐載しているので、ネット検索によりそ れを見て同事務所に接触してくる消費者もき いとのことである． これに対して、所属弁償士が3−5名程度 の小規模事務所であるスチューデバント法律 事務所は、所長か弁礫土団体の役員を歴任す るなど著名であることもあり、他の弁護士か らの紹介による案件がほとんどとなっている とのことである。 81提訴案件の選別、案件の特徴 今回詞査した原告側法律事務所から得た情 ．報によると、おおむね事務所に持ち込まれた 案件のうち提廟まで至るのは30−40件に1件 程度であり、事務所に持ち込まれた案件草間 書にクラスアクションにつなげているのでは なく、相当程度、案件を遺別して訴えを提起 していることがうかがえる、．たとえば、ジテ ール法律事務所によると、事務所の方針とし て、必ずしも大規模事件とかこれまで先例の ない創造的な案件ではなく、保守的な裁判所 でも掟められるであろう案件を遡択していろ、 という。 原告側法律事務所における事件の選別基準 のうち最も典味疎く感じられたのは、事務所 の財政的規模との兼ね合いであるtlO）。提訴 案件がクラスアクションとして認証された場 合、原告側はクラス構成員に対して告知を行 う義務を負うところ、後記11の弁壌土報酬の 項で指摘するように、アメリカ合衆国では原 告側弁償士は完全成功報酬制（川をとること が一般であるため、莫大な掛こ上る可能性の ある告知費用を原告側法律事務所か実質的に 負捜しなければならないこととなる。そのた め木規模なクラスアクションは、ある程度財 政が豊かな法律事務所でないと提訴か困難で あるという閉規があるとあことである（ll）． （9）蘭尾瞳刊rアメリカの州裁判所における民 事聯松の実情J判タ9応号（1軸）14貫に上 ると、1998年当時カリフォルニア州数判所ロ スアン．ジェルス郡上級裁判所では、毎月8件 前後のクラスアクションの申立てがあったと される． 「「 〆−NBLONo．880（20凪5・1） ㈹ 以下、ジラール法離事務所からのヒアリン グ（以下、窮ま先の人物名、団体名等のみ妃 級する場合は、生抜人物等からのヒアリング という趣旨で紀緻する）． 川 着手金を一切受け取らず、敗掛こ終わった 場合であっても縫鎖積求すらしか、という条 件の成功報酬制（後記11参照、杉野・前掲注 （硯5真以下）． 掴 このような閉域麓瞳は、醤本利一rアメリ カ法における大量被害不法行為訴訟へのクラ ス・アタシヲンの拡大一一嬢書庫償クラス・ アタシヲンを中心としてJ阪法55巷3【・4号 （2005）825文にも述べられている． 4 クラス認証における諸開演 クラスアクションとして提起された訴掛こ つき、鼓判所は、ヒアリングを経た上で、ク ラス認証（ClassCertification）をするかどうか 決定するtll）。クラス認証がなされた場合は、 以後の手続をク￣ラスアクションとして枕行す る。したがって、クラスアクション手枕にお いて、クラスを認証するか香かの決定は最も 重要な意味を持つ。また、クラス認証は、当 該訴掛こおける救済を受け得る者、判決に拘 束される者を特定する意味も持つから、この 点からもきわめて重要である（川。 以下、本項では、実務的な叔点から見たク ラス認証に担する措問題について取り上げる． Mクラス琵証において圭に争点となる事項 一般に、クラス認証において争点になる事 項としては、クラスアクションの要件のうち、 共通争点の存在、共通争点優越性、適切代表 性の要件か挙げられ、クラス認証が認められ ない事例では、これらの要件を満たさないと されることが多いというく岬．以下、これら の要件が具体的にどのように判断されている のかについて述べる。 ① 法的または事実のレベルで共通の争点 があること（Commonality） たとえば、人に生じち損害の用僕をクラス アタシヲンで請求する場合、個別の争点も問 煙とはなり得るが、共漣する法的責任原因が あるのであれば、共通の争点かあるといえるtl‘）。 しかし、消費者事件において典型的な口説 での説明が関越になるような事案の場合、こ の要件を洞たきないとしてクラス認証が認め られにくいという。なぜなら、商品の販売や 融資等に際してなされたセールストークが被 専者ごとに逢う場合、詐欺という共通の出来 事があっても、個別事情（セールストークの 内容）の違いが大きいためであるく17）。 ②クラスにおける共通争点が他の争点に 優越するものであること（Predomi・ nance） この争点は、消費者クラスアクションで最 も利用されている連邦民事訴訟規則23粂（b）項 は）によるクラスアクションにおいて求めら・れ てしてる要件の一つにかかわるものである。こ の優越性の要件は、カリフォルニア州消費者 法的救済法でも要件の一つとされている（叩。 共通争点が他の争点に優越するかどうかは、 共通争点とその他の争点との相対的重要性を 比較して判断することになる（岬．判断手法 にはさまざまなものかあるが、たとえば、共 通争点の審理に当該事案の審理時間の大半を 賛やすものと見込まれるような場合であれば、 共通争点か他の争点に優越すると評価されや すい仰。具体的な事件においでは、たとえ ば、被告の有している記録から原告の硯書額 を機械的に算定できるかが一つのポイントに なるという（IlI。 また、消賀者事件に開運してこの要件が問 題となり縛るのは、不当表示か問題となるケ ースである。このような場合、個々の原告が いつ表示を見たか、表示を見たときに具体的 にどのような表示であったか、個々の原告か その誤った表示を実際に借瓶したのかといっ た、原告ごとに個別の争点が争われる可能性 がある。すると、必ずしも「不当な表示があ ったこと」という共通争点が個別争点に優越 しているとはいえなくなる（叫。庫普側は、 このような問越を卦ナるため、立証に統計的 手法を活用することを主張したり仰、カリ ・フォルニア州消費者法的救済法にあるような 最低庵償を根拠としてクラスアクションを捷 超したりするこ七もある糾。 ③ 代表者が公正かつ適正に他のクラス構 成員の利益を保穫し得ること（Ade− quacy） 憲法上の要情でもある適正手枕（due proc・ e＄S）の観点から求められる蕎件である。主と してクラス代表者と他のクラス構成員との間 に判事相区が生じないかどうかをチェックす るものである（叫。たとえば、代表原告と原 告代理人との間に親子、配偶者といった一定 の親族関係かある場合、この要件のためにク ラス認証か級められなくなるケースがあ る（叫。このような場合、代表原告が、クラ ス構成員の受けるべき利益を最大化すること よりも、原告代理人の報酬を最大化すること に・より多くの関心を持つことが懸念されるか らである。 凹 クラス認証に関する裁判所の頼向 サンフランシスコ上位裁判所複雑訴訟都に 提起された事件iこついていえば、ほとんどの 事件がクラス認証されているという。また、 クラス認証前に当事者間で和解協織がなされ、 和解をすることになると、同時にクラス認証 もされるため、結果として大部分の事件がク ラス認証されることになる（叩。 被告側弁穣士によると、裁判官はクラスを 認証する方向に傾いているという意識が強い よう・である珊こ特に州裁判所は、連邦裁判 所に比べて、クラスアクションについてより 寛容であると一般に考えられているとい うく叫。 靭 クラス構成員の特定 クラスの特定およびタ．ラス構成員の確定は・ 当抜クラスアクションにおいて、救済の資格 を与えられ、終局判決に拘束され、また告知 の資格か与えられる者を画することとなるた め、非常に重要である。製造物責任や証券板 書などの事案であれば、特定の日付や期間内 に被告から特定の製品や柾券を貰ったこと、 あるいは、雇用に関する事案であれば、一定 の期間内に被告での仕事を求めていたもしく は被告に雇用されていたすべての人、などと いった客観的な要件によりクラス構成員の範 囲を確定することになる。 クラス認証において示されたクラス構成員 を現実に特定するには、被告や公的機関の有 する記録を利用するのか最も冊単な方法であ る。多くの場合、かかる記録を入手するため、 ディスカバリー手続か用いられる仰。たと NBLやNo．880（2008．5．1）−j7 えは、製造物責任を追及するクラスアクショ ンにおいて、消費者が当該製造物を製造業者 や卸売業者から直接購入するタイプの製造物 か関越となっている場合であれば（具体的に は、・自動車、ペースメーカーなどの医療装置な ど）、被告が有する記録によってクラス柵成 員を具体的に特定することができる。 もっとも、被告側企業は、顧客に関する情 報を捷供したからないし、また、消費者自身 においても、自らの資産、住所など一定の範 囲における情報について7●ライバシー権を有 していることから、この点に対する十分な配 慮も必要である。このため、原告側としては、 ディスカバリーによりクラス構成員に関する 情報の開示を求める際、必要に応じて、情報 の使用日的を限定する保懐命令の下でディス カバリーを求めたり、情報の開示先を戟判所 やクレームアドミニストレーターといった中 立な第三者としたりすることもあろく…。 紬 連邦民事訴訟規則23粂（C）項（l蜘）．なお、カ リフォルニア州消費者法的救済法においては、 一 触判所の絆可（pemit）とされている（同法 1781集（b樽）． M BarbarJ．Rothstein＆ThomasE．Willg・ ing’■ManagingCJassActionLitigation：A PocketGuideForJudges”Federaりudical Center2005，page7． ㈹ アーマン法傭事務所、ストリックランド弁 職士、インパクト7丁ンド． 0￠ Ridard Marcus／moma＄ Rowe，Jr．． Civil Procdure15medition．gilbe止law SumInaries，paralO74． 07）クレーマー裁判官． ㈹ カリフォルニア州消贅者法的敬済法1781集 −（b靖（2）． OI MarcuS／Rowe．supra note16．para lO93． 囲 マーカス教授。 帥 マーカス救援からは、この争点に粥する一 つの事例として、牛事L販売業著が購うた牛乳 を販売した事案を紹介された．このような 個々の被尊者に異なった被害が生じ得る事案 においては、被告の有する資料から個別争点 である丑書額を檎椎的に判断することができ ない．そこで被告側からは、多くの人に共通 の出来事（病気）か発生しても、被さは個々 の硝聾者で異なるから、優越性の軍件を欠く という主張がされるという． 1紬 このような理由に基づいてクラス提征を香 jβ−NBL◆No．880（2008．5．1） 走した例として、Castano v．Amdcan TobaccoC0．．84F．3d734（5thCir．1996）． 軸 インパクト7丁ンド、RobertH．Klono払 ClasSActionAndOtherMt）lti・PartyLiti・ gation，inaNut血el13r一別ition，page307． もっとも、このような立征手法を隠めること については興給も強い．たとえば、In托Fi− breboard Corp．，893F．2d706（5th Cir． 1990）は、サンプル立証の手法を適正手枕の 原則に反するとして認めなかった．一方、 HiIao v．E或ate of Marcos，103F．3d767 （9仇Cir．1996）は、サンプル立征の手法を事 案の特殊な性賞に鑑み正当化され得るとした． なお、韻書の立証手法については、後記8を 春用． 糾 マーカス教授． 個】地肌喝佃owe．餌pranOte16．paralO79 −1080． 軸 Klono乾きu阿aれOte23．page56」58 Am・ Chem ProdsこInc．V．WindSOr，521U．S． 591（1997）．Ortiz Y．Fibreboard，527U．S． 815（1999）． 帥クレイマー裁判官． 輌 ストリックランド弁饅士、アーマン法律事 務所． 榊 Klonoff，upranOte23．page194． 榊叫 リテール法韓事務所． 帥 ジテール法簿事務所． 5 クラス構成員への告知 （1）クラス構成員への告知か必要な場合 消費者事件において多く用いられる連邦民 事訴訟規則23粂（b）項（3）によるクラスアクショ ンに関しては、クラス構成員への告知は義務 とされ、合理的な範囲でできる限りのクラス 構成員への告知を行う必要かある（同規則23 粂（C）項（2糊）。一方、それ以外の類型のグラ スアクションに関しては、必ずしも告知は義 務的ではなく、その要否、方法はすべて裁判 所の裁量に委ねられている（同規則23条（亡）項 （3））。また、カリフォルニア州消費者法的救 済法によるクラスアクションにおいてはし告 知の実施自体が裁判所の裁量に委ねられてい る（同法1781粂（d靖）。 なお、連邦民事訴訟規則では、和解をする 場合においては、クラスアクションの類型に かかわらず、必ず告知を行うよう義務づけて いる（同規則23集（e靖（lXも））i Cl畢牒 田 告知の内容 クラス構成員への告知は、クラス構成員が 正確にその内容を理解して、自らの権利行使 を可能にさせることを目的とするものである ・から、告知を発信するに際しては、法的な要 件を嘩えた形式であること、内容については、 読む者の注意を引き、容易に理解できろ書式 により、その要点をきちんと把権できるもの であることが必要であるとされる（均。 今回の調査で訪問した原告側弁護士事務所 から実際にゼネラル・モータースに対するク ラスアクションで使用された告知文書の提供 を受けたカ脚）、この文書を見ると、これら の法定記載事項があますところなく記載され ているとともに、告知受領者の注意を引くた めに、文書の表癌や当該告知か告知受領者の 権利に影響を及ぼし得る旨の記載等について は、特に大きなフォントか使用されていた。 また、告知文書には裁判所のいかなる意見や 評価を表すものでもないとの旨の文言も添え られており、告知が告知受領者の判断に影響 を与えないよう工夫されている。 田l 告知の手法 連邦民事詐取規則23条（b塀（3）によるクラス アクションに関しては、具体的に特定された クラス構成員に対しては、適正手枕の観点か ら、いかに多数であろうとも個別告知か必要 である・というのが連邦最高裁の立場であ るl叫。一方、カリフォルニア州裁判所では、 少額多数被害を救うようなクラスアクション においでは個別通知は必要なく公告のみで足 りるとした裁判例かあるほが叫、カリフォ ルニア州消費者法的救済法によるクラスアク ションにおいては、告知を行うこと自体か裁 判所の裁量に委ねられており、その具体的手 法l；ついても裁判所の裁量で決定される。 個別告知の手法につ†、ては郵便によること か基本であるが、多くの州裁判所や連邦裁判 所では、告知に要するコストを削減し各クラ ス構成員の和益を守るため、その裁量により、 Eメールなどによって直接告知する方法も認 めているという酬」また、被告によってク ラス構成員に対して定期的に送付されるもの （金員月報など）に同封させることも可能と NBL◆No．880（2008．5．日−jタ される仰。 一方、合理的な努力をもってしても特定し 得なかったクラス構成員に対する告知につい ては、新聞等のマスコミを利用した告知によ ることが可能とされている。また、個別告知 かなされる場合においても、マスコミによる 告知か併用される場合もある（叫。このほか、 クラス構成員を当蚊告知に削するような適切 なリンクをはったり、検索エンジンを使って インターネットのウェブサイトで告知する方 法、新聞に掲載する方法、小売店やアウトレ ットの店舗に置かれている定期的刊行物に掲 載する方法などもとられるという卵）。 ㈹l告知に要する責用の負担 告知を行う場合、原則的には、代表原告側 において告知手放を行い、費用も鼻祖す る（一〇）。もっとも、アメリカ合衆国では原告 側の弁穫士費用については完全成功報酬制が とられていることが一般であるから、実賞的 には原告側の代理人弁護士か費用を員祖する ことになる。 被告伽の方が、原告側よりも容易に告知手 枕やクラス構成員の特定を行い得るような場 合には、連邦民事辞訟規則23条匝項に定める 裁判所の訴訟行為に関する命令により、裁判 所は被告側に告知手枕やクラス構成員の特定 を行わせることもできる．しかし、これに要 する費用については原告側の員姐とされるこ とか通常であるIll）． なお、これら原告側か負担した告知の費用 については、原告が勝訴した場合には、訴訟 費用として被告に負捜させることができ る（一書）。 ㈲：monoff．きupranOte23．page166． 的 告知の原文は報告雷に参考資料として添付 しているので、参照されか、． 帥】鮎nY．brli錮＆Jaquelれ417U．S． 15611974）、伽匹r▼．AmedcanS椚血が＆ Loan Association，55CaL App∴3d 274（1976）． 陶 Cooper Y．AmericAn SaYings＆Loan Assochtion，55Cal．App．鮎274（1976）． ㈹ シラール法律事務所． 削 Ⅹlonoff．知pranOte23．page164． 輌 Ⅹ10nOff，知pranOte23，pa騨164． 榊・シラール法律事務所。 帥 Klonoff．餌pranOte23．page167． ㈹ Klono玖餌匹anOte23．page167 なお、 OppenheimerFtJnd，Inc．V．Sanders，437U． S．340（1978）は、原告側のクラスの縮小申 立てに反対した被告に告知費用の負組を命じ た下級審判決を覆した。ただし、この判決以 拝も、下政審では、被告が通常の事業の一環 として原告であるクラス構成員に連絡を取っ ており、被告に告知費用の鼻祖を命じてもさ ほどの鼻祖とならか、ようなケースでは、被 告の費用鼻祖を命七るケ「スもあるという （Klonoff．餌pranOte23，page169）． 桐I Klonoff．餌pranOte23ipage169． 6 クラスアクションにおける ディスカバリー mクラスアクションにおけるディスカバリー（一II ディスカバリーO）iscovery）とは、rTrial （正式事実審理）の前にその準備のため、・法 廷外で当事者か互いに、事件に関する情報を 開示し情報を収集する手続」である仰。 クラスアクションも民事訴訟の一つである から、当然、ディスカバリー手続か利用され 得る。また、ディスカバリーの対象は、本案 における当事者の主張に関するものだけに限 られず、クラス認証の可香における当事者の 主掛こ関するものについても認められる。ク ラス認証要件（共通争点の存在、璃求典型性、 適切代表性等）の該当性を訴状等の当事者か ら提出された書面でのみなし得ることはきわ めで稀であり、当事者間の主張の外にある証 拠や間接事実からこれらの可香を判断する必 要のあることか通常だからである。 もっとも、クラス随従前に、クラス搭証に 桝する争点だけでなく本案の争点に叩しても ディスカバリー手練が利用できるかについて は、裁判所によっても態度か異なっている。 理論上、．タラ大隊証の可香に当たり開示され るべき情報と、本来の争点の判断に当たり開 示されるべき情報は異なるためである。通常、 裁判所としては、クラス認証の可否の判断に 当たり必要な限度でデイスカリヾリー手放を許 可することとなる。 しかし、事案によっては、クラス紀証の争 点（特に適切代表性や璃求典型性）に関する贅