Comments
Description
Transcript
意思主義と不動産公示（続） - 横浜国立大学教育人間科学部紀要
意思主義と不動産公示（続） 論 説 意思主義と不動産公示（続）* ――日本法固有の「対抗要件主義」 今村 与一 *前注：本稿は、一昨年来『市民と法』誌上（78 号 29 頁以下、79 号 24 頁以下および 80 号 14 頁以下）に連載しながら、未完の状態にとどまっていた同名論文の中篇部分を独立の作品 として公表すべく体裁を整えたものである。それゆえ、全体の構想の中で当該部分が占める 位置については、すでに公表済みの前篇冒頭の問題提起を見ていただくほかはないが（前掲 誌 78 号 30 頁） 、例によって完結までの道程はなかなか険しい。 ともかく、個人の自由意思をあらゆる人間関係の礎にしようとする発想から生まれたフラ ンス民法典の指導原理、 「意思（諾成）主義 consensualisme」をめぐる諸問題へ関心を寄せ るようになったのは、初めてのフランス滞在中であった。早、20 年近くが経過してしまった 計算になる。ここでは、意思主義と形式主義、別名を公示原則ないし公示主義と呼ぶ法原則 とのデリケートな関係が、その一連の研究の締めくくりに当たるということだけを述べてお こう。 本年 3 月をもって本学を定年退職される奥山恭子教授も、お見受けしたところ、留学体験 等を通じて得られた海外での見聞から、ご自身の研究の幅を拡げ、ライフワークとなるお仕 事と取り組んでおられる。この間の 10 年に及ぶ法科大学院教育は、まさに法学教師の力量 を問われるきわめて過酷な試練の連続であったが、そうした労苦を共にしてきた敬愛すべき 先輩同僚に対し、学問研究の面でも、本稿を捧げることにより、熱いエールを送りたい。 日本法においては、不動産物権に関する公示原則は、公示の要請が働く根拠 として強調するのはともかく、 「公示の効果という面では、…登記の対抗要件 主義を言っているだけのこと」であるから、あまり事々しくそう呼ぶまでもな 37 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） いとする見方もある 85）。 確かに、フランス法においてさえ、不動産上の諸権利（諸負担）を幅広く公 示の対象とする現行制度のあり方を「公示の原則 principe de la publicité」と 総称する用語法はあまり見られない。しかし、母法の歩みを振り返れば、それ は、紛れもなく意思主義に抗しつつ不動産公示の原則化を徹底してきた歴史で あった。 このため、非公示の例外扱いであった「隠れた抵当権」の存在を許さず、すべ ての抵当権の公示原則を確立するまでには、1804 年の民法典制定以来、150 年 を要したのであり、不動産所有権の有償移転の公示を原則化するだけでも、半 世紀に及ぶ立法改革上の論議を経なければならなかった。本来から言えば、抵 当権は、現実的な占有支配とは無縁の、その意味で最も観念的な不動産物権で あるから、取引秩序を攪乱することのないように公示＝視覚化する方法が不可 欠であった。不動産所有権もまた、一個の商品として観念化の傾向を免れず、 意思主義のもとでは、なおのこと現実支配の外観からその帰属の変動を捕捉し がたいのだから、やはり公示の要請が切実であった。これらは、日仏両法に共 通する公示原則の社会的根拠と言えよう。 ただ、フランス法の場合には、不動産に関するあらゆる情報を網羅的に公示 対象とする原則と、 公示欠如のサンクションとして機能する 「対抗不能」準則は、 1955 年法制定以後、もはや同一のものではなくなっている。たとえば、相続 を原因とする不動産所有権の移転が、 「対抗不能」準則の埒外にあり、義務づ けられた公示のカテゴリーに分類されるのは、すでに見たとおりである（前注 所掲の同名論文） 。 では、今もなお公示原則と同義であるかのように見られた日本法固有の「対 抗要件主義」とは何を言うのであろうか。改めて先例となった大審院の連合部 85）星野英一「物権変動論における『対抗』問題と『公信』問題」 、 同『民法論集』第 6 巻（有 斐閣、1986 年）所収 140 頁。 38 意思主義と不動産公示（続） 判決にまで立ち返り（Ⅰ） 、その後の判例・学説を概観しながら、 「対抗要件主 義」の実像に迫ってみよう（Ⅱ） 。その際、特に学説上の議論については、戦 前以来の判例の足跡と相互に作用し合うかぎりでの紹介・整理にとどまること を断っておかなければならない。筆者の能力もさることながら、以下の叙述は、 百年以上もの間、確固不動の立場として信じ込まれてきた判例法理の存在根拠 を洗い出し、客体化した実像を明るみに出すことを主眼としているからである。 本稿でも、実践的意欲を犠牲にするつもりはないが、主体的判断を含む法解釈 論として、既存の学説に与したり、新たに自説を展開したりする意図がないこ とを予め諒とされたい 1）。 Ⅰ 明治 41 年の大審院連合部判決 大審院は、明治 41 年 12 月 15 日、同日付けで二つの連合部判決を言い渡した。 こ れ ら の う ち、ま ず、 「相続登記連合部判決」 （明治 41 年（オ）274 号、民録 14 輯 1301 頁）と呼ばれる方を先に取り上げよう。同判決の内容は、あえて詳 説するまでもないようだが、 「対抗要件主義」の形成において「相続登記連合 部判決」 （以下でも、この呼称を用いる）が占める位置を見きわめるためには、 問題となった紛争事例、判例変更の気運、判決理由をめぐる疑問、もうひとつ の連合部判決との関係を再確認しておく必要がある。 （1）問題となった事例 1871 年（明治 5 年）2 月の田畑永代売買の解禁により、早くも土地は市場の 1） 「いたずらに小智恵にとらわれて末節にのみ走り、積極説、消極説に次いで折衷説、更に 第四説、第五説を生み出すがごときに至っては、全く法律家のまさに執るべき態度を踏み 違えたもの」 （末弘厳太郎「小智恵にとらわれた現代の法律学」 、同『嘘の効用』上、富山 房百科文庫版所収 9 頁、1988 年）とする警句は、包括的な取り扱いを許さないほど学説 上の議論が横溢した問題においてこそ耳を傾けるべきであろう。 39 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 流通過程に出回っていたが、とりわけ農村においては、不動産は、物質と精神 の両面で家族共同体の中心をなす「家産」2）であり、およそ個人財産とはみな しがたいものであった。だから、明治民法（明治 31 年 7 月 16 日施行。以下、 戦後の家族法改正以前の条文を引用する際は、単に「旧法」と呼ぶ）では、こ のような意味での「家産」は、世代ごとにその所有権の帰属主体となる「戸主」 の法的地位（戸主権）とともに単独相続の目的とされていた。これを「家督相 続」と言う。 家督相続制度の一大特色は、戸主存命中の「隠居」による生前相続を認めて いたことである （旧法 964 条 1 号） 。このほかにも、 女戸主の入夫婚姻（同条 3 号） など戸主の死亡以外の相続開始事由がいくつも認められていた点は注意を要す る。そして、家督相続人は、相続開始の時から前戸主の権利義務すべてを承継 し（旧法 986 条） 、被相続人となる隠居者および入夫婚姻をなす女戸主は、確 定日付を伴う証書によらなければ、家督相続の目的外となる財産を留保するこ とができなかった（旧法 988 条） 。ところが、そのような要式を踏まず、隠居 による生前相続の開始後、被相続人が、家督相続の目的不動産を譲渡処分する 例が跡を絶たなかった。次に図示する事例のうちの〈ケース 2〉がそれである。 この事例と対比されるべきは、相続開始前に被相続人が不動産を処分し、相続 開始後、同一の不動産を家督相続人が重ねて処分する〈ケース 1〉である 3）。 2） 「家産」 とは、 「代々の戸主に信託された無窮に継承される 『家』 の資産」 である （福島正夫 『日 本資本主義と「家」制度』 （東京大学出版会、1967 年）7 頁。これを「形式的法律的には 戸主もしくは家族個人に属するにしても、実質的経済的には祖孫一体的累代的な『家』 に属するものと目される財産」 （西村信雄『戦後日本家族法の民主化』上巻、法律文化社、 1978 年、30 頁）と定義する論者も共通の理解に立っている。しかし、永続的に家産を担 うべき「家」の定義については、その擬制的性格（イデオロギー性）を強調した議論（末 弘厳太郎「家 の 定義」 、 『民法雑記帳』 （正）所収、日本評論社、1940 年、259 頁以下）も あれば、政策的に温存される「家」の実在的な諸側面を捉えた議論（西村・前掲書 10 頁 以下）もあり、論者によって理解は異なる。 3）於保不二雄「相続と登記」 （ 『石田先生古稀記念論文集』所収、1962 年）66 頁。 40 意思主義と不動産公示（続） 〈ケース 1〉 相続開始前 甲 丙 家督相続 乙 丁 〈ケース 2〉 相続開始後 隠居 甲 丙 家督相続 乙 丁 いずれのケースにおいても、明治 41 年の「相続登記連合部判決」が現れる まで登記の要否が問われることはなかった。すなわち、 〈ケース 1〉では、 乙は、 甲から当該不動産を相続することはなく、丙は、丁に対しても登記なしに自己 の所有権取得を主張することができた。また、 〈ケース 2〉でも、乙が当該不 動産を相続したのちは、甲は無権利者であり、甲から譲渡を受けた丙も無権利 者であるから、乙および丁は、丙に対し、登記なしに自己の権利を主張するこ とができた。於保博士の表現を借りれば、 「無権利の法理」が支配していた時 代である。 ここでは、 〈ケース 2〉に関し、 「無権利の法理」の時代に属する【1】大判 明治 38 年 12 月 11 日民録 11 輯 1736 頁 4）を紹介してみよう。 事案は、甲の隠居による家督相続の結果、乙が本件不動産を取得したのち、 甲が、自己の債権者丙らのために同じ不動産上に抵当権を設定したので、乙が、 4）この判決を含め、 「相続登記連合部判決」前後の判例を懇切丁寧に解説した我妻栄『連合部 判決巡歴Ⅰ総則・物権』 （有斐閣、1958 年）111 頁以下（第十一話）は、 現在でも必読に値する。 41 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 丙らに対し、抵当権設定登記の抹消を求めたというものである。原審は、丙ら の抵当権設定登記後に相続登記を経た原告乙を敗訴させたが、乙は、当事者の 意思にもとづかず、法定の原因により不動産を取得した場合は、民法 177 条を 適用すべきでないと主張し、上告して争った。 大審院は、原判決を破毀し、原審に差し戻した。以下の理由からである。 第一に、家督相続は、隠居等の事由により法律上当然に開始するものであり、 家督相続人は、その開始時から前戸主の権利義務を包括的に承継する。財産所 有権は、留保財産でないかぎり、前戸主から相続人へと当然に移転するのであ る。 第二に、民法 177 条の規定は、当事者の意思によって不動産物権の得喪変更 が生じる場合に登記手続を怠れば、その者が、第三者保護のために不利益を被 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ るとの精神に出でたものであることは疑いない。相続によって不動産を取得し ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ た者は、相続の開始を知らないときなど直ちに登記をなしえない場合があり （α） 、この場合にも第三者に対抗することができないとなれば、不可能事を責 めて「甚タ不条理タルヲ免レ」ない。相続を原因とする場合は、これを除外す る明文の規定はないが、法理上自ずから 177 条の適用を受けないと考えるべき である。 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 第三に、第三者は、確定日付を伴う証書をもって隠居者が留保した財産であ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ るかどうかを調査することができるから、第三者の利益を保護するうえで不都 ・ ・ ・ ・ 合はない（β） 。 上記判決を下した大審院第二民事部では、その後も同趣旨の判断が繰り返さ れたが 5）、それで解釈の統一が図られるどころか、下級審の中には、あえて【1】 判決とは相反する判断を示し、大審院の判例変更を迫る裁判例が続々と現れ 5）大判明治 39 年 1 月 31 日民録 12 輯 91 頁、大判明治 39 年 6 月 29 日民録 12 輯 1058 頁、大 判明治 39 年 7 月 6 日新聞 367 号 17 頁。後二者は、 【1】とは反対に相続登記必要説に立っ た大阪控訴院の原判決を破毀差戻している点でも注目される。 42 意思主義と不動産公示（続） た 6）。 「相続登記連合部判決」の原判決もそのひとつである。 （2）判例変更の気運 ａ．裁判所内部の反撥 大阪控訴院、東京控訴院を筆頭にして、裁判所の内 部において頑強なまでの反論が続出したのは、どのような事情によるのだろう か。 何より、ほとんどすべての事案が、隠居による生前相続をめぐって生起した 〈ケース 2〉に該当することに留意すべきであろう。そうした紛争事実に密着 した事実審の担当裁判官から見れば、 【1】判決の理由づけには納得しがたいも のがあったのではないかと考えられる。このことを例証するものとして、 「民 法第百七十七条適用の範囲を論じて大審院の判例を疑ふ」 と題した判例批評 （明 治 39 年 8 月 30 日付け『法律新聞』374 号 13 頁以下）7）の筆者、鈴木虎雄判事 は、 【1】判決に代表される相続登記不要説の論拠を逐一批判して次のように述 べる。 大審院は、 【1】判決の傍点部分（α）でも指摘しているように、相続人自ら 相続開始を知らないことがあると言うけれども、それは死亡相続に限ってのこ とであり、隠居または入夫婚姻による相続の場合には、隠居者または女戸主が 相続人と共同して届出をなすべきものであって（旧法 757 条、775 条） 、相続 人が知らないことはありえない。とすれば、相続開始を知る相続人と第三者と の間で権利上の牴触がありうる場合に登記を怠っている相続人を保護する必要 があろうか。 6）大阪控判明治 38 年 2 月 9 日新聞 270 号 9 頁（ 【1】の 原判決） 、大阪控判明治 40 年 4 月 30 日新聞 432 号 6 頁、東京控判明治 39 年 2 月 22 日新聞 367 号 19 頁、東京控判明治 41 年 4 月 2 日新聞 494 号 6 頁など。 7）この判例批評は、 『法律新聞』誌上で大審院と東京控訴院の相対立する二判決を掲載し、 「判例の統一を見るの早からんことを切に祈る」と読者に訴えた雑報「相続に因る不動産 の取得は登記を要するや」 （同誌 367 号 17 頁以下）に触発されたものと言う。 43 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 第三者は、 【1】判決の傍点部分（β）のように、戸籍簿や確定日付を伴う証 書によって調査することができると説明されるけれども、元来、戸籍簿も確定 日付を伴う証書も公示のための文書ではない。公示方法である登記簿を調査し ない場合こそ法的保護を与えなくともよいが、公示方法でない戸籍簿や確定日 付の証書を調査せずに取引した一事をもって法的保護に値しないというのは、 はなはだ条理にもとる説明ではないか。 ｂ．梅博士の批判 当時の司法界が、問題の種別を問わず、どこまで自由闊 達な議論を許容していたかは 8）、軽はずみに推量すべきではあるまい。ただ、 鈴木判事の直言は、一連の大審院判決に疑問をもった同僚判事の意を代弁する ものでもあったろう。そして、このような論陣の背後には、戦前の判例におい て決定的な転機をもたらす強力な存在が控えていた。明治民法の起草者のひと り、いわば生みの親であった梅謙次郎が、 【1】判決を引き合いに出し、仮借の ない論評を加えたのである 9）。すなわち、―― 民法 177 条は、広く「不動産に関する物権の得喪及び変更」とあって、決し て「当事者の意思による得喪変更」とは書いていない。不動産登記法において は、 相続も他の原因と同じく登記すべきものであることを前提としており（2004 年全面改正前の旧不動産登記法 27 条、41 条、42 条など） 、相続を原因とする 登記とそれ以外の登記の間で効力の差異があるならば、どこかにその規定が存 在しなければならない。しかし、登記を対抗要件とする民法 177 条の規定があ るのみとすれば、文理解釈として、同条は相続の場合にも適用すべきである。 大審院は、 【1】判決の傍点（β）の箇所で第三者の利益を保護するために 不都合なしと断言するが、 「是ハ亦迂闊ナ話」である。隠居・入夫婚姻は、官 8）戦前日本の司法界を彩る法律家群像については、清水誠「日本法律家論――戦前の法律家」 、 同『時代に挑む法律学』 （日本評論社、1992 年）所収 64 頁以下。特に、戦前の判例形成にお いて多大な貢献のあった『法律新聞』とその創始者、 高木益太郎を取り上げた 87-88 頁を参照。 9）梅謙次郎「最近判例批評（三） 」 『法学志林』9 巻（明治 40 年）3 号 52 頁以下。 44 意思主義と不動産公示（続） 報にも新聞にも公告すべき事項ではなく、第三者は、概してそれらの事実を 知らない。隠居者・入夫婚姻者が第三者に不動産を不当に譲渡しようとする 場合は、隠居・入夫婚姻の事実を隠すことがあろうとも、わざわざ第三者に 告知する気遣いはない。反対に、隠居・入夫婚姻による相続の場合には、相 続人がその事実を知らないはずはない。死亡相続の場合は、相続人がその事 実を知らないこともありえないではないが、被相続人は生存しないのだから、 相続人を権利者として取引するほかはなく、実際、登記がなくとも損失を被 る者はいない。したがって、相続の場合にも登記を欠けば第三者に対抗する ことができないとしても、決して相続人に気の毒なことはない。受遺者は、 遺言者の死亡当時、遺贈のあることを知らないかもしれないが、大審院は、 よもや遺贈についても登記なくして第三者に対抗できると言うのではあるま い。 大要、以上のように述べてこう結論づける。 「外国ノ登記法ニハ我登記法ヨ リ不完全ナルモノガ多イカラ、濫ニ外国ノ例ニ拘泥シテ比較的完全ナル我登記 法ヲ不完全ニ解釈シテハ困ルノデアル」10）。 ｃ．隠居相続の弊害 明治民法の起草者が、母法フランス法とても「不完全 ナル…外国ノ例」であり、法解釈上のモデルとすべきでないと考えていたのは 確かである。しかも、欧米諸国の相続制度と言えば、すべて死亡相続であるの に対し、日本には、隠居、入夫婚姻といった生前相続の制度があり、これらの 10） 本文で紹介した判例批評掲載誌（ 『法学志林』9 巻 3 号）上の「法典質疑録」には、相続に よる物権の移転に対する民法 177 条の適用をめぐって大審院と大阪・東京両控訴院が対立 し、 「頗ル惑フ所ナリ」として「梅博士ノ高教ヲ仰ク」質問が寄せられ、これにも簡潔か つ明快な梅の応答がある（65-67 頁） 。ほぼ同時期に公表された梅「民法第百七十七条ノ適 用範囲ヲ論ズ」 『法学志林』9 巻 4 号 38 頁以下でも、文理解釈はもちろん、論理解釈とし ても相続を登記不要とした大審院の判決がいかに誤っているかを力説していることは後述 のとおり。もうひとりの起草者として、同様の批判を加えた富井政章『民法原論第二巻物 権』 （有斐閣、1906 年）69 頁以下の論旨も、あとで紹介することにしよう。 45 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 相続開始事由は、当事者の届出によってはじめて効力を生じ、家督相続人が知 らないはずはなかったが、第三者が当然に知っているわけではなかった。だか ら、明治民法の起草過程では、当初、隠居等による生前相続の場合に明文で登 記すべき旨を規定する案も検討された形跡がある。 「民法起草の際、其原案の初稿に於ては、隠居及び女戸主の入夫婚姻に因 る相続の場合に於ては、財産に関し種々の行違を生じ、詐害行為の行はれ ・ ・ ・ ・ ・ 易きものなるを以て、特に第三者を保護する必要あるを認め、是等の場合 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ には、一定の期間内に登記することを要するの規定を設けたるも、一方に ・ ・ ・ ・ ・ 於ては、民法第百七十七条の規定が余りに明かにして且つ包括的なるを以 ・ て、此の如き規定を置くは、蛇足の観あるを免れず、且つ此特別規定には 登記の法定期間を設けたるを以て、全く其規定の存在の理由無きに非ざる も、此場合に於ける家督相続人は自己の利益の為め登記を為すべきを以て、 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 之を自衛に委するも可なりとしたると、他方に於ては、相続が他の原因に ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 因りて開始したる場合に於ても総て之を登記すべきものなるに、特に隠居 及び入夫婚姻に因る場合のみを挙ぐるときは、他の場合は第百七十七条に 包含せられざるものと解せらるる虞あるを以て、竟に総て第百七十七条中に 包含せらるるものとし、之が為めに別条を設けざることとしたるなり。 」11） （傍点は原文のまま） 余談になるが、明治 6 年（1873 年）に国民皆兵を目ざした徴兵令が制定さ れてからというもの、徴兵忌避を意図した分家、養子縁組、入夫婚姻等の合法 的手段が多用されたと言う。戸主とそのあとを継ぐべき嗣子は、 明治 22 年（1889 11）穂積陳重『隠居論』 （有斐閣、1915 年）467-468 頁。穂積博士 は、明治民法第 2 編物権 第 1 章総則の分担起草者であり、協議立案後の法典調査会における冒頭説明の担当者で もあった（福島正夫編『明治民法の制定と穂積文書』民法成立過程研究会、1956 年、53 頁の附表二、民法原案起草分担表を参照） 。民法起草者の苦心のほどを述懐する証言は、 梅謙次郎の前掲・最近判例批評『法学志林』9 巻 3 号 57-58 頁にも見られる。 46 意思主義と不動産公示（続） 年）に同法の大改正があるまで兵役免除や徴集猶予の恩恵に浴していたからで ある 12）。あるいは、古来の因習として全国各地に伝わる隠居の制も、戸主の 交代によって兵役を免れるために行われた時期があったろうか。明治民法では、 隠居者の年齢制限が満 60 年以上と定められ（752 条 1 号） 、さすがに年齢不相 応の「若隠居」は認められなくなったが、隠居をなすにあたって種々の要件が 設けられたのは、 「若し之に適当なる制限を設けざるときは、弊害百出、殆ん ど底止する所を知らざらんとす」13）との理由からであった。それほどに、隠 居の弊害が懸念され、民法起草者の頭を離れなかったとすれば、この点は、以 下に見る判例変更の諸要因を分析するうえでも考慮されてよい。 （3） 「相続登記連合部判決」 本件も、 隠居による家督相続があった 〈ケース 2〉の事案である。原告Ｘ（乙） は、明治 38 年 3 月 8 日、先代Ａ（甲）の隠居により家督相続したが、その相 続財産の一部をなす係争地が、明治 39 年 7 月 24 日、Ａから被告Ｙ（丙）に贈 与され、Ｙがその移転登記を経由したので、Ｙを相手どり、所有権移転登記の 12）福島・前掲書 186 頁以下、 熊谷開作 「改正徴兵令における 『家』 と国家」 『日本の近代化と 「家」 制度』 （法律文化社、1987 年）所収 119 頁以下。 13）穂積・前掲書 235 頁。40 代、50 代の年齢で早々と隠居する風習は、 「遊惰不生産的の人 民を増し、大にしては、…社会の生産力を減殺し」 、 「小にしては、戸主隠居して負債の 義務を無能力の相続人に譲り、以て間接に債権者を詐害するが如き所業を為し」 （同前） 云々といった実例に事欠かなかった。 ところで、訴訟上の効果として、係属中の訴訟当事者の一方が隠居した場合に当該訴 訟手続が中断するのか否かも大きな問題となった。原則として訴訟の中断を認めない方 向性を打ち出した判例変更（大連判明治 38 年 2 月 13 日民録 11 輯 116 頁）は、 「相続登 記連合部判決」とも響き合う関係にあると思われる。隠居と訴訟中断の関係をめぐる判 例・学説上の興味深い議論、大正民事訴訟法制定に伴う最終的な帰結については、牛尾 洋也・居石正和・橋本誠一・三阪佳弘・矢野達雄『近代日本における社会変動と法』 （晃 洋書房、2006 年）第 6 章（三阪佳弘）を参照。 47 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 抹消を求めた。この場合、 【1】判決に従えば、Ｘの請求が認められてしかるべ きところ、原審の東京控訴院は、あえて大審院の判例に異を唱え、隠居による 相続不動産の取得もまた民法 177 条の適用を受け、その登記をしなければ第三 者に対抗することができないとして、Ｘの請求を斥ける判決を下した 14）。Ｘ からの上告に対し、大審院は、ついに原判決の支持に回り、民事の総部を連合 して従前の立場を改めた（裁判所構成法 49 条） 。上告棄却。 その判決理由は、およそ三つの論理からなる。 第一として、民法 176 条は、当事者の間では、動産、不動産を問わず、意思 表示のみによって物権の設定・移転の効力が生じることを規定したにとどま り、民法 177 条は、第三者に対しては、不動産に関する物権の得喪変更を「其 原因ノ如何ヲ問ハス総テ」登記法の定めるところに従って登記しなければ対 抗できないことを規定するものであり、 「両条ハ全ク別異ノ関係ヲ規定シタル モノナリ」 。当事者間における物権一般の設定・移転の効力を定めた 176 条と、 第三者との関係で不動産物権の得喪変更の効力を定めた 177 条との相違を強調 する論理である。 ゆえに、第二として、第三者との関係を規律する 177 条が、たまたま当事者 の関係を規律する 176 条の次条にあるという一事から、177 条は、意思表示に よる物権の設定・移転の場合に限って適用があり、その他の意思表示によらな い場合は適用すべきでないと解することはできない。これは、裏返せば、意思 表示以外の原因による不動産物権の得喪変更も 177 条の適用範囲に含まれるこ とを当然とする論理である。 14）明治 41 年 6 月 15 日付け『法律新聞』503 号 23 頁の雑報「隠居に因る家督相続と第三者 対抗条件」が、判決年月日が示されていないものの、原判決の紹介であることは、当事者、 代理人等の記述からまちがいなさそうである。この点は、大河純夫「 『第三者制限連合 部判決』における『正当ノ利益』概念について」 『立命館法学』133 ～ 136 合併号 468 頁 の指摘に負う。 48 意思主義と不動産公示（続） 第三に、何となれば、177 条は「同一ノ不動産二関シテ正当ノ権利若クハ利益 ヲ有スル第三者ヲシテ登記ニ依リテ物権ノ得喪及ヒ変更ノ事状ヲ知悉シ以テ不 慮ノ損害ヲ免ルルコトヲ得セシメンカ為メニ存スルモノニシテ畢竟第三者保護 ノ規定」であることは明らかであり、第三者にあっては、不動産物権の得喪変 更が意思表示を原因として生じたかどうかによって区別する理由がないからで ある。177 条の存在理由が「第三者保護」にある以上、家督相続のような法定 の原因により物権を取得した者も、意思表示による物権取得者と等しく登記を もってその権利を自衛すべきものとする論理である。 これらの論理により、隠居相続による不動産の取得にも 177 条の適用があり、 登記を経由しなければ第三者に対抗できないと結論づけられたのである。 本判決の結論からすれば、少なくとも隠居なる生前相続において 177 条を適 用すべき必要性を論じるだけで足りたはずだが、いかにも大上段に構えたその 論理構成がわれわれを戸惑わせる。現に、控訴審判決の理由づけは、被相続人 の隠居による家督相続と死亡による家督相続を明確に区別し、隠居者が生存す る前者に限って 177 条の適用を肯定する論法であった 15）。 （4）判決理由をめぐる疑問 では、 「相続登記連合部判決」は、どうして過度なほど一般的で抽象的な法 的論理構成をとることになったのだろうか。いきなり法解釈論の次元に舞い降 りるのではなく、回りくどいアプローチであることを承知のうえ、その当時の 時代状況、特に大審院を取り巻く法的環境から遠巻きにして本判決を観察して みよう。 ａ．明治民法の編纂と旧不動産登記法の制定 現行の不動産登記法から数え 15）大河・前掲論文 469 頁は、東京控訴院のその判決理由を積極的に評価し、 「相続登記連 合部判決」の先例性を有する命題も、 「被相続人自身による処分可能性の残っている隠 居相続（生前相続）に限定して理解さるべきもの」と指摘する。 49 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） て二代前の旧々登記法（以下でも、 この呼称を用いる）は、1886 年（明治 19 年） 8 月 11 日、公文式にもとづく法律第 1 号として制定公布され、翌 1887 年 2 月 1 日より施行されたが、初年度の登記料収入は、当初の見込額 200 万円以上を 大幅に下回り、わずか 70 万円にすぎなかった。その後も、土地・建物登記件 数の推移から、政府の思惑どおりの実績は容易に達成されなかったことがわか る 16）。実際、 戸長役場での奥書割印による公証制度のあとを受けた登記制度は、 利用者の間ですこぶる不人気であった。創設されたばかりの登記制度への批判 は、1887 年（明治 20 年）に続く 1890 年（明治 23 年）の法改正を余儀なくさ せ、登記手続の大幅な簡略化と登記料の一部引き下げの措置が講じられた 17）。 けれども、悪いことに、施行延期となる旧民法に対する攻撃とも重なり、旧民 法の「根本的改修」 、明治民法の制定に付随しての、新たな登記法の制定が避 けがたい立法上の課題となってゆく。 し か し、不動産登記法（1899 年、明治 32 年 2 月 24 日公布、同年 6 月 16 日 施行）に先行して編纂された明治民法（1898 年、 明治 31 年 6 月 21 日全編公布、 16）旧々登記法施行後の実績とその分析については、福島正夫「旧登記法の制定とその意義」 『福島正夫著作集第四巻民法（土地・登記） （ 』勁草書房、1993 年）所収 385 頁以下を参照。 不評を買った主要な原因は、登記所数が少なく、遠方からの利用者に不便と負担を強い たこと、無償であった公証とは異なり、登記料が高かったこと、登記手続が煩雑なうえ、 登記官吏の応対が横柄不親切であったことに尽きる（同前 390 頁） 。 17）1890 年の登記法改正により、登記所に出頭した当事者の面前において、登記官吏が、当 事者から提示された売買譲与・質入・書入証書にもとづいてその概目を審査し、登記簿 に登記したのち、 「本人ニ之ヲ示シ又ハ読聞セタル上本人ヲシテ署名捺印セシメ」 （改正 前 8 条）るものとしていた規定は、手続中の要所を占める部分だが、ほとんど全部削除 され、登記簿の一部として添えおくべき各証書の謄本一通を差し出せばよいことになっ た（改正後の 14 条、21 条） 。この極端な審査手続の簡素化は、 明らかに「退化的改悪」 （福 島・前掲「旧登記法の制定とその意義」391 頁）であった。また、 同年の登記法改正では、 家督相続等の登記は、時価相当額（売買代価）に応じた登記料の 5 分の 1（改正前 29 条） から、地所について 1 筆ごとに 3 銭（改正後の同条）へと引き下げられた。 50 意思主義と不動産公示（続） 同年 7 月 16 日施行）は、 「登記法ニ関スル規程ハ之ヲ特別法令ニ譲ルコト」と する起草方針 18）により、登記についてはわずか 177 条の一箇条をおくのみで あった。まさに「無類の簡潔さ」19）である。もっとも、それは、不動産登記 法の起草に際して立法の自由を欠き、完全な制度を設ける妨げになってはいけ ないという民法起草者の配慮からであり、彼らとしては、多くを特別法の規定 に委ねるつもりであったらしい。ところが、不動産登記法の起草者は、もっぱ ら手続的規定に主力を注いだから、民法 177 条を補う実体的規定は総則中の数 箇条にすぎない結果となった 20）。この旧不動産登記法（以下でも、この呼称 を用いる）は、当初より、相続、合併等の包括承継による所有権の移転も、時 効取得、 土地収用等の原始取得も、 登記事項としての不動産に関する権利の「移 転」 （第 1 条）原因のうちに包含していたと見られるが（41 条、42 条、106 条 等を参照）21）、これらの登記の効力については、どこにも規定を設けていなかっ たのである。 となれば、旧々登記法の二の舞を踏むことなく、明治民法のもとでの登記手 続の励行を促し、装いを新たにした制度を軌道に乗せ、登記料収入の実績を確 保するため、下級審との間で紛糾対立した隠居相続の問題に限定せず、旧不動 産登記法にあってしかるべき民法 177 条の補完的実体的規定に代わる一般命題 を定立すべく、大審院が自覚的に意欲したとしてもおかしくはない。その意味 では、 「相続登記連合部判決」は、民法 177 条の適用範囲を前条と無関係に拡 18）明治民法の起草に当たり、主査委員会の事前の承認を得るべき重要な予決問題の方針を まとめた「乙号議案」七ノ三（前掲『明治民法の制定と穂積文書』123 頁） 。 19）福島正夫「わが国における登記制度の変遷」 『福島正夫著作集第四巻民法（土地・登記） 』 （勁草書房、1993 年）所収 456 頁。 20）この間のいきさつは、民法起草者の視点で見た回顧ではあるが、梅謙次郎「不動産登記 ノ制ヲ論ズ」 『法学協会雑誌』25 巻 4 号 45-46 頁から窺い知ることができる。 21）吉野衛『注釈不動産登記法総論新版上』 （金融財政事情研究会、1982 年）78-79 頁。 51 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 張し、そこに不動産物権の得喪変更原因を問わない登記促進作用を期待し、総 じて公示原則の徹底を図ろうとしたものではなかったか。同判決以降、日本法 固有の「対抗要件主義」と公示原則は、常に相携えてその実現を目ざすことに なるであろう。 なお、登記事務は、敗戦後の法務庁（1948 年、1949 年に法務府と改称） 、現 在の法務省（1952 年）の所管となるまで裁判所の手にあった。旧々登記法時 代に制定された裁判所構成法（明治 23 年法律第 6 号）は、登記事務を非訟事 件として位置づけており（15 条 2 項） 、時として登記に関する司法判断（判例） と行政判断（登記先例）の不一致が見られる現在とは異なり、裁判所は、登記 事務の全般にわたって管理・監督上の指針となるべき明確な法令解釈を示すべ き立場にあったことも留意されてよい。 ｂ．対極的な理解 ところで、もう一度「相続登記連合部判決」の論理構成 そのものに目を向けるならば、同判決が打ち出した規範命題は、将来の裁判の みならず、登記事務をも導く先例として、どのように理解されるべきであろう か。 最も狭い意味でその先例性を理解するならば、 「隠居等の生前相続によって 不動産所有権を取得した者は、被相続人から当該不動産の譲渡処分を受けた第 三者に対し、登記を経由しなければ対抗することができない」という命題に帰 着する。仮に、これを〈命題Ⅰ〉と呼ぶことにしよう。しかし、判決理由の第 一の論理では、民法 176 条と 177 条を切り離して解釈するように促し、第二の 論理では、意思表示によらないで不動産の物権変動が生じた場合にも 177 条を 適用すべきものと明言するのだから、 〈命題Ⅰ〉の最狭義の先例性しか有しな いとする理解は、諸学説の見方はさておき、同判決を下した大審院の本意では なかろう。先ほど大審院が原判決の支持に回ったと述べたが、より正確に言え ば、その結論を支持したまでのことであり、生前相続の場合に限って登記の必 要性を説いた原判決の理由づけをそのまま維持したわけではない。 もう一方の極として、最も広い意味で「相続登記連合部判決」の先例性を理 52 意思主義と不動産公示（続） 解するならば、 「不動産物権の得喪変更は、その原因を問わず、登記がなけれ ば第三者に対抗することができない」という規範命題になる。これを仮に〈命 題Ⅱ〉と呼ぶとしよう。この〈命題Ⅱ〉は、判決理由中の第一の論理、不動産 物権の得喪変更を「其原因ノ如何ヲ問ハス総テ」登記しなければという引用箇 所ですでに現れている。さしあたり学説上の評価を脇におくならば、大審院と しては、この最広義の、いわゆる無制限説の立場を意識的に表明したと見るの が妥当するであろう。 これら両極の間には、なお複数の理解の仕方がありうるものの 22）、大審院 が、 〈命題Ⅱ〉の定立により、不動産物権の変動原因を問わない無制限的な登 記必要説に立ったとすれば、公示原則の徹底を企図したその論理の延長上で、 登記がなければ対抗できない「第三者」の範囲も全く同様に無制限的に解す るのかと問われるのは必定である。現に、明治民法の起草者のうち、梅謙次郎、 富井政章は、善意者しか法的保護の対象としない母法フランス法とは一線を 画し、善意・悪意を区別しないのはもとより、当事者およびその包括承継人以 外の者を広く「第三者」と解する立場の正しさを信じて疑わなかった 23）。しか し、それまでの判例はと言えば、必ずしもいわゆる第三者無制限説で一貫せず、 制限説に分類されるものも少なくなかった 24）。それだけに、 〈命題Ⅱ〉を打ち 22）原島重義「登記の対抗力に関する判例研究序説――とくに相続登記の場合を素材として ――」 『法政研究』30 巻 3 号 255-256 頁。 23）梅謙次郎「最近判例批評其十四（一） 『 」法学志林』50 号 12-13 頁、 同「再び民一七七の 『第 三者の意義』に就て」 『法律新聞』16-17 頁、富井政章『民法原論第二巻物権』 （有斐閣、 1906 年）61-62 頁。民法 177 条の起草担当者であった穂積陳重の立場は、法典調査会で の 発言内容（ 『法典調査会民法議事速記録一』商事法務版 583 頁以下）か ら も 判然 と し ない。 24）池田恒男「明治四一年大審院『第三者』制限連合部判決 の 意義――不動産物権変動論 の 歴史的理解のために」 『社会科学研究』28 巻 2 号 165 頁以下の分析、さらに詳しい分析 を加えた川井健「民法一七七条第三者制限説判決」 、同『民法判例と時代思潮』 （日本評 論社、1981 年）所収第 2 章 44 頁以下の分類整理に負う。 53 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 出した大審院は、 「第三者」の意義に触れないまま素通りすることはできず、 この問題に関する判例の統一を図るため、併行してもうひとつの連合部判決 を準備したのだと考えられる。これら同日付けの連合部判決が単なる偶然で あるはずはない。よく見れば、判決理由中の第三の論理には、 「同一ノ不動産 ニ関シテ正当ノ権利若クハ利益ヲ有スル第三者」の文言があった。この引用 箇所については、 「格別の意味はない」25）とする有力な見方もある。しかしな がら、当該箇所こそは両判決の不即不離の関係を端的に物語る指標ではなか ろうか。 （5） 「第三者制限連合部判決」との関係 ａ．従前の判例 明治 41 年 12 月 15 日付けで言い渡されたもうひとつの大 審院連合部判決（明治 41 年（オ）269 号、民録 14 輯 1276 頁）は、 「第三者制 限連合部判決」と呼ばれるのが通例である（以下でも、この呼称を用いる） 。 この「第三者制限連合部判決」を取り上げるのに先立って、同判決が判例変更 のために引用した【2】大判明治 40 年 12 月 6 日民録 13 輯 1174 頁を紹介して おこう 26）。 【2】判決は、訴外Ａから山林の所有権を取得した原告Ｘが、その山林上の立 木を伐採する被告Ｙに対し、同山林に現存する立木の所有権確認を求めた事案 である。原審では、Ｘは、いまだ移転登記を経ていないが、当該山林を前所有 者Ａから譲り受けたこと、Ｙは、訴外Ｂの代理人と称する者から同山林の立木 を買い受けたと主張しているが、その売買が無効であることを認定判断し、Ｘ 25）原島重義「 『対抗問題』の位置づけ――『第三者の範囲』と『変動原因の範囲』との関 連の側面から――」 『法政研究』33 巻 3 ＝ 6 合併号 340 頁。同論文では、続けて「相続 登記連合部判決」には、 「決して第三者制限説の立場から、これとの関連において変動 原因の範囲を見ようとする姿勢はない」とされる。 26） 「第三者連合部判決」 前後の判例の流れについても、 我妻栄・前掲 『連合部判決巡歴Ⅰ総則・ 物権』125 頁以下（第十二話）が現在なお必読に値する。 54 意思主義と不動産公示（続） を一部勝訴させた。しかし、 【2】判決は、第三者無制限説の立場から、ＹもＡ・ Ｘ間の譲渡なる法律行為の第三者であることを妨げず、Ｘが山林所有権の取得 をＹに対抗するためには、民法 177 条の規定に従って必ず登記することを要す るとして、Ｘ勝訴部分の原判決を破毀し、原審に差し戻した。なお、すでに伐 採された木材については、Ｙの即時取得（民法 192 条）を認めた原判決のＸ敗 訴部分に関するＸの附帯上告を棄却 27）。 ｂ．判例変更の内容 大審院は、 【2】判決からわずか 1 年後に民事総部を連 合して従前の判例を変更することとなった。 「第三者制限連合部判決」がそれ である。もっとも、本件事案については、先行研究により、すでにその全容が 明らかにされているから 28）、ここでは、必要最小限の紹介にとどめよう。 原告Ｘは、明治 39 年 1 月 31 日、東京市内（当時）の河岸地にあった係争建 物を訴外Ａから買い受け、同建物を自ら建築したと主張する被告Ｙを相手どり、 その建物の所有権確認を求めて本訴を提起した。実際には、Ｙが、東京市から 本件建物の敷地を借り受けていたが、これをＡに転貸し、本件建物を建築して その所有者となったＡは、河岸地の転貸が規則上禁止されていたため、便宜的 に本件建物をＹの所有名義（家屋台帳あるいは東京市への届出上の名義）にし ていたというのが真相である。登記簿上は、ＸにもＹにも所有権の登記はなく、 本件建物は未登記のままであったと見られる。原審では、ＹがＸの建物所有権 を是認した事実があることを前提としながら、これをもって登記手続の欠缺を 補充し、Ｘが第三者Ｙに対抗することはできないとして、Ｘ敗訴となった 29）。 27）原審認定のとおりだとすれば、B・Y 間の立木売買は無効であり、Ｙは、伐採木の所有 権はともかくも、立木所有権の取得原因を欠いている。A、B らの相互関係は不明だが、 無権代理人を介して不動産が二重譲渡された事例と見られる川井・前掲論文 48 頁の要 約は、何か資料的裏づけでもあるのだろうか。 28）とりわけ、川井・前掲論文 32 頁以下は、係争建物をめぐる背景事情にまで説き及び、 本判決を生み出した「時代思潮」を論じてあますところがない。 29）東京控判明治 41 年 5 月 12 日新聞 502 号 9 頁。 55 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） Ｘの上告があり、Ｘは、上告理由の中でもＹがＸの所有権を是認した事実に依 拠して争ったが、 「第三者制限連合部判決」は、大要、以下の理由づけにより、 原判決を破毀し、原審に差し戻す結論を下した。 第一は、 「物権ハ本来絶対ノ権利ニシテ待対ノ権利ニ非ス」という物権の性 質から考えても、第三者の意義について条文が何ら制限を加えていないとい う文理に徴しても、当事者およびその包括承継人でない者を挙げて第三者と 指称する無制限説は、全く批判の余地がないようだが、そもそも民法におい て登記をして不動産物権の得喪変更のための成立条件としないで対抗条件と したのは、絶対の権利としての物権の性質を貫徹させることのできない素因 をなすものと言わざるをえず、 「其時ニ或ハ待対ノ権利ニ類スル嫌アルコトハ 必至ノ理ニシテ…物権ハ其性質絶対ナリトノ一事ハ本条第三者ノ意義ヲ定ム ルニ於テ未タ必シモ之ヲ重視スルヲ得ス」とするいわば原理的な理由づけで ある。 第二は、民法 177 条の規定は、 「同一ノ不動産ニ関シテ正当ノ権利若クハ利 益ヲ有スル第三者」に対し、登記によって物権の得喪変更の事実を知悉させ、 不慮の損害を免れさせるために存在するのだから、特に「第三者」の意味を制 限する文詞がなくとも、自ずから多少の制限があることを字句の外に求めるの はたやすいとする機能的分析、目的的解釈による理由づけである。なぜなら、 「対抗トハ彼此利害相反スル時ニ於テ始メテ発生スル事項ナルヲ以テ」不動産 物権の得喪変更において利害関係のない者が第三者に該当しないことは著明で あるとされる。 最後に、これらを論拠として、本条のいう「第三者」とは「当事者若クハ 其包括承継人ニ非ズシテ不動産ニ関スル物権ノ得喪及ビ変更ノ登記欠缼ヲ 主張スル正当ノ利益ヲ有スル者」を指称するものとして定義される。注目さ れるのは、本判決が、同一の不動産に関して所有権、抵当権等の物権または 賃借権を取得した者、あるいはまた同一の不動産を差し押さえた債権者、さ らにその差押えに配当加入した者は「第三者」に該当するが、正当の権原な 56 意思主義と不動産公示（続） く権利を主張する者、不法行為者の類いは「第三者」に含まれないといっ た具体例を示し、後続の判例を先導するための工夫を凝らしていることで ある 30）。 したがって、本件におけるＸの主張事実が真実であるならば、Ｙは、本件建 物について「正当ノ権利若クハ利益」を有せず、民法 177 条の「第三者」に該 当しないと結論づけられる。差戻後の原審判決でも、実際、そのとおりの結論 となっている 31）。 ｃ．疑問となる諸点 とはいえ、 「第三者制限連合部判決」についてもいく つかの疑問が晴れない。 まず、素朴な疑問として残るのは、本件が、果たして第三者制限説を打ち 出すべき必然性のある事案であったのかという点である。というのも、Ｘが 繰り返し主張したように、ＹがＸの所有権を認めていたのであれば、現在の 用語法でいう権利自白が成立し、もはや対抗要件としての登記の有無は問題 とならないように思われるからである。現に、差戻審では、Ｙは、 「未だ嘗て 自ら本件建物の所有権を主張したることなきを以て本件確認の訴は不適法」 云々と陳述し、裁判所の関心も、どちらかと言えば、訴えの利益の有無に重 点を移している。この差戻審の判決によれば、Ｘは、未登記建物の所有権保 存登記を申請するため、判決その他の方法により自己の所有権を証明する必 要があって、本訴提起前にそもそも登記を具備しがたい事情にあったことが 認められる。にもかかわらず、民法 177 条の適用場面であるかのごとく「第 三者」の意義を論じたところに「第三者連合部判決」のわりきれなさが潜ん 30）池田寅二郎「民法百七十七条ニ関スル新判決ニ就テ」 『法学協会雑誌』27 巻 2 号 224 頁 以下は、本判決が定義づけた「第三者」には、例示された物権取得者等にとどまらず、 幾多の場合が包含されることを指摘し、 「解釈ノ範囲内ニ於テ之ニ適当ナル制限ヲ附ス ルノ亦極メテ難事ナルヲ知ル」べしとして、将来への懸念を表明する（230-231 頁） 。 31）東京控判明治 42 年 5 月 8 日新聞 579 号 9 頁。 57 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） でいるのではなかろうか 32）。 そこで、次に疑問となるのは、同日付けの「相続登記連合部判決」との連絡 がどこまで自覚的であったかという点である。この点は、全くの憶測の域を出 ないが、もうひとつの連合部判決が、 「第三者」制限説を表明するうえで適切 とは言いがたい事案であったとすれば、一層切実かつ意図的に両判決の相補的 関係が仕組まれたのではないかとも思われる。そうでなければ、同日付けでの 判決言渡しを急がず、より適切な事案の係属を待つこともできたはずであろう。 それはさておき、二つの連合部判決相互の連絡を証拠立てる「相当性」概念 をめぐっては、先行研究の間でも見解が分かれている。 一方には、 「第三者」を「登記欠缼ヲ主張スル正当ノ利益ヲ有スル者」と定 義づける必要、むしろ必然性そのものを否定し、 「正当ノ利益」概念は、 「正当 ノ権原」の言い換えにすぎず、権原の有無に帰着するほかないと見る立場があ る 33）。しかし、他方には、明治 41 年の大審院連合部判決による「正当性」概 念の導入は、詐欺または強迫によって登記の申請を妨げる者や、他人のために 登記申請義務を負う者を「第三者」から排除する明治 32 年の旧不動産登記法 4 条および 5 条（現行 5 条 1 項・2 項）の延長上にあり、背信的悪意者の法理、 さらには民法 94 条 2 項の類推適用論へと発展を遂げる戦後日本の判例の起点 をなすものと見る立場がある 34）。そして、後者の立場からは、二つの連合部判 32）本件は、 「同一前主の承継人間の争い」には含まれず、 「そもそも登記の適用外のケース」 と見られる滝沢聿代『物権変動の理論』 （有斐閣、1987 年）227 頁も、やはり納得しがた いものを感じられるのであろう。もっとも、 「同一前主の承継人間の争い」でなければ 「対 抗不能」準則の出番ではないとされるのは、まさにフランス法の考え方だが、日本法の 場合は、必ずしもその考え方が貫徹せず、 「第三者」の範囲をめぐる議論に流れ込んで いるように思われる。 33）大河・前掲論文 466 頁。そして、同論文 471 頁は、 「正当ノ利益」という抽象的で不確定 的な判断枠組みが加わったことにより、 「相続登記連合部判決」では、権原についての 判断が回避されてしまったと見る。 34）川井・前掲『民法判例と時代思潮』所収論文五七頁、61-62 頁。 58 意思主義と不動産公示（続） 決が「正当性」の導入において共通し、 「基本思想を同じくする」と述べられる。 この見地は、本稿でも、大いに学び、共感を覚えたことを記しておきたい。ただ、 両判決の登場が、旧建物保護法制定（明治 42 年 5 月 1 日公布、法律 40 号）の前年、 いわゆる地震売買が横行していた時代である点に着目し、 「特に地震売買をめぐっ て、西欧の民法を直輸入し、日本の実情を無視した登記制度に社会の批判が集中 し、民法の改正を求める声が高まった」から、 「紛争の公平・妥当な処理のために は、当時最も権威のあった梅、富井両博士の学説に反対してまで、独自の理論を 立てることが、裁判所に要請された」35）と結ばれるところは、若干の補足を必要 とするように思われる。 というのは、こうである。 「第三者連合部判決」が明治民法の起草者たちに 盲従したものでないことは、なるほどその指摘のとおりだが、起草者の批判が 「相続登記連合部判決」に及ぼした影響力も無視しがたいのは異論のないとこ ろであり、これら二つの連合部判決を抱き合わせで観察するならば、それは、 旧々登記法以来の公示原則の徹底に対する一方的譲歩でもなければ、特別法に よる公示原則の動揺を増幅させるものでもなかった。比喩的に表現すれば、大 審院は、同日付けで両判決を言い渡すことにより、理念的には、不動産物権 の得喪変更について例外なく登記手続を励行させようとする原則論を堅持しつ つ、現実的には、民法 177 条をめぐる事後的紛争解決の妥当性確保の観点から、 登記なしには対抗できない「第三者」を制限的かつ柔軟に解するという、いわ ば無制限説と制限説の両刀遣いを意図したのではなかろうか。 Ⅱ その後の判例・学説 明治 41 年の大審院連合部判決の意図がどこにあったか、どこまでその意図 が貫徹されたかを検証するためには、それ以後の判例の展開を追跡しなければ 35）同前 88 頁。 59 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） ならない。同日付けの二つの連合部判決に対する諸学説の反応や爾後の判例形 成への働きかけをも視野に入れ、判例と学説相互間の作用・反作用を分析して みる必要もある。このため、以下の叙述は、戦前日本の判例・学説の足どりを 大づかみに把握しようと試みるものにすぎない。 （1）過渡期の判例 「相続登記連合部判決」は、隠居による家督相続後に隠居者が相続不動産を 処分したという前述Ⅰ（1）の〈ケース 2〉について登記必要説に立つことを 明らかにし、やはり於保博士の用語法に従えば、 「無権利の法理から対抗の法 理へ」の転換を画するものとなった。実際、同じ〈ケース 2〉に分類される諸 事案に関し、大審院は、 「相続登記連合部判決」と同趣旨の判断を繰り返し、 その先例性を確認している 36）。また、同様の法理は、入夫婚姻による家督相 続の事例にも適用された 37）。 ａ．判例相互の矛盾 しかしながら、同一の系列に位置づけられた判例の中 には、紛争となった事案の分類・整理を含めて異論のあるものが少なくない。 たとえば、 【3】大判昭和 15 年 4 月 20 日民集 19 巻 737 頁は、Ａの隠居によ りＸが家督相続した係争不動産につき、やはり相続を原因とする所有権の移転 登記がなされないままの状態であったが、隠居者Ａが分家し、Ａの死亡後Ｂが その指定家督相続人となり、Ｂもまた死亡してその家督相続人となった Y1 が、 Ａの隠居後の分家等の事実を隠し、直接にＡから係争不動産を取得した旨の相 続登記を経たうえ、これを Y2 に売り渡して Y1 から Y2 への移転登記を済ませ たため、ＸがＹらを相手どって一連の登記の抹消を求めた事件である。第一審 36）大判大正 4 年 10 月 2 日民録 21 輯 1541 頁、大判大正 5 年 12 月 25 日民録 22 輯 2504 頁、 大判昭和 2 年 9 月 28 日新聞 2769 号 14 頁、大判昭和 9 年 5 月 22 日新聞 3703 号 17 頁、 大判昭和 14 年 3 月 24 日新聞 4432 号 7 頁など。 37）大判大正 12 年 1 月 31 日民集 2 巻 38 頁。 60 意思主義と不動産公示（続） はＸの請求を認容したが、控訴審は請求棄却の判決。この原判決を支持し、Ｘ の上告を棄却した同判決は、隠居による家督相続が開始した場合でも、相続に よる移転登記を経由しない以上、その移転をもって第三者に対抗することがで きない結果となり、たとい隠居後にＡが分家したとしても「其ノ所有権ハ第三 者ニ対スル関係ニ於テハ依然Ａニ帰属セルモノ」であるから、Y1 より係争不 動産を買い受けてその登記を済ませた Y2 は、まさに民法 177 条の「第三者」 に該当すると判断した。けれども、本件は、隠居者Ａ自身による処分ではなく、 表見相続人 Y1 が係争不動産を処分した事案である。とすれば、Y1 も Y2 も無 権利者にほかならず、 【3】判決が、一種独特の「対抗問題」を論じながら、登 記に公信力以上の効果を付与してＹらを保護したのは問題であろう。このこと を正しく指摘し、登記を必要とする変動原因の無制限説が「第三者」無制限説 へと「横滑り」する可能性のあることを見抜いた同判決批判 38）は鋭い。 この点、隠居者Ａが事実上留保し、家督相続を原因とする所有権移転登記が 放置されていた係争不動産につき、Ａが死去したあと遺産相続人として Y1 ら がその旨の登記を了し、Y1 が Y2 に対する債務の担保として自己の持分上に抵 当権を設定したため、家督相続人Ｘがその抵当権設定登記の抹消を求めた【4】 大判大正 3 年 10 月 9 日民録 20 輯 727 頁では、非所有者Ａの遺産として Y1 か ら Y2 が係争不動産上に抵当権設定を受けたのだから、その抵当権設定は無効 であり、Y2 は、Ｘの相続による移転登記がないことを主張する正当な利益を 有しないとされる。また、 【5】大判昭和 12 年 8 月 28 日民集 16 巻 1373 頁でも、 Ａの隠居により家督相続したＢの死亡後、ＸがＢを家督相続したが、Ｂの弟Ｃ が、遺産相続を放棄しながら、係争不動産について遺産相続による所有権移転 登記等を了し、Ｂの債権者Ｙのために抵当権を設定したため、Ｘが、係争不動 産の所有権確認および抵当権設定登記の抹消を求めたところ、何らの権限なく 38）原島・前掲「登記の対抗力に関する判例研究序説」260-261 頁。同『注釈民法（6）物権（1） 』 （有斐閣、1967 年）302 頁。 61 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） Ｃが不法に申請した登記を基礎として係争不動産上の抵当権を取得したものと してその登記を了したＹは、民法 177 条の第三者に該当しないとされている。 【3】判決批判の先頭に立つ有力説が、いずれも隠居者以外の「無権利者」によ る「無効の登記」を介して抵当権を取得した者を民法 177 条のいう「第三者」 の範囲から除外した 【4】 ・ 【5】両判決を積極的に評価するのに対し、 これらを 「相 続登記連合部判決」の路線上から逸脱した諸判決として批判する我妻説以来の 通説的立場 39）は対照的である。 ｂ． 「無権利の法理」の残存 いずれにせよ、一個の不動産を承継した家督 相続人が、登記を経ないでも無権利者から当該不動産の譲渡処分を受けた第三 者に対抗可能となるのは、 「無権利の法理」の適用以外の何ものでもなく、そ れゆえ、 【4】や【5】の事案でも、表見相続人から抵当権の設定を受けた被告 が民法 177 条の「第三者」には該当しないと判断されたのであった。 「対抗の 法理」への転換を図った明治 41 年の大審院連合部判決以後も、 「無権利の法理」 は生きており、 「対抗の法理」の適用領域との線引きは不分明さを残していた。 なかでも、相続開始前に被相続人甲がその所有不動産を第三者丙に処分し、相 続開始後、家督相続人乙が重ねて同一の不動産を第三者丁に処分する〈ケース 1〉については、大正末年に至るまで「対抗の法理」の影響が及んでいなかっ たことは特筆に値する 40）。 このため、被相続人による処分が、隠居による家督相続開始前か開始後か明 らかでない場合には、たちまち適用法理をめぐって紛糾することとなった。 【6】 大判大正 10 年 10 月 29 日民録 27 輯 1760 頁 は、被相続人Ａ が 隠居 し た の ち、 39）我妻・前掲『連合部判決巡歴Ⅰ総則・物権』121-123 頁（第十一話） 。末川博『物権法』 （日 本評論社、1956 年）108-109 頁も、 【5】を前述〈ケース 1〉の相続介在二重譲渡に類した 事例と見た点でその理解の正確さが問われよう（原島・前掲『注釈民法』303 頁） 。 40）大判明治 44 年 9 月 26 日民録 17 輯 511 頁、大判明治 44 年 12 月 15 日民録 17 輯 789 頁、 大判大正元年 8 月 19 日民録 18 輯 733 頁、大判大正 10 年 6 月 29 日民録 27 輯 1291 頁など。 62 意思主義と不動産公示（続） 家督相続人となったＢの債権者Ｙが、登記簿上Ａ名義のままであった本件不動 産につき、Ｂに代位して同人の家督相続による所有権取得の登記を経たうえで 強制競売を申し立てたところ、Ｘが、家督相続開始前に本件不動産をＡから買 い受けたと主張し、強制執行異議の訴えを提起したという事案に関し、Ｂが家 督相続した時期を明示することなく、Ｘの本件不動産取得が相続開始以前であ るとして、いまだ所有権移転登記を経ていないＸを勝訴させた原判決を破棄し、 原審に差戻した。 【6】判決では、Ａの隠居前にＸがＡから本件不動産を取得し たのであれば、Ｂが相続する余地はなくＹの差押えも認められないが、Ａの隠 居後にＸが取得したのであれば、Ｙは、差押債権者として民法 177 条の「第三 者」に該当し、未登記のＸは、自己の所有権取得をもってＹに対抗できないと されたのである。 考えてみれば、 〈ケース 1〉に属する事例では、有償譲渡に限らず、被相続 人がその所有不動産を遺贈した場合にも、受遺者は、 「無権利の法理」により、 登記を経由せずして相続人から当該不動産を買い受けた第三者に対抗できると されたのだから 41）、相続がらみの不動産を取得しようとする者にとってはさ ぞかし気がかりであろう。こうして、 〈ケース 1〉についても「無権利の法理」 の見直しは必至となった。 （2）判例上の「対抗要件主義」の確立 「相続介在二重譲渡連合部判決」と 呼 ば れ る【7】大連判大正 15 年 2 月 1 日 民集 5 巻 44 頁は、 「対抗の法理」を〈ケース 1〉にも適用し、 この「対抗の法理」 への全面的転換を遂げた先例として位置づけられる。同連合部判決については、 41）大判大正 10 年 6 月 29 日民録 27 輯 1291 頁。同判決に対しては、穂積重遠博士が、率直に 疑問を呈し、被相続人の人格を承継した相続人を同一人とみなし、二重売買と同様に先に 登記を済ませた方を優先させる判断を示した原審の立場を支持しており（判例民事法大正 10 年度 357 頁以下、111 事件） 、これが、新たな判例変更の気運を醸成したと言われる。 63 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） すでに事案の詳細にまで立ち入った紹介 42）もあるので、ここでは、紛争事実 を単純化し、その判決理由の核心部分に迫ってみよう。 本件において紛争当事者となったのは、隠居者Ａ（ケース 1 の甲）から同 人の留保財産であった二筆の土地の贈与を受けたと主張するＹ（ケース 1 の 丙）と、Ａの死亡によるＢの遺産相続、Ｂを被相続人とする家督相続等を介 して同一の土地を取得したＣ（ケース 1 の乙）から買い受けたと主張するＸ （ケース 1 の丁）である。係争不動産となった土地は、従前よりＹらの手で耕 作されてきたようだが、その所有権については、登記簿上ＡからＣへの相続 登記を経てＣからＸへの移転登記もなされていた。そこで、原告Ｘは、Ｙに 対し、係争不動産の所有権確認と引渡しを求めた。しかし、原審は、当該土 地がＹに贈与された事実を認めたうえ、Ａ死亡当時に同土地がその相続財産 に属していなかったのであるから、Ｃの相続登記は登記原因を欠いた無効の ものであり、Ｘは、Ｃとの売買によって移転登記を経由しても所有権を取得 することはできないとして、Ｘの請求を排斥した。これが本件のあらましで ある。 Ｘの上告を受けた大審院は、民事総部を連合し、以下の判断を示した。 被相続人甲が不動産を丙に譲渡し、丙への譲渡が未登記であった間に甲の相 続が開始し、その相続人乙が同一不動産をさらに丁に譲渡して登記を済ませた 場合、丁が民法 177 条の「第三者」に該当するか否かを案ずるに、もし相続開 始前に甲が同一不動産を丁に譲渡して登記を済ませたとすれば、丁が、完全な 所有権を取得し、丙の登記欠缺を主張する正当の利益を有する第三者であるこ とは疑いない。そうすると、被相続人甲は、丙に対する譲渡によって全く所有 権を失ったわけではなく、丁に対する関係では依然として所有者であり、 「所 謂関係的所有権ヲ有スルモノ」と言える。ところが、被相続人甲が当該不動産 を丁に譲渡する以前に相続が開始したときは、相続人乙は、 「此ノ関係的所有 42）我妻・前掲『連合部判決巡歴Ⅰ総則・物権』171 頁以下（第一五話） 。 64 意思主義と不動産公示（続） 権ヲ承継スルモノ」というべきであり、丁が、乙から同一不動産の譲渡を受け て登記を経由したときは、丙は、当該不動産の所有権をもって丁に対抗するこ とができない。 こうして、 「対抗の法理」は、 〈ケース 1〉の相続を介した二重譲渡にも適 用されるようになった。この場合にも、甲とその包括承継人乙を同一人格と みなし、甲→丙、甲→丁の二重譲渡と同じように扱う考え方は、今でこそ常 識となっているが、その当時は必ずしも自明でなかった。だから、 【7】の連 合部判決は、 「無権利の法理」を排除するため、わざわざ「関係的所有権」43） なる概念を持ち出してまで民法 177 条の適用を理由づけようとしたのであ る。けれども、同連合部判決のあとにも先にも「関係的所有権」を用いた例 はなく、同概念をめぐる議論は直に影を潜めてしまう。 【7】判決が導く結論 の妥当性に異論をさしはさむ余地はないにせよ、判例変更を促した穂積重遠 博士自身が、 技巧的に過ぎる説明がかえって 「賛成を躊躇させる」と評し、「相 続は地位の承継」であることを強調した事情に負うところが大きいのであろ う 44）。 ともあれ、その後は、 〈ケース 1〉に属する場合でも民法 177 条を適用し、 登記の有無によって決着をつける大審院判決が続出する 45）。相続と登記の関 係が問われた判例の流れを三つの時代に区分する見方から、第一期の「無権利 の法理」に始まって、 「無権利の法理から対抗の法理へ」の第二の転換期が終 わり、ついに「対抗の法理」が支配する第三期が到来したと言われる所以であ 43）中川善之助「相続 と 登記」 『法学志林』30 巻 2 号 18 頁以下、特 に 43 頁以下 は、共同相 続の場合にも「関係所有権」を応用しようとする代表的学説である。 44）穂積重遠「相続は権利の承継か地位の承継か」 『法学協会雑誌』48 巻 1 号 30 頁。 45）大判昭和 2 年 4 月 8 日新聞 2689 号 11 頁、大判昭和 2 年 10 月 8 日新聞 2759 号 10 頁、大 判昭和 9 年 7 月 12 日新聞 3728 号 18 頁、大判昭和 9 年 10 月 30 日民集 13 巻 2024 頁、大 判昭和 13 年 9 月 28 日民集 17 巻 1879 頁など。 65 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） る。しかも、 【7】の連合部判決の前年には、 「時効取得登記連合部判決」と称 される【8】大連判大正 14 年 7 月 8 日民集 4 巻 412 頁が現れており、時効取得 との関係でも民法 177 条を無制限的に適用しながら、未登記権利者の相手方が 同条の「第三者」に該当するか否かの判断により、その適用範囲を操作する判 例の立場がいよいよ明確となった。明治 41 年のふたつの連合部判決に端を発 したいくつかの判例の流れが、相呼応しつつここへ来て大きな結節点を迎えた とすれば、これをもって判例上の「対抗要件主義」が確立したと見ることも許 されるであろう。 （3）時効取得に関する判例の流れ ところで、前掲【8】 「時効取得登記連合部判決」は、相続の前後で同一不動 産の譲渡が競合する相続介在二重譲渡型〈ケース 1〉に分類されるべき事案で あったが、被相続人 A（甲）から係争不動産の譲渡を受けた X（丙）が、相 続人 Y1（乙）からその不動産の譲渡を受けた Y2（丁）に対し、時効による所 有権の取得を主張した点で特徴的である 46）。X が、Y1 名義の所有権保存登記 および Y1 から Y2 への所有権移転登記の抹消を求めたところ、原審は、X の 取得時効完成後に Y1 の保存登記を経て Y2 への移転登記を済ませたとしても、 それらは登記原因を欠いた無効の登記であるから、Y らは民法 177 条の「第三 者」に該当せず、X は、登記なくして時効取得を Y らに対抗することができ ると判断した。これを不服として Y らの上告があり、大審院は、登記を必要 46）やや事案を簡略化して紹介すれば、X の先代が、1888 年 4 月、北海道の国有未開地上の 家屋を所有していた A から同土地・家屋を買い受け、それ以後、所有の意思をもって 平穏かつ公然に占有を継続していたが、A の家督相続人 Y1 が、1899 年 12 月 27 日、当 該土地の払下げを受け、1916 年 4 月 6 日には、自己名義の保存登記を済ませ、同月中に Y2 への所有権移転登記を経由したというものである。X は、国有地払下げ後の 10 年の 経過による時効取得、または X 先代の占有開始以来 20 年の経過による時効取得を主張 したから、いずれにせよ、Y1 名義の保存登記、Y1 から Y2 への移転登記前に X の取得時 効が完成していた事案である。 66 意思主義と不動産公示（続） とするか否かで分かれていた判例の不統一を収束させるべく 47）、不要説に立っ た原判決を破棄し、民事総部を連合して自らＸの請求を棄却する判決を下した。 すなわち、 「時効ニ因リ不動産ノ所有権ヲ取得スルモ其ノ所有権取得ニ付登記 ヲ受クルニ非サレハ之ヲ第三者ニ対抗スルコトヲ得サル」ものとする原則的立 場の表明である。この立場を理由づけるため、同判決は、所有権の保存登記が 現所有者の名義でなければ、いかなる場合でも無効になるかと言えば、必ずし もそうではないとして、未登記不動産の所有権が移転した場合を例に挙げる。 この場合には、すぐに譲受人名義でなされた保存登記はもとより適法だが、譲 渡人名義の保存登記のあと譲受人のために所有権の移転登記を受けても無効で はないのだから、時効取得された不動産が未登記であった場合には、時効完成 後に従来の所有者（乙）が自己名義の保存登記を受けても、これを基礎として、 時効取得者（丙）が登記をしない間に丁が移転登記を経由したときは、 「二重 売買ノアリタル場合ニ後ノ買主ガ前ノ買主ニ先ンシテ登記ヲ受ケ」たときと同 一に論じるべきであり、丁の登記も有効となる。したがって、丙は、時効によ る所有権の取得を丁に対抗することができないとされるのである 48）。そうだ とすれば、 〈ケース 1〉において取得時効の援用がない場合でも、もはや「無 47）登記を不要とする説に立ったのは、大判明治 43 年 11 月 19 日民録 16 輯 784 頁、大判大 正 7 年 8 月 15 日新聞 1480 号 24 頁など。いずれの場合も、時効完成後に現れた登記名 義人は、 「無権利の法理」の適用により、 民法 177 条の「第三者」に当たらないとされた。 こ れ に 対 し、 【8】の 連合部判決 は、登記必要説 に 立った 大判大正 7 年 3 月 2 日民録 24 輯 423 頁、大判大正 9 年 7 月 16 日民録 26 輯 1108 頁、大判大正 11 年 6 月 9 日新聞 2030 号 20 頁、大判大正 13 年 10 月 29 日新聞 2331 号 21 頁の系譜を引く。 48）この「時効取得登記連合部判決」を理解する手引きとしては、やはり我妻・前掲『連合 部判決巡歴Ⅰ総則・物権』155 頁以下〔第一四話〕が至便。同判決を評する末弘厳太郎・ 判民大正 14 年度 284 頁以下（六四事件）は、その理由づけを正当としながら、時効の 起算点については「時効を主張する原告の任意に決定し得る所」 （288 頁）であり、原告 の主張いかんにより勝訴の見込みがあったと付言する。この考え方を貫けば、登記不要 説に帰着するはずだが、そのことはまだ自覚されていない。 67 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 権利の法理」の出番が残される余地はなく、全面的に「対抗の法理」の適用場 面となるのは必定であろう。例によって二重売買、二重譲渡になぞらえる論法 は、翌年の連合部判決【7】にも受け継がれており、本判決の及ぼした影響は 疑いない。 もっとも、時効取得を原因とする不動産物権の得喪変更にも「対抗の法理」 が適用されるのは、時効取得者との間で所有権の帰属等を争う譲受人が、取得 時効の完成後に登場し、二重譲渡類似の関係に入った「第三者」に該当する場 合に限られる。時効完成前に当該不動産の譲渡を受けた譲受人は、原所有者と 同じ「当事者」とみなされるからである。時効取得者としては、時効の起算点 を任意に選択し、できることなら「対抗の法理」の適用を避けたいところだが、 そうなれば、譲受人が「第三者」に当たるか否かを区別する意味はなくなる。 それゆえ、判例は、戦前以来、時効完成までの期間の選択を認めず、必ず時効 の基礎となる事実が開始した時点から起算するように繰り返して判示し、決し て譲ろうとはしなかったのである 49）。 （4）戦前の諸学説 ａ．民法起草者の立場 ところで、すでに紹介したように、明治民法を起草 した三博士のうち、梅謙次郎、富井政章の両博士は、明治 41 年の大審院連合 部判決以前から、意思表示以外の原因による不動産物権の得喪変更を広く民法 177 条の適用範囲に含める「無制限説」の論陣を張っていた。 梅博士は力説する。わが民法では、 「不動産ニ関スル権利ノ状態ハ総テ登記 ニ由リテ之ヲ知ルコトヲ得セシメ以テ第三者ヲシテ不慮ノ損失ヲ被ムルノ虞ナ つと カラシメンコトヲ力メタ」が、当事者の意思によらない権利の得喪には登記を 49）戦前の判例として、大判昭和 13 年 5 月 7 日判決全集 5 輯 11 号 4 頁、大判昭和 14 年 7 月 19 日民集 18 巻 856 頁（地役権の時効取得に関する事例） 、大判昭和 14 年 10 月 13 日判決全集 6 輯 29 号 19 頁。戦後の判例は、最判昭和 35 年 7 月 27 日民集 14 巻 1871 頁に代表される。 68 意思主義と不動産公示（続） 要しないとしたならば、第三者が不慮の損失を被ることがありうる。日本の場 合、隠居、入夫婚姻等の生前相続が認められ、前権利者が生存していることも 稀ではないから、 「若シ之ヲ登記セサレハ第三者ハ何ニ由リテ前権利者カ既ニ 其権利ヲ失ヘルコトヲ知ルヲ得ヘキカ、…是レ立法者カ特ニ相続ヲ除外セサリ シ所以ナリ」50）。また、当事者の意思による場合とそれ以外の場合の区別が誤 りであることを悟るならば、 「更ニ継受取得ト原始取得トヲ区別スルカ如キハ 全ク理由ヲ発見スルニ苦シムナリ」51）。このことは、登記が対抗要件となる場 合を「契約ニ因ル得喪変更」とは書かなかった文理解釈としては当然であり、 第三者が登記簿を見て取引すればまちがいないといった登記の目的、論理解釈 によっても明らかである 52）。 富井博士の説くところもきわめて断定的である。すなわち、当事者の意思 表示を原因とする場合に限って登記を必要とする見解は、民法 176 条を受けて 177 条の規定があると考えるからだが、 「是一大謬見ト謂ハサルヘカラス」 。前 条（176 条）には「設定及び移転」とあり、 本条（177 条）には「得喪及び変更」 とあることに徴しても、その範囲の異なることがわかる。登記の必要は、その 原因いかんによって少しも差がないのであり、 「相続ノ如キモ之ヲ以テ第三者 ニ対抗スルニハ其登記ヲ要スルコト勿論」である。時効を原因とする原始取得 についても、法文の不備は否めないが、旧不動産登記法の「第一条ニ所謂権利 ・ ・ ノ移転ナル語ハ之ヲ広義ニ解シテ時効ニ因ル取得ヲモ包含スルモノ」 （引用中 の傍点部分は原文のまま。以下も同じ）とする登記必要説に立つことを明言す る 53）。 これら両博士のいわば起草者意思は軌を一にしており、大審院がただ従順に 50）梅謙次郎『民法要義巻之二物権編』 （有斐閣、訂正増補版、1911 年）14-15 頁。 51）同前 16-17 頁。 52）梅謙次郎「民法百七十七条ノ適用範囲ヲ論ズ」 『法学志林』9 巻 4 号 38 頁。 53）富井・前掲『民法原論』69 頁以下。 69 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 屈したふうには見えないが、その絶大な影響力が、明治 41 年の「相続登記連 合部判決」 、大正 14 年の「時効取得登記連合部判決」に及んだことは改めて述 べるまでもないであろう。ただし、ここで留意すべきは、両博士が、民法 177 条の「第三者」の範囲についても一切の制限を認めない立場であったにもかか わらず 54）、これには、断固として大審院が従おうとはしなかったことである。 ｂ．無制限説と制限説の対立 そこで、明治民法の編纂に当たった第一世代 に代わり、ドイツ法学継受の「全盛時代」55）を現出させた新世代の法学説の うち、徹底した公示主義を梃子にして公信主義の立法化を展望する見地から、 明治 41 年の「第三者制限連合部判決」を痛烈に批判し、妥協のない無制限説 を精緻に論拠づけようとした鳩山秀夫博士の所論 56）に耳を傾けてみよう。 もとより、その博士の見地からすれば、民法 177 条の適用範囲の縮小を支持 する学説が依拠しているフランス法は参考に値しない 57）。わが民法は、不動 54）特に富井博士は、 「第三者」制限説に立った判例を引用し、 「物権得喪ノ原因上ヨリ見タ みだり ル当事者及ヒ其相続人以外ノ者ハ凡テ第三者ノ部類ニ属スル者ト解スヘシ漫ニ法文ニ拠 ル所ナキ区別ヲ為シテ其適用ヲ制限スルハ正当ノ解釈法ニ非サルナリ」 （同前 61-62 頁） と、手厳しい批判を加えている。梅博士もまた、前掲『民法要義』18-19 頁のほか、 「最 近判例批評其十四」 『法学志林』50 号 12-13 頁、 「最近判例批評其二五」同前誌 64 号 1 頁 以下で繰り返し同じ趣旨を説いている。この梅博士の所説の真意を問い直し、 「第三者」 の善意・悪意を不問とする判例の立場に焦点を絞って洞察するのは、石本雅男「二重売 買における対抗の問題――忘れられた根本の理論」 『民商法雑誌七八号臨増 (1）法と権 利 1（末川先生追悼論集） 』156 頁以下。 53）当時の法学説に関し、当事者の貴重な証言をもとにその時代の特徴と空気を伝えるのは、 『日本の法学』 （日本評論社、1950 年）38 頁以下。 56）鳩山秀夫「不動産物権の得喪変更に関する公信主義及び公示主義を論ず」 『債権法にお ける信義誠実の原則』所収 37 頁以下。 57）鳩山博士は、 母法に対する高い見識を示しながら、 「特定の個人の保護（小なる静的安全） の為めに不動産取引の安全（大なる動的安全）を犠牲にする仏蘭西民法は以て範とする に足らず。又其精神に於て我が民法を去ること遠し」 （同前 60 頁、注 6）と一刀両断に 切り捨てる。 70 意思主義と不動産公示（続） 産物権の得喪変更があれば、譲渡を原因とする場合のみならず、相続および時 効取得を原因とする場合にも等しく公示方法を命じており、これらの場合を含 めて 177 条の適用がある。ましてや、同条のいう「第三者」を制限する理由も 見出しがたいとされるのである。なぜなら、―― 「公示方法を具備せられたるを以て第三者に対する対抗要件と為すは敢て絶 ・ ・ ・ ・ ・ ・ 対権の絶対的性質に反して取引の安全を保護したるものに非ず。絶対権の絶対 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 的効力に伴ふ当然の制限なり。 」58） この論理は、 「第三者制限連合部判決」を念頭におかなければ理解しづらい。 同判決では、登記を対抗要件としたところに不動産物権の絶対性を貫徹しがた い素因があり、絶対性の一事から「第三者」の意義を定める論理必然性はない としたのだが、博士によれば、誰に対してもその効力を主張することのできる 絶対権だからこそ、公示方法の具備という当然の制限を受ける。したがって、 絶対権については常に公示方法が必要であり、 「第三者制限連合部判決」のよ うに、いたずらに制限を設けて自縄自縛し、不動産に関する一切の法律関係を 登記簿上に反映させる不動産登記制度の理想から遠ざかるべきではないと考え るのである 59）。 鳩山博士の「第三者」無制限説は、差押債権者以外の一般債権者や、不法行 為者を包含する点でも徹底している。たとえば、無制限説の最大の欠点として、 未登記の不動産物権者は、不法行為者に対してさえ損害賠償を請求することが できない結果となり、あまりにも不当だと非難されるが、博士に言わせれば、 58）同前 55 頁。 59）ただし、博士は、公信主義の性急な採用を望まなかった。なぜなら、 「公信主義なるも のは進歩したる主義には相違なしと雖も、所謂進歩したる主義は進歩したる社会に適用 して始めて利益あり、之を進歩せざる社会に適用せば却って弊害の恐るべきもの無きに 非ざればなり。 」 （同前 82 頁）公示主義から公信主義へ、静的安全から動的安全への「漸 進主義」 、 しかも、 実質上の権利者の行為が登記の誤謬の原因となった場合に限られる「相 対的公信主義」の立場が鮮明である。 71 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 登記の有無にかかわらず、不法行為は実質上の権利者との間で成立するけれど も、登記がなければ、その権利者は、不法行為による損害賠償請求権を行使す ることができず、不法行為者は、登記の完了まで損害賠償請求を拒絶すること ができるというのである 60）。 しかしながら、結論として立法論を唱える鳩山説は、 「第三者制限連合部判 決」の再度の判例変更を促す原動力とはなりえなかった。すでにⅠ （5）ｃで述 べたように、登記がなければ対抗できない「第三者」制限説は、判例上、登記 が必要となる不動産物権の得喪変更の無制限説と同時に採用され、抱き合わせ で使い分けるべき一体の法理と考えられていたからである。 末弘厳太郎博士は、そうした制限・無制限両用の解釈を内包する判例法理の、 ほぼ全面的な支持に回った法学説の先駆けであったろう。もっとも、同博士は、 明治 41 年の大審院連合部判決を起点とする判例の展開をあるがままに観察し、 この「ある法」によって既成の概念を洗い直し、 洗われた新しい概念の上に「あ るべき法」を構築しようと試みたのであり 61）、その意味では、他の諸学説と 同列におくことのできない面がある。 したがって、不動産物権の変動原因ひとつとっても、意思表示以外の原因に よる変動にも登記を必要とする無制限説の立場は、博士ならではの判例研究の 方法 62）によって綿密に検証される。また、 「第三者」の善意・悪意を不問とす 60）同前 68 頁以下。 61）末弘厳太郎『物権法上巻』 （初版、有斐閣、1921 年）自序 4-6 頁。 62）博士は、判例の「規範創造作用」を率直に認めることから出発し、次のような判例研究 を提唱する。 「判例研究の目的は過去の判決中に現われたる…（裁判官が事実関係の実質 を規律するために創造した法規範という意味での――引用者注）判例すなわち法規範を 探求するにある。そして判例研究の効用はかかる法規範が後の同実質の事件にも適用せ らるべき必然性もしくは可能性あることを前提として、将来発生すべき具体的事件が裁 判上いかに裁断せらるべきかにつき『予言』をなすに必要なる知識を与うるにある。 」 （ 「判 例の法源性と判例の研究」 、 末弘著作集Ⅱ『民法雑記帳（上） （ 』日本評論社、1953 年）40 頁。 72 意思主義と不動産公示（続） る判例や、登記の欠缺を主張しうる「第三者」を「正当の利益」を有するとき に限る制限説も、実際的考慮を交えた関係判例の分析を通して賛意が表明され るのである。そのうえで、大審院に対しては、ただ漫然と「正当の利益」の有 無を標準として判断する態度を改めるよう、判例の依拠すべきふたつの原則を 提示してみせる。第一は、ある物権変動について登記がないことを主張しよう とする者は、その物権変動と両立しがたい権利を有する者でなければならない という原則であり、第二は、物権侵害者に対して侵害の排除または損害賠償を 請求するためには、その物権が登記されていることを必要としないという原則 である 63）。殊に、わが民法上、登記が物権変動を主張する唯一の証拠方法で はないとすれば、不法占有者ないし不法侵害者は「正当の利益」を有せず、 「第 三者」から除外されなければならないとする第二原則の方は、明らかに鳩山説 を意識したものであろう。 いずれにせよ、末弘博士により、両原則が「あるべき法」を導く合理的判断 基準として示され、そこに「日本らしいローカル・カラー」が公認されたと見 てよい。それは、当時の学界における日本法固有の「対抗要件主義」の公認で もあったと言える。 ｃ．異彩を放つ反対説 もはや戦前の諸学説を網羅的に紹介する余裕はない。 しかし、戦後の法学説の系譜を振り返り、日本法の現在をよく把握するために は、なお再読されるべき文献が少なくない。ここでは、石坂音四郎博士、横田 秀雄博士の論考に注目し、 「対抗要件主義」なる判例法理との関連を見ておき たい。というのも、両説とも、 「相続登記連合部判決」以来登記を必要とする 物権変動原因の無制限説に立つ判例に対し、真っ向から異論を唱えていたから である。 なかでも、鳩山博士とともにドイツ法学流解釈論の「全盛時代」を築いた石 63）末弘・前掲『物権法上巻』167-169 頁。 73 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 坂博士は、不動産登記の効力別に、①「創設的効力」64）、②対抗要件としての 効力、③「宣言的効力」65）という三つのカテゴリーに大別し、意思表示による 物権変動に関してのみ民法 177 条の適用があるとする制限説を見事に論証して ・ ・ ・ ・ ・ いる。②の効力に関しても、 「登記ハ物権其モノヲ以テ第三者ニ対抗スルコトニ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ アラス物権ノ得喪変更ノ事実ヲ以テ第三者ニ対抗スルカ為メニ必要ナル要件ナ リ」との見方を示し、 「登記ヲ以テ物権変更ノ事実ヲ証明スル方法」と位置づけ られる 66）。しかも、登記は、当事者側から第三者に対して物権変動の事実を主 張するための唯一の証拠方法とされる。この点、ドイツ法主義では、登記簿は 即「設権証書」の性質を有するが、日本法では、登記簿は「証拠証書」の性質 を有するにとどまるとして、彼我の差を明確に意識されたうえでの議論である。 石坂説の特徴は、 「相続登記連合部判決」と同様、民法 176 条と 177 条の関 係を否定する前提に立ち、同判決とは反対に、177 条の適用を意思表示による 物権変動に限定したところにある。当然ながら、時効取得、相続など意思表示 以外の原因による物権変動の登記は、③のカテゴリーに分類される。ただし、 64）この権利創設の効力を有する登記の例として、不動産賃借権の登記（民法 605 条） 、不 動産先取特権の登記（民法 337 条、338 条および 340 条）が挙げられる。いずれも、絶 対権の性質を賃借権に付与し、先取特権の効力を保存するために必要となる登記であり、 民法 177 条の物権の得喪変更の登記とは厳密に区別される。以下、石坂音四郎「意思表 示以外 ノ 原因 ニ 基 ク 不動産物権変動 ト 登記」 『法学協会雑誌』35 巻（大正 6 年）2 号 1 頁以下および 3 号 61 頁以下掲載の未完の論文は、便宜上、同『改纂民法研究』上巻（第 4 版、 有斐閣、1923 年）所収頁で引用する。創設的効力を有する登記については、 前掲『改 纂民法研究』350-351 頁。 65）これは、当事者の意思表示以外の原因によって生じた物権変動の事実を宣言する効力を 有するにすぎない登記として定義され、未登記の不動産所有権の保存登記や、法律の規 定、裁判、行政処分等により不動産物権を取得した者の登記が例示される。そして特に、 この③宣言的効力を有する登記と②対抗要件としての登記の区別を認めない通説を批判 し、③と区別された登記の②の効力を規定する 177 条の適用範囲を限界づけるのである （同前 351-353 頁） 。 66）同前 364-365 頁。 74 意思主義と不動産公示（続） 未完の論考ゆえに詳細は不明だが、177 条の「第三者」の範囲は、これまた判 例とは反対に無制限説を支持するように読める 67）。 横田博士は、登記を必要とする物権の得喪変更の原因についてやはり制限 説をとるが、法律行為説よりも広い「権利承継」説に立つところが特徴的で ある 68）。無制限説は、 公示主義と公信主義を混同し、 いかなる場合に 「対抗問題」 が生じるかを考量しない非常識な空論であり、法律行為説は、法律行為以外に も民法 177 条の適用があることを認めない点で狭隘に失すると断罪される。そ こで、博士が唱える「権利承継」説だが、同説は、物権の得喪変更が当事者間 の権利関係に由来するか否かにより、第三者との関係で登記の要否を判断しよ うとする立場である。具体的には、当事者の意思表示のみで物権の設定・移転 の効力を生じさせる民法 176 条と、 「動産に関する物権の譲渡」の対抗要件を 規定する 178 条の中間に位置する 177 条は、相続を含めた特定・包括承継に適 用されることとなり、裏返せば、建物の新築、附合および時効による所有権の 原始取得、目的物の滅失・毀損等に伴う物権の消滅・変更、被担保債権の消滅 に伴う抵当権等の消滅は除かれる。横田博士の眼目は、隠居による生前相続に も 177 条を適用することにあると考えられる。ただし、同じ相続による包括承 継でも、死亡相続の場合は、 「絶対不可動」69）の権利移転であるから、登記の 有無によってその効力を異にすべきでないとされる。死亡相続については、第 三者への対抗のために登記を必要としないのであり、隠居相続との均衡上両者 を区別しないのは杓子定規に過ぎると論難される。石坂説に劣らず、実際的考 慮に富んだ柔軟な解釈論ではなかろうか。 けれども、これらの反対説は、大審院にとって「相続登記連合部判決」の先 67）同前 375 頁。 68）本文での紹介は、横田秀雄「登記ヲ要スル物権ノ得喪変更ヲ論ス」 『国家及国家学』9 巻 （大正 10 年）4 号 1 頁以下、7 号 1 頁以下および 8 号 1 頁以下に依拠している。 69）同前 7 号 6 頁。 75 横浜法学第 22 巻第 3 号（2014 年 3 月） 例を見直す動機づけとはならなかった 70）。実際、 敗戦後の家族法の全面改正（昭 和 22 年法律 222 号）により、生前相続制度はすっかり廃止されたにもかかわ らず、明治 41 年のふたつの連合部判決は、その先例性を疑われることなく今 日に至っている。まさしく日本法固有の「対抗要件主義」は健在であり、一見 して揺るぎそうもない判例の立場が、石坂・横田両博士の反対説にとどまらず、 戦前の諸学説を過去のものにしてしまったと言えるだろう。 日本法固有の「対抗要件主義」は、明治民法の起草者の率直な態度に現れて いたように、その当初より民法 176 条と 177 条を分断し、意思主義と公示原則 （公示主義） 、いわば形式主義の一変種との緊張関係を意図的に無視することか ら出発した。意思主義の理念を体現するフランス民法典は、母法として尊重さ れるどころか、当初より不完全な立法例のようにあしらわれ、20 世紀以降の フランス法の進展は、戦後、本格的研究の対象とされるまで顧みられること がなくなった。にもかかわらず、 「対抗要件主義」の判例法理は、通俗的には、 依然としてフランス法主義に則ったものであるかのごとく信じられている。こ れを「伝説」と言わずして何と評すべきか。しかし、この「伝説」には、確か に日本法ならではの社会的根拠があり、それが、明治 41 年以来の、足かけ百 年を数える判例法理を支えてきたのである。 では、 「対抗要件主義」と呼ばれる判例法理の支柱となってきたのは、一体 何であろう。一言で言えば、それは、民法 177 条の適用範囲を無制限に拡張す る解釈・適用こそが公示原則を徹底する唯一の道だと考える固定観念ではなか ろうか。そうした観念を払拭し、日本法の現在と将来を見すえる作業は、これ からがまさに正念場である。 70）相続介在二重譲渡型の事案において「無権利の法理」を用いた判例に対する横田博士の 批判（同前 7 号 14 頁以下）が、前掲【7】判決による判例変更に作用した可能性は十分 に考えられるが、それ以上の影響力は想像の域を越えない。 76