Comments
Description
Transcript
学科共通科目(2011年度) 哲学・思想の基礎
学科共通科目(2012年度) 哲学・思想の基礎 第1２回 倫理的な正しさとは 何か その２－１ リバタリアニズムの立場 2.1 ノージックの リバタリアニズムの構想 ロバート・ノージックの『アナーキー・国家・ ユートピア』(Nozick, Robert, Anarchy, State, and Utopia, Blackwell, 1974)に基づいて、リ バタリアニズムについて考える。「リバタリア ニズム」(libertarianism)は「自由尊重主義」と か「自由至上主義」と訳される。 個人の自由と権利 ノージックはリベラリズム以上に個人の自由 や権利を尊重する。「私は個人の諸権利を強 い形で定式化することから出発する」(ノージック 『アナーキー・国家・ユートピア』iv頁; p.xi)」。彼は、「個 人の権利は国家(state)にどの程度の活動の 余地を残すものであるのか」(ノージック『アナー キー・国家・ユートピア』i頁; p.ix)、と問う。 最小国家 ノージックは適切な国家として、「暴力・盗 み・詐欺からの保護、契約の執行などの狭い 機能に限定された最小国家(minimal state) を挙げる。それ以上の拡張国家(extensive state)はすべて、特定のことを行うよう強制さ れないという人びとの権利を侵害し、不等で あるとみなす(ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』i 頁; p.ix)。 【サンデルの解説】 • リバタリアンは、近代国家が一般に制定している３ つのタイプの政策や法律を拒否する。１．パターナリ ズム(父親的温情主義)の拒否。リバタリアンは自傷 的行為を行う者を保護する法律に反対する。シート ベルト着用義務法やオートバイに乗る際のヘルメッ ト着用義務法への反対。そうした法律はどんなリス クを自分で取るかを決める権利を侵害する。第三者 に危害が及ばないかぎり、そしてオートバイの乗り 手が自分の医療費を払えるかぎり、国家にはオート バイの乗り手が自分の命と体でどんなリスクを取る かを指図する権限はない。 ２．道徳的法律の拒否 • リバタリアンは、法的強制力を用いて、多数 派のもつ美徳の概念を奨励したり道徳的信 条を表明したりすることに反対する。売春や 同性愛の自由。売春にはおそらく多くの人が 道徳的に反対するであろうが、だからといっ て成人が同意の上で売春を行うことを阻む法 律は正当なものではない。いくつかの社会で は同性愛を認めない者が多数派であるが、 ゲイやレズビアンから自分のパートナーを選 ぶ権利を取り上げる法律は正当化されない。 ３．得や富の再分配の拒否。 • リバタリアンの権利理論は、富の再分配のための課 税を含め、いかなるものであろうとも、他人を助ける ことを或る人びとに要求する法律を拒否する。富め る者が貧しい者を支える―医療、住宅、教育などを 補助金を出して支える―ことは望ましいであろうが、 そうした援助は政府が命じるのではなく、個人の意 向に任せられるべきである。再分配のための課税 (redistributive taxes)は一つの形の強要であり、さ らに言えば盗みである。国家には富裕な納税者に 貧者のための社会プログラムを支えるような強制す る権限はない(サンデル『これからの「正義」の話をしよう―いまを生 き延びるための哲学―』81頁参照; Cf. p.60-61)。 権原理論 市民の間に分配的正義(distributive justice)を実現・招来するために拡張国家を 正当化する主張に対抗するために、ノージッ クは、拡張国家を必要としない正義の一理論 (権原理論entitlement theory)を展開し、この 理論装置を使って、何らかの拡張国家を想定 している他の分配的正義の諸理論を解剖し、 批判する。そして、特に、ジョン・ロールズの 強力な理論に批判の焦点を合わせる(ノージック 『アナーキー・国家・ユートピア』v頁; p.xi)。 2.2自然状態 自然状態→私的保護協会→超最小国家→ 最小国家(夜警国家) 「政治哲学の根本問題は、いやしくも何らかの 国家がなければならないのかどうかにあり、 この問題は国家がいかに組織されるべきか の問題に先行する。」(ノージック『アナーキー・国家・ユート ピア』4頁; p.4)。 →続く 自然状態 国家の成立を説明する自然権理論(社会契 約論)で論じられる「自然状態」(state of nature)。自然状態で自然法が成り立ってい るとされる。ロックの自然状態において、諸個 人は「自然法の制限内で、許可を求めたり、 他人の意志に依存したりすることなく、自分が 相応しいと思う通りに、行動を律し、財産 (possessions)と一身(persons)を処分する (dispose of )について、完全に自由(perfect freedom)な状態にある」(4節：以下の節番号 はロックの『市民政府論』の節を示す)。 →続く 自然法の制約は「他人の生命・健康・自由・ 財産を侵害してはならない」(6節)と要求する。 これらの制限を越えて「他人の権利に侵入 し･･･相互を害する者がある」と、これに対応 して人びとは、このような権利侵害者から自 分や他者を防衛することが許される」(3節)。 害を受けた当事者と彼の代理人は、「彼の 被った損害に対する賠償となりうる限度で」侵 害者から取り戻すことが許される(10節)。 また「誰でもその〔自然〕法の侵害者に対し て、法の侵害を阻止しうる程度の罰を与える 権利を有する」(7節)。個々人は[犯罪者に]対 して、「冷静な理性や良心が命じる限りにおい て、その者の侵害に比例したもの、つまり〔現 状〕回復と〔犯罪〕抑止に資するだけのものを 報復する」(8節)ことが許され、またそれ以上 のことは許されない(ノージック『アナーキー・国家・ ユートピア』15-16頁; p.10)。 保護協会 自然状態においては、自然法がすべての偶 発事件に適正な解決を与えるとは限らない。 そこで、自然状態の中で、人びとはこのような 難点にどのように対処するかが問題となる。 ここでノージックは「保護協会」(protective association)が必要になると説く。自然状態 においては、個人は自分で諸権利を実行し、 自己を防衛し、賠償を取り立て、処罰を行う (少なくとも、そうするために最善の努力を払 う)かもしれないが、彼の要請に応えて、他の 人びとが彼の防衛に加わることもある。 →続く 攻撃者の撃退、侵害者の追撃。複数の個人 によって構成されるさまざまなグループが、い くつもの相互保護協会(mutual-protection associations)を形成することもある。そこで は、誰からであれ防衛や権利実行の要請が あれば、全員がこれに応じる(ノージック『アナー キー・国家・ユートピア』18-19頁; p.12)。しかし、このよ うな相互保護協会のメンバーの間でも、さま ざまの争いが起こる可能性がある。 2.3 最小国家と保護機関 無政府状態から出発して、自発的なグルー プ形成・複数の相互保護協会・分業・市場の 圧力・規模の利益・合理的な私利などの力に よって、一つの最小国家(minimal state)また は地理的に区別された最小国家による集団 に非常によく似たものが生成する(ノージック 『アナーキー・国家・ユートピア』25頁; p.1617)。ノージックは、最小国家よりも強力で包 括的な国家は、正当でも、正当化可能でもな く、最小国家が唯一正しい国家であると論じ る(ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』83-84頁; p.52-53)。 → 続く すべての個人は、彼に適用されようとしてい る正義の手続きが信頼でき、公正であること を示す情報が、一般にまたは彼に入手可能 である〔ことを要求する〕権利をもっている。こ の開示がない場合には、彼は自衛手段をとり、 この相対的に未知の制度の適用を受けるこ とに抵抗することができる。その情報が一般 に入手可能かまたは彼には入手可能にされ ているとき、彼は手続きの信頼と公正さにつ いて知りうる立場にいる。彼はこの情報を検 討し、もしその制度が信頼性と公正の範囲内 にあることがわかれば、それに服従せねばな らない。またそれが信頼できず不公正である とわかれば、彼は抵抗することが許される(ノー ジック『アナーキー・国家・ユートピア』160-161頁; p.102)。→続く 人は、他人が信頼性がないかまたは不公正 な正義の手続きを自分に適用する場合には、 正当防衛としてこれに抵抗することができる。 この原則の適用として、個人は、良心的に検 討をつくした結果、不公正または信頼性がな いと彼が判断した制度には抵抗することにな る。個人は彼の保護機関に授権して (empower)、信頼性と公正さを開示していな い手続きに抵抗する権利、また不公正または 信頼性のないあらゆる手続きに抵抗する権 利を、彼に代わって実行させることができる (ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』161-162頁; p.102)。 2.4 道徳的制約と道徳的目的 権利は、行われるべき活動に対する付随制 約[側面からの制約](side constraints)―制 約Cを犯すな―と位置づけられる。他の人び との権利が、あなたの活動に対する制約内 容を定める。制約を付加された目的指向的立 場(goal-directed view)は、次のようなものに なる。制約Cを犯さないような、あなたに可能 な行為の中から、目的Gを最大化するように 行為を行え。ここで他人の諸権利があなたの 目的指向的行動を制約することになる。付随 制約論(side-constraint view)は、諸目的の 追求に際して、これらの道徳的制約を破るこ とを禁止する(ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』45頁; p.29)。 →続く 付随制約〔の理論〕は、その基礎にある次の ようなカント的原理を反映している。個々人は、 目的(ends)であって、単なる手段(means)で はない。それゆえ個人を、同意なく、他の目 的達成のために犠牲にしたり利用したりする ことは許されない。各々の個人は不可侵であ る(ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』48頁; p.30-31)。 →続 く 人は他人を利用してはならない。他人に向 けた活動に対する、ある特定の付随制約は、 この付随制約が排除している特定の諸方法 で他人を利用してはならないということを表現 している。いろいろな付随制約は、他人が不 可侵(inviolability)であることを表現している。 この型の不可侵性は次のような命令で表わし うる。「人びとを特定の方法で利用するな」 (ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』50頁; p.32)。 →続く 付随制約は、他人の人格の不可侵性を表 現する。しかし、人は、より大きな社会的善 のために人びとを侵害することは許されな い。個人としてはわれわれは各々時によっ て、より大きな利益のため、またはより大き な害を避けるため、痛みや犠牲をあえて受 けることがある。たとえば、後でもっとひどい 目にあうことを避けるために歯医者に行き、 その成果を求めて嫌な仕事をし、人によって は健康や美容の向上のために食事制限を し、老後の生活のために貯金をする人もい る。それぞれの場合、全体の善をより大きく するために、何らかのコストを負担するので ある。 →続く しかし、同じように、社会全体の善(overall social good)のために、ある人びとが他の人 びとにより多くの利益を与えるような何らかの コストを負担すべきだ、とは主張されない。そ れ自身の善のためにある犠牲を忍ぶというよ うな、善を伴う社会的実体などというものは存 在しない。存在するのは個々の人びと、彼ら 自身の個々の命をもった、各々異なった個々 の人びとのみである。これらの人びとのうち の一人を他の人びとの利益のために利用す るということは、彼を利用すること、そして他に 利益を与えることである(ノージック『アナー キー・国家・ユートピア』51頁参照; cf.p.3233)。 →続く われわれが行ってもよいことについての道 徳上の付随制約は、われわれが別々の存在 (separate existence)である、という事実を反 映している。われわれのうちの一人の命より 他の人びとの命〔の価値〕が道徳上優越する ことによってより大きな全体としての社会的善 に導くことなどはない。われわれの幾人かを 他の者のために犠牲にすることに、正当化は ありえない (ノージック『アナーキー・国家・ユートピア』52頁参照; cf.p.33)。